Dans une nouvelle décision rendue jeudi, les six juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont empêché l’administration Biden de mettre en œuvre une exigence radicale en matière de vaccins dans le cadre de l’Occupation Safety and Health Administration. Utilisant le pouvoir de l’OSHA de réglementer les employeurs, l’administration a cherché à obliger toute entreprise de 100 travailleurs ou plus à s’assurer que les employés sont soit vaccinés contre le COVID-19, soit testés chaque semaine pour le virus.
Écrivant dans une décision par curiam, la majorité conservatrice de six juges du tribunal a utilisé une logique tordue pour annuler la décision de l’administration. Les trois juges libéraux ont écrit une dissidence commune, arguant que la décision du tribunal outrepassait sa propre autorité. (Dans une affaire distincte décidée en même temps, les juges conservateurs Brett Kavanaugh et John Roberts ont rejoint les libéraux pour faire respecter le mandat de l’administration exigeant la vaccination des travailleurs de la santé dans les établissements recevant des fonds de Medicaid et Medicare.)
Pour justifier son opposition à la règle de vaccination de l’OSHA, la majorité a soutenu que l’administration avait outrepassé l’autorité déléguée par le Congrès. Mais pour arriver à la conclusion, il a dû utiliser un raisonnement plutôt bizarre et apparemment contradictoire.
La décision explique :
Le solliciteur général ne conteste pas que l’OSHA se limite à réglementer les « dangers liés au travail ». … Elle soutient plutôt que le risque de contracter le COVID-19 est considéré comme un tel danger. Nous ne pouvons pas être d’accord. Bien que la COVID-19 soit un risque présent dans de nombreux lieux de travail, ce n’est pas un professionnel danger dans la plupart. [emphasis original]
Il est difficile de comprendre ce que signifie vraiment cette dernière phrase. Il dit essentiellement: « Bien que COVID-19 soit un danger sur le lieu de travail, ce n’est pas un danger sur le lieu de travail. » La formulation tente de contourner cette contradiction évidente en utilisant le mot « professionnel » au lieu de « lieu de travail », en insérant des italiques sans signification et en ajoutant les mots « dans la plupart » à la fin – sans justifier ni expliquer leur inclusion ou leur pertinence. Mais ne vous y trompez pas – la demande du tribunal est tout aussi absurde que ma version.
La phrase suivante de la décision ne fait que souligner davantage le raisonnement confus de la majorité : « Le COVID-19 peut se propager et se propage à la maison, dans les écoles, lors d’événements sportifs et partout ailleurs où les gens se rassemblent ».
Deux des exemples cités ici, les écoles et les événements sportifs, sont des lieux de travail pour de nombreuses personnes. Ainsi, tout en essayant d’insister sur le fait que le virus est bien plus qu’un danger sur le lieu de travail, les juges conservateurs viennent en fait de montrer que nos lieux de travail sont beaucoup plus liés au reste de nos vies qu’ils ne voudraient l’admettre. Cela plaide en faveur du rejet de la différence supposée entre les risques professionnels et les risques généralisés, plutôt que de fonder une décision cruciale sur la distinction supposée.
De plus, les juges conservateurs n’ont pas reconnu un point évident : pour beaucoup, beaucoup de gens, le lieu de travail est probablement de loin l’endroit le plus dangereux pour eux en termes de risque de COVID. Ils n’ont guère le choix de savoir si et quand partir, avec qui ils travailleront et dans quelles conditions. Les exigences en matière de vaccins et de tests les rendent plus à l’abri du virus qu’ils ne le seraient autrement, y compris dans le cadre général de toutes leurs autres activités quotidiennes. C’est une manière claire dont le risque de COVID-19 est distinctement professionnel. Mais d’une manière ou d’une autre, la majorité veut nous faire croire que ce n’est pas une question de sécurité au travail.
Un paragraphe ultérieur dans la décision de la majorité révèle mieux ce qui motive réellement le point de vue des conservateurs :
Cela ne veut pas dire que l’OSHA n’a pas le pouvoir de réglementer les risques spécifiques à la profession liés au COVID-19. Lorsque le virus présente un danger particulier en raison des caractéristiques particulières du travail ou du lieu de travail d’un employé, des réglementations ciblées sont tout à fait autorisées. Nous ne doutons pas, par exemple, que l’OSHA puisse réglementer les chercheurs qui travaillent avec le virus COVID-19. L’OSHA pourrait également réglementer les risques associés au travail dans des environnements particulièrement encombrés ou exigus. Mais le danger présent dans ces lieux de travail diffère à la fois en degré et en nature du risque quotidien de contracter le COVID-19 auquel tous sont confrontés. L’approche aveugle de l’OSHA ne tient pas compte de cette distinction cruciale – entre le risque professionnel et le risque plus général – et, par conséquent, le mandat prend le caractère d’une mesure générale de santé publique, plutôt que d’un « professionnel norme de sécurité ou de santé.
Ici, les juges admettent que le COVID-19 peut être un danger sur le lieu de travail. Mais ce qu’ils craignent, c’est que l’administration utilise la règle de l’OSHA de manière « aveugle » comme mesure de santé publique. Rien dans la loi n’interdit à l’administration de le faire, et il n’y a de toute façon pas de distinction claire entre la santé publique et la sécurité au travail, comme le montrent les exemples d’écoles et d’événements sportifs. Les conservateurs ont juste travaillé à rebours de leur conclusion qu’ils n’aimaient pas ce que l’administration Biden avait fait, et ils ont donc dû utiliser une logique tordue pour justifier légalement sa décision.
Comme les libéraux l’ont souligné dans leur dissidence, rien dans la loi ne justifie la distinction de la majorité entre les risques sur le lieu de travail et les risques plus généraux pour la santé publique :
Bien sûr, la majorité a raison de dire que l’OSHA n’est pas un organisme de réglementation itinérant de la santé publique, voir ante, 6-7 : elle n’a le pouvoir que de protéger les employés contre les risques sur le lieu de travail. Mais comme je viens de l’expliquer, c’est exactement ce que fait la norme. Voir supra, p. 5–6. Et la loi n’exige rien de plus : contrairement à la majorité, il est indifférent qu’un danger au travail se retrouve aussi ailleurs. La loi charge généralement l’OSHA d’« assurer[ing] dans la mesure du possible. . . des conditions de travail sûres et saines. 29 USC §651(b). Cette disposition autorise la réglementation pour protéger les employés de tous les dangers présents sur le lieu de travail ou, du moins, de tous les dangers en partie créés par les conditions qui y règnent. Peu importe que ces dangers existent également au-delà des murs du lieu de travail.
La majorité a donc inventé une distinction absente du texte pour limiter l’autorité de l’administration. Il a affirmé que si le Congrès voulait vraiment que l’administration ait le pouvoir d’exiger que les travailleurs soient vaccinés, il aurait pu l’inscrire dans la loi. Mais si le Congrès avait voulu restreindre la portée de l’OSHA plus loin que ce que dit le texte lui-même, les législateurs auraient également pu le faire ; ils ne l’ont pas fait.
Au lieu de cela, la majorité cite le fait que le Sénat a récemment émis un vote majoritaire de désapprobation de l’utilisation par l’administration de la règle OSHA. Mais c’est moins révélateur pour ce que c’était que pour ce que ce n’était pas : une action réelle du Congrès pour restreindre l’autorité de l’administration. Si le Congrès voulait limiter l’autorité qu’il a inscrite dans la loi, il pourrait le faire, mais il ne l’a pas fait.
Le fait que la majorité conservatrice était disposée à bloquer l’action de l’administration sur un raisonnement aussi manifestement fragile et erroné est un signe inquiétant de ce qui pourrait arriver si la Cour suprême reste dans sa forme actuelle.
