Dans un épisode de l’émission télévisée « Boston Legal » datant de 2006, l’avocat conservateur Denny Crane a affirmé qu’il avait le droit constitutionnel de porter une arme à feu dissimulée : « Et la Cour suprême le dira dès qu’elle aura annulé l’affaire Roe v. Patauger. »
C’était une blague, un événement inimaginable lors de la diffusion de l’émission il y a 17 ans. Puis, en 2022, le tribunal a annoncé les deux changements, déplaçant en quelques années la cible de la plaisanterie vers la loi du pays – et signalant le début de ce qui est parfois appelé une « révolution constitutionnelle ».
Les spécialistes décrivent une révolution constitutionnelle comme « une correction historique du cap constitutionnel » ou un « changement profond dans le sens constitutionnel ».
Alors que le Jour de la Constitution est célébré cette année le 17 septembre – anniversaire de la signature de la loi fondamentale américaine en 1787 – je crois qu’un changement de cette ampleur se produit clairement dans les récents arrêts de la Cour suprême.
Les juges de la Cour suprême posent pour leur photo officielle au bâtiment de la Cour suprême à Washington, le 7 octobre 2022.
Olivier Douliery/AFP via Getty Images
Des décisions révolutionnaires
Au cours du mandat 2021-2022, les arrêts dramatiques de la Cour suprême se sont concentrés sur l’avortement, les armes à feu, la religion et le pouvoir des agences fédérales. En un mot, les juges ont supprimé la reconnaissance d’un droit constitutionnel à l’avortement, élargi le droit aux armes à feu et aux droits religieux, et restreint le pouvoir d’agences comme l’Environmental Protection Agency d’élaborer des réglementations.
Au cours du récent mandat 2022-2023, le tribunal a de nouveau abordé la religion et le pouvoir de la bureaucratie fédérale, ajoutant également la race comme sujet de controverse majeur dans une décision qui a mis fin à la discrimination positive dans les admissions à l’université.
Les principales décisions sur ces différends ont été toutes par 6 contre 3, avec la nouvelle majorité qualifiée de juges conservateurs d’un côté et les trois libéraux restants en dissidence.
Voici les trois cas majeurs de la législature écoulée qui ont élargi la révolution constitutionnelle :
Course : Étudiants pour des admissions équitables contre Harvard College
Cette affaire remettait en question la constitutionnalité des programmes d’action positive dans les universités américaines. Contrairement aux précédentes affaires d’action positive, dans lesquelles des candidats blancs affirmaient avoir été victimes de discrimination en faveur d’étudiants issus de minorités, ce procès s’est concentré sur une autre minorité – les Asiatiques – qui pensaient avoir été moins bien traités que les autres minorités et les Blancs dans le processus d’admission à Harvard.
Le cœur de la controverse porte sur la signification de la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement : « Aucun État ne doit… refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois. »
Le tribunal a statué que le principe d’égalité de protection signifie que les institutions publiques ne peuvent pas prendre en compte la race, même lorsqu’elles utilisent les préférences raciales au profit de groupes minoritaires qui ont souffert d’un passé d’oppression.
L’affaire Harvard annule effectivement une décision antérieure de 2003 qui permettait aux universités d’utiliser les préférences raciales afin d’atteindre un certain degré de diversité sur le campus.
La nouvelle règle constitutionnelle est que la clause d’égalité de protection est une promesse de traiter tous les citoyens de toutes races de la même manière, plutôt qu’une interprétation alternative de la promesse de la clause d’amener la société vers l’équité entre les groupes raciaux, ce qui permet ou même encourage le traitement différentiel des personnes. certains groupes afin de réparer les injustices passées.
Religion : 303 Creative contre Elenis
Cette affaire demandait si les protections de la religion et de la parole prévues par le premier amendement l’emportaient sur les protections des citoyens LGBT dans les lois des États. Un propriétaire d’entreprise qui souhaite proposer uniquement des sites Web de mariage pour des célébrations conformes à ses convictions religieuses doit-il fournir le même service aux couples dont il ne soutient pas les unions ?
Le tribunal a jugé que, quelle que soit la composante religieuse, le fait pour le gouvernement d’obliger une personne à exprimer des messages incompatibles avec ses convictions, même dans le contexte d’une transaction commerciale, constitue une violation de la liberté d’expression.
Bien qu’il s’agisse techniquement d’une décision sur la parole, il s’agit d’une controverse autour de citoyens religieux exigeant des exemptions aux lois anti-discrimination. Cette décision s’inscrit dans une longue tendance à l’expansion de la liberté religieuse.
La nouvelle règle dans cette affaire a prolongé le changement radical du mandat précédent dans la loi constitutionnelle sur la religion dans l’affaire de l’entraîneur de prière, Kennedy c. Bremerton. Dans cette affaire, le tribunal a statué que les clauses religieuses au début du premier amendement avaient une signification claire : le gouvernement ne peut contraindre aucun citoyen en matière de religion – que ce soit vers ou à l’écart des croyances religieuses. Si une action du gouvernement pousse quelqu’un à abandonner ou à adopter un comportement religieux, cela n’est pas permis.
Dans le cas de l’entraîneur de prière, cela signifiait qu’une école publique ne pouvait pas bloquer sa prière lors d’un événement sportif, ce qui aurait été considéré comme un enchevêtrement inconstitutionnel du gouvernement et de la religion sous les tribunaux précédents. La nouvelle interprétation du Premier Amendement expliquée dans cette série de décisions – accordant le bénéfice du doute aux croyants religieux chaque fois qu’un jugement est rendu – augmente considérablement la protection des citoyens religieux.
L’État administratif : Biden c. Nebraska
Les juges dans cette affaire ont annulé le programme d’annulation des prêts étudiants du président Joe Biden, qui aurait éliminé jusqu’à 20 000 dollars de dettes pour des millions d’Américains, pour un coût total d’environ 430 milliards de dollars. La décision d’interdire le programme de l’administration était fondée sur un nouveau principe connu sous le nom de « doctrine des questions majeures ».
Ce principe diminue le pouvoir de nombreuses agences fédérales. Il est apparu pour la première fois dans les décisions du tribunal pendant la pandémie, mettant fin au moratoire sur les expulsions et au mandat de vaccination de l’administration Biden. L’énoncé le plus clair de la doctrine a été publié en 2022 dans l’affaire West Virginia c. EPA, limitant la capacité de l’agence à introduire de nouvelles réglementations réduisant les émissions de gaz à effet de serre et à réorienter la production d’énergie vers des sources plus propres.
La doctrine affirme qu’un organisme administratif – comme le ministère de l’Éducation, qui a lancé le programme d’annulation des prêts – ne peut pas décider de ce que le tribunal considère comme une question politique majeure, ce qui implique de faire quelque chose avec un prix élevé ou d’effectuer un changement radical de politique. à moins que l’agence n’ait l’autorisation explicite du Congrès.
La justification de la nouvelle doctrine, exprimée le plus clairement par le juge Neil Gorsuch, est que seul le Congrès exerce l’autorité déléguée par les électeurs, qui peuvent récompenser ou punir ces membres du Congrès lors des prochaines élections. Les agences fédérales ne sont pas limitées par le même contrôle électoral et exercent l’autorité déléguée du Congrès plutôt que leur propre pouvoir inhérent. La doctrine des questions majeures soutient que si les agences sont autorisées à prendre des décisions politiques majeures, nous n’avons pas de gouvernement représentatif comme l’exige la Constitution.
La Cour suprême a rendu des arrêts au cours des deux dernières années limitant le pouvoir des agences gouvernementales telles que l’EPA.
Photo AP/J. Scott Applewhite
Destination inconnue
Cette révolution constitutionnelle pourrait aller bien au-delà de l’avortement, des armes à feu, de la race, de la religion ou de l’État administratif. Ce que l’on sait en ce jour de la Constitution, c’est que la révolution va probablement se poursuivre, comme l’expriment les opinions de la Cour suprême élaborées par la nouvelle majorité qualifiée de juges conservateurs.
Morgan Marietta, professeur de sciences politiques, Université du Texas à Arlington
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
