L’ancre de MSNBC, Katie Phang, dans l’édition de jeudi de Le ReidOut a exprimé sa confusion quant au nombre d' »avocats exceptionnellement formés » qui ont été prêts à « mettre en péril » leur réputation et leur carrière en défendant le comportement prétendument corrompu et illégal du président Donald Trump, deux fois destitué et trois fois inculpé.
L’animatrice Joy Reid a commencé par souligner la rapidité avec laquelle les avocats perdent la faveur de Trump lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec lui.
« Le truc avec Donald Trump, c’est qu’il est prêt à faire semblant d’être le genre d’avocats fictifs qui lui disent des choses – des gens comme Rudy Giuliani sont, genre, brillants et des génies et Eastman sont des génies – mais en même temps, il se prépare littéralement de jeter ses propres avocats sous le bus, Katie », a observé Reid. « C’est l’une de ses stratégies qui consiste à dire : ‘C’est de leur faute.’ Et puis il avait tous ces avocats qui étaient des larbins. Parlons de Bill Barr. C’était un larbin complet. Il a déformé le ministère de la Justice pour en faire le cabinet d’avocats de Donald Trump. Mais il est maintenant même prêt à dire : « Non, non, ça gars, parce qu’il m’a donné des conseils juridiques judicieux dans cette affaire sur l’élection est maintenant l’ennemi », et voici comment il le traite. »
Phang a accepté.
« Vous savez ce qui est vraiment terrifiant dans cette analyse, c’est que, écoutez, il y a de bonnes pommes, des pommes pourries, et puis celles que tout le monde, vous savez, ignorerait. Dans ce cas, mettre de côté l’Alina Habbas du monde, mettre mis à part certains des avocats qu’il a choisis, vous savez, des parkings, il a en fait des avocats exceptionnellement formés qui finissent par faire partie de son arsenal qu’il déploie pour pouvoir obtenir ce qu’il veut « , a déclaré Phang .
« Ce ne sont pas des praticiens occasionnels de la loi », a poursuivi Phang. « Ce sont des gens, par exemple – comme Bill Barr, comme Kenneth Chesebro, comme John Eastman par exemple – ce ne sont pas des gens qui viennent, vous savez, de tomber dans la pratique du droit. Ils étaient de vrais universitaires et ou ils étaient de vrais praticiens de une profession au sein de laquelle, vous savez, [civil rights lawyer Charles Coleman Jr.’s] point, étaient réglementés par des barreaux, étaient réglementés par des licences. »
Phant a ajouté que l’idée de « Nous devons nous assurer que nous nous conformons » a été largement abandonnée par les conseillers de Trump.
« Ce qui est problématique, ce sont ces avocats comme Chesebro et Eastman, ils ont aussi trouvé des boucs émissaires comme Jeffrey Clark. d’expérience, mais ils ne couvrent pas non plus toute la gamme de la moralité. Ils n’ont pas de variation sur un thème de la moralité. Ils n’en souscrivent qu’à une version particulière complètement dégradée », a déclaré Phang. « Donc, jeter volontairement quelque chose qui n’est pas bon marché ou facile à obtenir – les diplômes en droit ne sont pas bon marché à obtenir ou faciles à obtenir – et obtenir votre licence en droit n’est pas si facile à obtenir ou peu coûteux à obtenir. Mais ils sont juste par hasard le jeter pour un homme qui les jetterait littéralement sous le bus me choque parce que ça vaut quoi ? Maintenant, ils sont tous radiés du barreau et maintenant ils ne peuvent plus pratiquer le droit. Et pour quoi ? Pour un gars qui fait semblant vous êtes le prochain avocat « covfefe » ? Et c’est donc un problème. Je pense que je ne comprends pas le chant des sirènes de Donald Trump selon lequel cela fonctionne pour ces avocats de dire : « Au diable ça. Je suis prêt mettre tout cela en péril pour vous.' »
Regardez ci-dessous ou sur ce lien.
