L’ancien avocat américain adjoint Kim Wehle a critiqué jeudi les avocats du président Donald Trump au sujet d’une prochaine « audience sur la requête du procureur spécial Jack Smith pour une ordonnance de protection dans l’affaire pénale liée au 6 janvier en cours contre Donald Trump ».
Écrivant pour The Bulwark, Wehle note que la juge de district américaine Tanya Chutkan tiendra vendredi une audience sur l’affirmation de l’équipe Trump selon laquelle la motion de Smith est une « attaque contre… les membres de la presse ».
La Colline rapporte :
L’avocat spécial Jack Smith a demandé une ordonnance de protection des preuves vendredi soir, demandant qu’il soit interdit à Trump de partager des preuves dans l’affaire pendant le processus de découverte, citant des éléments tels que des documents du grand jury et des affidavits de mandat de perquisition scellés. Les procureurs ont fait valoir qu’une ordonnance de protection était nécessaire en raison du passé de Trump à discuter publiquement de cas et à cibler des avocats et des juges dans d’autres affaires contre lui.
Selon Wehle, « en forçant la presse à s’engager dans ce débat insensé, Trump a de nouveau alimenté le doute sur les fondements de notre système juridique ».
Rien « La règle 12 des règles fédérales de procédure pénale », Wehle énonce le processus de découverte qui s’applique « dans chaque affaire pénale devant chaque tribunal fédéral du pays ».
« La partie (d) de cette règle stipule expressément que » à tout moment, le tribunal peut, pour un motif valable, refuser, restreindre ou différer la découverte ou l’inspection, ou accorder toute autre réparation appropriée « », écrit Wehle.
« La suggestion de l’avocat de Trump selon laquelle la demande de Smith viole le premier amendement ignore le texte brut de la règle 16 qui, soit dit en passant, a été promulguée par la Cour suprême des États-Unis et transformée en loi contraignante par le Congrès américain », ajoute l’analyste juridique.
Étant donné que Trump « a déjà publié des déclarations publiques sur les réseaux sociaux concernant des témoins, des juges, des avocats et d’autres personnes associées à des affaires juridiques en cours contre lui », Wehle affirme que l’ordonnance de protection de Smith « ferait la ligne est de permettre à Trump de diffuser des documents de découverte au publique. »
Par Wehle :
Dans la réponse écrite de Trump, ses avocats reconnaissent que la règle 16 (d) autorise les ordonnances de protection, mais affirment (à tort) que la règle les limite aux cas impliquant « des problèmes de sécurité particuliers ».
Plus tôt cette semaine, l’équipe de Smith a déposé une requête rapide à l’appui de l’ordonnance de protection, insistant sur le fait qu' »il n’y a pas de droit de rendre public le matériel de découverte, car le processus de découverte est conçu pour garantir un procès équitable devant la Cour, et non pour donner au défendeur une opportunité de faire valoir indûment sa cause devant le tribunal de l’opinion publique.
Pour Wehle, les avocats de Trump « obligent le juge à se prononcer sur l’évidence de l’évidence ».
« Le fait que tout cela soit une loi établie aurait dans la plupart des cas incité les parties à trouver une solution dans les coulisses, sans qu’il soit nécessaire d’impliquer le tribunal », écrit Wehle, saluant l’équipe de Smith pour « avoir même refusé de légitimer » le premier amendement de Trump. argument.
Mais, affirme Wehle, les avocats de Trump sont ceux qui font le plus de dégâts.
« Leur volonté de fermer les yeux sur leurs obligations éthiques sur ce front pourrait s’avérer être la meilleure défense de leur client », déclare Welhle.
Lire l’analyse complète sur le rempart.
