Plus tôt cette semaine, CNN a rapporté que la Conférence judiciaire des États-Unis avait annoncé une nouvelle règle qui mettrait fin au « magasinage des juges » – une tactique que les procureurs généraux conservateurs et les justiciables conservateurs ont utilisée pour contester les politiques et les lois libérales.
La nouvelle politique exige que les tribunaux de district fédéraux « assignent au hasard un juge à une action en justice si l'action vise à bloquer une loi, un décret ou un règlement fédéral ou étatique », rapporte Hill.
« Je suis vraiment fier que nous ayons fait cela », a déclaré le juge en chef du 6e circuit Jeffrey Sutton en réponse à l'annonce.
Cependant, selon l'Associated Press, deux jours plus tard, le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-KY) a condamné cette décision « au Sénat et s'est joint à deux autres sénateurs républicains pour envoyer des lettres à une douzaine de juges en chef à travers le pays, suggérant qu'ils » Ignorez-le.
Dans un article d'opinion publié le dimanche 17 mars par MSNBC, Steve Vladeck, professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas, souligne l'hypocrisie non seulement de McConnell, mais aussi de celle du sénateur américain John Cornyn (R-TX) et de Thom Tillis (R-NC). — une opposition à la règle également.
« Alors pourquoi ces trois sénateurs républicains sont-ils si mécontents du projet de réforme ? » » demande Vladeck. « La réponse est évidente : parce qu'il sera plus difficile de garantir que des juges spécifiques entendront des poursuites spécifiques – qu'il s'agisse de personnes nommées par les Républicains qui entendent des contestations des politiques démocrates, ou vice versa. »
Vladeck écrit :
Les plaignants ont de plus en plus profité de ces divisions entre « juges uniques » pour diriger les défis politiques fédéraux à l'échelle nationale vers des juges spécifiques et idéologiquement sympathiques. Par exemple, la contestation nationale de l'approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration (l'un des deux médicaments utilisés dans la procédure d'avortement la plus courante et la plus sûre) a été déposée à Amarillo, au Texas – pas un palais de justice ayant un lien spécifique avec la mifépristone, mais un palais de justice au Texas. où il avait 100 % de chances d’être confié à un certain juge de district nommé par Trump, l’ancien défenseur anti-avortement Matthew Kacsmaryk. De manière remarquable, bien que prévisible, Kacsmaryk s'est prononcé contre l'approbation du médicament par la FDA – une approbation qui a eu lieu il y a 23 ans.
Un autre exemple, note le co-fondateur du blog Just Security :
Une contestation nationale des efforts de l’administration Biden pour lutter contre la désinformation sur les réseaux sociaux a été déposée à Monroe, en Louisiane – où elle avait 100 % de chances d’être confiée au juge de district américain Terry Doughty, nommé par Trump. Et l’État du Texas, qui a intenté 37 poursuites différentes devant les tribunaux de district du Texas pour contester les politiques de l’administration Biden.en a déposé la majorité dans des divisions à juge unique – et aucune à Austin (où se trouve réellement le gouvernement du Texas) ou à Houston ou à Dallas ou… vous comprenez.
Vladeck souligne : « L'accusation de McConnell, Cornyn et Tillis selon laquelle la Conférence judiciaire se livre à un comportement « partisan » sonne plus qu'un peu hypocrite. réduire l'apparence de partisanerie de la part des tribunaux fédéraux.
