je avoir écrit un parcelle à propos Donald celui de Trump faiblesse comme un candidatmais même le candidat le plus faible est en réalité assez fort si les systèmes et les structures qui l’entourent blanchissent ses responsabilités et le soutiennent.
Le fait est que Trump bénéficie de ce soutien – de la part de la presse de Washington, de l’appareil médiatique de droite, de la Cour suprême des États-Unis, du Parti républicain, du Collège électoral et de la classe des milliardaires, en plus de l’orientation générale du pays vers les préférences des Blancs.
À bien y réfléchir, Trump est le candidat à l’action positive, pour emprunter à l’interprétation malhonnête de cette politique par la droite. Il est mauvais en politique. Il ne sera jamais mauvais. Mais il peut être mauvais tout en restant viable, tant que les systèmes et les structures qui l’entourent le soutiennent.
Pendant ce temps, Joe Biden ne peut pas être un mauvais candidat. Certes, il a peut-être des responsabilités – son âge, par exemple – mais il n'est pas mauvais. Il ne peut pas l'être. Dans le processus de revenus Grâce à son succès, il a montré qu'il devait non seulement être bon, mais presque parfait, juste pour se présenter même avec un candidat si mauvais que personne vivant n'a jamais vu son goût auparavant, mais qui est néanmoins viable parce que les systèmes et les structures qui l'entourent le soutiennent.
Ici, nous devons reconnaître une différence essentielle entre cette élection et la dernière. Les dernières élections se sont déroulées en pleine pandémie et, dans ce contexte, Trump a perdu le soutien de l’un de ses bienfaiteurs actuels. Les propriétaires des médias les plus lucratifs du pays n’étaient pas d’humeur à jouer son jeu avec lui. Ses attaques contre Joe Biden, qui étaient les mêmes que celles auxquelles nous assistons cette fois-ci, sont pour la plupart tombées dans des silos partisans, incapables de dépasser la base du Parti républicain.
Mais cette année est différente. La pandémie est terminée, les souvenirs du danger se sont estompés. La presse est donc revenue à l’essentiel, c’est-à-dire qu’elle a recommencé à jouer le jeu tout en ignorant pratiquement tout ce qui ne rentre pas dans un récit établi sur Biden. Le résultat est que le Dow Jones Industrial Average a clôturé à plus de 40 000 points vendredi pour la première fois de son histoire – et ce n'était qu'une histoire d'une journée.
Dans le passé, une telle étape aurait déclenché une vague après une vague de commentaires de la part de personnalités très visibles et politiquement modérées sur les effets des politiques de Biden et sur la manière dont elles remodèlent tout ce que nous pensions comprendre de la macroéconomie. À tout le moins, il y aurait un débat houleux étroitement concentré sur cette large mesure du succès présidentiel. Mais il n'y a même pas de débat.
Je ne sais pas pourquoi, pas exactement, mais la raison a probablement quelque chose à voir avec le fait que les propriétaires des médias les plus lucratifs du pays sont généralement orientés vers le Parti républicain, qui ne vénère plus le dieu du marché, comme le Dieu du marché peut aller à l’encontre des intérêts du Parti républicain. Même si les politiques économiques de Biden enrichissent les propriétaires des médias les plus lucratifs du pays, ils ne peuvent pas ou ne veulent pas accorder trop d’attention à cette réussite, de peur de paraître partiaux.
Quoi qu’il en soit, les politiques économiques de Biden s’adressent explicitement aux personnes qui travaillent, et non à celles qui possèdent tellement de choses qu’elles n’ont pas besoin de travailler. Si j'étais l'un des propriétaires des médias les plus lucratifs du pays, je préférerais peut-être aussi que l'histoire de la clôture du Dow Jones au-dessus de 40 000 pour la première fois soit limitée à une journée, car un niveau d'attention plus soutenu pourrait être considéré comme un concession indirecte à l’argument libéral selon lequel tout va mieux quand la richesse ne coule pas à flots.
Le résultat inévitable d'une presse de Washington qui est revenue à l'essentiel, c'est-à-dire qui a recommencé à jouer le jeu, est un sondage qui montre que deux candidats qui sont loin d'être égaux sont égaux. L'économisteLa moyenne des sondages les place dans une impasse statistique (ce qui signifie que quelle que soit la différence, elle tombe dans la marge d'erreur). Idem pour 538Les moyennes des sondages. Idem à Une politique vraiment claire.
Certains s'en plaindront. Cela ne devrait pas être ainsi. Je serais d'accord. Mais nous ne devons pas perdre de vue les systèmes et les structures, en particulier l'orientation générale du pays vers les préférences des Blancs, qui soutiennent un mauvais candidat tandis qu'un bon candidat doit trouver comment gagner par lui-même. La politique présidentielle n’est pas un terrain de jeu équitable. Cela n’a jamais été le cas.
Mais cela ne veut pas dire que le président ne peut pas gagner. Je vois de l’espoir dans le fait que Biden se trouve statistiquement dans une impasse avec Trump. Les systèmes et les structures qui soutiennent Trump ne cessent jamais de s’engager en politique. Les partisans de Biden, cependant, ont tendance à s’engager en politique uniquement lorsqu’il y a des élections. Le fait que Biden soit désormais à égalité avec Trump suggère qu'il a rattrapé le terrain perdu, et il l'a fait, parce que ses partisans s'engagent de plus en plus dans la politique à mesure que nous nous rapprochons du jour des élections. J’espère que plus nous nous rapprochons, plus Biden prendra l’avantage sur Trump.
