Robert F Kennedy Jr a annoncé cet après-midi qu'il mettait un terme à sa prétendue campagne indépendante pour la présidence. Il soutient Donald Trump. Grâce à cette annonce, je n'aurai plus besoin de parler de lui, Dieu merci, même si le besoin de parler de tiers partis n'a pas cessé.
« Je ne crois plus avoir de voie réaliste vers la victoire électorale », a déclaré Kennedy aujourd’hui. « Je ne peux pas, en toute conscience, demander à mon personnel et à mes bénévoles de continuer à travailler de longues heures ou demander à mes donateurs de continuer à donner alors que je ne peux pas leur dire honnêtement que j’ai une voie réelle à suivre. »
Il n'a jamais eu de chemin. C'est un arnaqueur.
On ne le dira jamais assez.
Les partis tiers ne peuvent pas gagner. Nous savons que c'est vrai, car ils ne gagnent jamais. La dernière et unique fois qu'un parti tiers a gagné, c'était en 1860. Un grand parti s'était désintégré et le pays était au bord de la guerre civile. Depuis lors, tous les présidents ont été républicains ou démocrates.
Mais Kennedy – et Jill Stein, Cornel West et les autres – disent toujours qu’il y a une chance, comme il y a une chance qu’un homme de 1,78 m âgé de 50 ans puisse devenir une star de la NBA. Ce n’est pas impossible théoriquementJe suppose, mais en pratique, c'est trop stupide de même mentionner l'idée.
Nous savons qu’ils ne peuvent pas gagner et ils le font aussiC'est pourquoi, lorsqu'ils disent qu'ils peuvent gagner, ils mentent en fait. savoir Ils mentent. Ils savent qu'ils mentent aux Américains qui ne savent pas faire autrement ou qui ont une haute opinion d'eux-mêmes. Et comme il ne manquera jamais d'ignorants et d'illusionnistes, il ne manquera jamais de tiers partis qui prétendent pouvoir gagner alors qu'ils ne le peuvent pas.
Les escrocs comme Kennedy, Stein et West volent à leurs partisans leur argent et leur temps, mais ce n'est pas tout. Ils les privent de tout espoir en la politique démocratique. Ils affirment que le but de leur campagne est de sauver l'Amérique de l'emprise antidémocratique du système bipartite. Puis, lorsqu'ils perdent, et ils perdent toujours, leurs partisans perdent tout espoir. A quoi bon participer à la politique lorsque le système est truqué ?
Bien que notre système ne soit pas truqué, il a été conçu de telle manière qu'il empêche plus de deux partis de disposer des ressources nécessaires pour concourir à la présidence. Mais il n'a pas été conçu de cette façon pour des raisons néfastes. C'est simplement un choix fait par les pères fondateurs.
L'alternative aurait été ce qu'on appelle un système proportionnel. Dans ce système, les concurrents prennent un pourcentage (ou une proportion) de leurs gains. Un tel système pourrait être avantageux pour quelqu'un comme Kennedy, car celui qui a remporté le plus de voix (disons, 51 %) pourrait être obligé de négocier avec lui pour former un gouvernement, car il a remporté quelques voix (disons, 5 %). C'est ainsi que les choses fonctionnent en Israël et au Royaume-Uni.
Je ne sais pas exactement pourquoi (peut-être devrions-nous demander à la professeure Heather Cox Richardson), mais Washington, Jefferson, Franklin et les autres ont choisi un autre système. C'est ce qu'on appelle le système du vainqueur qui rafle tout. Dans ce système, le vainqueur (au moins 50 pour cent, plus un) obtient tout et le perdant n'obtient rien. Avec un tel système, il est pratiquement impossible que plus de deux partis puissent s'affronter avec une chance réaliste de gagner.
Je ne veux pas dire que les républicains et les démocrates ne font pas de leur mieux pour maintenir le statu quo. Ils ont intérêt à écarter les tiers partis, en particulier dans les États clés. Mais les principaux partis politiques n'ont pas établi le système. Ils en sont issus. après Le système était déjà établi. En tant que membre d'une dynastie politique, Kennedy le sait mieux que quiconque.
Il sait autre chose : beaucoup d’Américains ne prennent pas leur démocratie au sérieux. Oh, ils disent qu’ils le font, et ils se comportent avec beaucoup de noblesse ! Mais, en fait, ils ne savent pas grand-chose de la politique. vouloir savoir, car savoir quelque chose est au-dessous d'eux. Que les partisans jettent la boue dessus, disent-ils. Nous sommes au-dessus de ça! Ils préfèrent être qualifiés d’« indépendants » plutôt que de républicains ou de démocrates, et leurs sentiments à l’égard des partis sont si fortement négatifs qu’ils pourraient même ne pas voter. Les sondeurs les qualifient souvent d’« indécis », mais ils ont déjà pris de nombreuses décisions. Ils ont décidé de faire de l’ignorance une vertu.
Ce qui en fait des cibles faciles.
C'est aussi une indication que le départ de Kennedy n'a rien changé à l'élection, y compris au fait que les personnes les plus attirées par les tiers partis le sont pour de mauvaises raisons. Sa campagne est terminée, mais comme il ne manquera jamais d'ignorants et d'illusionnistes, il ne manquera jamais d'escrocs essayant de les arnaquer.
