Le même jour, la nouvelle a éclaté qu’un autre de ses juges à la Cour suprême n’avait pas divulgué d’informations financières critiques, établissant un schéma de corruption possible, le juge en chef John Roberts a envoyé au président du Comité judiciaire du Sénat une lettre laconique refusant sa demande de témoignage.
La cote d’approbation de la Cour suprême a atteint un creux historique à la fin de l’année dernière, et le juge en chef n’a pas fait grand-chose pour l’aider à s’améliorer. Au milieu de décisions sans précédent qui ignorent les propres directives de la Cour, au milieu de ce qu’on a appelé une utilisation «sans précédent» du dossier fantôme pour façonner le droit et la politique publics plutôt que, comme Roberts lui-même l’a promis au Congrès, d’appeler «des balles et des grèves», et au milieu sans précédent, rancœur publique parmi les juges eux-mêmes, le juge en chef Roberts affirme que l’indépendance judiciaire est plus importante que la confiance dans la jurisprudence américaine.
Répondant au président Dick Durbin (D-IL), Roberts écrit : « Je dois respectueusement décliner votre invitation. Les témoignages devant le Comité judiciaire du Sénat par le juge en chef des États-Unis sont extrêmement rares, comme on pourrait s’y attendre compte tenu des préoccupations en matière de séparation des pouvoirs et de l’importance de préserver l’indépendance judiciaire.
« La compilation de la bibliothèque de la Cour suprême des » juges témoignant devant le Congrès dans des affaires autres que les crédits ou les nominations « n’a identifié que deux cas antérieurs – le juge en chef Taft en 1921 et le juge en chef Hughes en 1935. Les deux audiences portaient sur des questions courantes d’administration judiciaire liées à d’autres les postes de juge dans les tribunaux inférieurs et la compétence sur les appels des injonctions des tribunaux inférieurs », dit Roberts – ignorant que le président Durbin a également invité tout juge là-bas à témoigner devant son comité.
« Mon prédécesseur, le juge en chef Rehnquist, a comparu deux fois devant les comités de la Chambre, également sur des sujets banals », ajoute Roberts, avant d’inclure d’autres cas.
Ignorant la question centrale : l’éthique ou son absence à la Roberts Court, le juge en chef l’aborde dans sa dernière phrase : « En ce qui concerne l’approche de la Cour en matière d’éthique, je joins un énoncé des principes et pratiques d’éthique auquel tous Les membres de la Cour suprême souscrivent.
Les critiques sont furieux.
États-Unis> Sénateur Richard Blumenthal (D-CT) tweeté: « Le juge en chef, le juge Roberts, n’a pas le choix – pour le bien de la Cour et du pays – d’accepter notre invitation à comparaître devant le Comité judiciaire. Les piliers de marbre de la Cour suprême et les platitudes sur son indépendance n’offrent plus de refuge. Il doit faire face à la nation.
Jamison Foser, journaliste et ancien chercheur principal à Media Matters for America écrit: « Cette lettre de John Roberts à Durbin est essentiellement ‘va te faire foutre’, mais moins honnête. »
Analyste de politique étrangère, de sécurité nationale et d’affaires politiques et journaliste David Rothkopf écrit: « Compte tenu de la crise du tribunal Roberts, cela ne devrait pas être à son choix. Citez-le. Le laisser glisser, c’est envoyer un message renforçant le sentiment d’impunité de la cour. La passivité face à la corruption, c’est aider et encourager les corrompus.
Mattathias Schwartz, correspondant principal pour Insider et ancien rédacteur du New Yorker, paraphrasant apparemment Roberts, tweets: « Désolé, je ne vais pas venir témoigner devant la commission judiciaire du Sénat. Si vous avez des questions sur l’éthique de SCOTUS, veuillez consulter le passe-partout ci-joint.
L’avocat Jay Willis, rédacteur en chef de Balls & Strikes, qui fait rapport sur les tribunaux écrit: « Putain de MERDE cette lettre de John Roberts craint. « Désolé de ne pas pouvoir témoigner, indépendance judiciaire, ci-joint une copie de nos fausses règles d’éthique, bonne journée » ??? Citez son cul en toute hâte.
Le podcasteur et auteur d’histoire politique Mike Duncan a fustigé le « orgueil.”
« Si vous voulez vraiment faire de l’originalité, l’intention littérale des Framers était que les deux autres branches du gouvernement répondent à une lettre comme celle-ci en écrasant l’orgueil immérité du juge en chef », a écrit Duncan, avant d’ajouter ce: « ‘Cher Monsieur le juge en chef, il a été porté à notre attention que nous ne nous soucions pas de ce que vous pensez être approprié. Votre maison est dans un désordre honteux et votre attitude est manifestement offensante. Nous allons vous briser.' »
« C’est ce que Madison voulait », a déclaré Duncan.
D’autres utilisateurs de Twitter ont également pesé.
« C’est une réponse ‘va te faire foutre, fais-moi’ dans un langage fleuri, » écrit un.
Lisez une copie de la lettre de Roberts ci-dessous ou sur ce lien.
