Dimanche soir, les dirigeants du Congrès ont annoncé qu’ils étaient parvenus à un accord sur un projet de loi de relance de 900 milliards de dollars qui émettrait des chèques de 600 dollars à chaque Américain dont le revenu était inférieur à un certain seuil. Mardi, le projet de loi était adopté.
La réaction du public au maigre projet de loi de relance a été rapide et colérique. David Sirota du quotidien Poster tweeté que Biden avait travaillé avec le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, pour « réduire de moitié » le projet de loi et l’a accusé de « fanatisme de longue date pour l’austérité ». Auteur et propriétaire d’une petite entreprise Dan Price tweeté que le projet de loi ne fait pas assez pour aider les petites entreprises, sachant que le premier projet de loi de relance n’a rien fait pour aider les petites entreprises à rouvrir. Journaliste conseillère Forbes Natalie Campisi tweeté que le projet de loi était «trop peu trop tard» et que «tout cela était très décevant car tant de gens luttent inutilement».
Alors pourquoi le pays le plus riche du monde ne peut-il pas faire mieux pour ses citoyens en difficulté? Les économistes parlant à Salon ont déclaré que le problème sous-jacent est que le gouvernement américain fait beaucoup moins que de nombreux autres pays pour protéger la classe ouvrière.
Par exemple, la France a jusqu’à présent adopté deux paquets législatifs qui ont fourni plus de 389 milliards de dollars de secours pour aider les petites entreprises affectées négativement par la pandémie. La France a également travaillé avec l’Allemagne pour faire en sorte que l’Union européenne fournisse 608,2 milliards de dollars aux entreprises, aux travailleurs et aux institutions gouvernementales en difficulté financière à cause du virus. L’Allemagne, quant à elle, devrait fournir 26 milliards de dollars de secours aux petites entreprises et aux travailleurs indépendants entre janvier et juin 2021. En novembre, le pays a payé plus de 17 milliards de dollars pour aider les entreprises affectées par le verrouillage.
Mais surtout, ces pays ont adopté des mesures de relance qui ont presque complètement empêché le chômage lié à la pandémie. Plus précisément, l’Allemagne et la France «ont subventionné le maintien dans l’emploi (ou le statut de la masse salariale) de la plupart des salariés», évitant ainsi une augmentation massive du chômage comme cela s’est produit aux États-Unis, Dr. Richard D. Wolff, professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts Amherst, a écrit à Salon. « Le dernier projet de loi de » relance « ajoute trop peu aux indemnités de chômage pour changer le fait que depuis mars, plus de 60 millions de travailleurs américains (plus d’un tiers de la population active américaine) ont dû déposer une demande d’indemnisation du chômage pour une partie ou la totalité des derniers 9 mois », a-t-il poursuivi.
Wolff a ajouté qu’en raison des protections inadéquates de l’Amérique contre le chômage, «la classe ouvrière est exploitée ici bien pire que les pays européens».
Wolff n’était pas le seul à exprimer ce point de vue.
«En général, les États-Unis ont fait adopter les plus gros paquets discrétionnaires cette année, plus grands que les nouveaux paquets adoptés en France ou en Allemagne», a écrit à Salon le Dr Gabriel Mathy, macroéconomiste à l’American University. « Cependant, c’est en partie le résultat d’un programme d’assurance-chômage très avare aux Etats-Unis, qui avait besoin d’être étendu dans la crise beaucoup plus qu’en France, par exemple. »
Constantine Yannelis, professeur agrégé de finance à la Booth School of Business de l’Université de Chicago, a expliqué au Salon par courrier électronique que si la plupart des pays ont adopté des projets de loi de relance prévoyant des paiements directs en espèces, des garanties de prêt et une assistance aux petites entreprises, « d’autres pays avaient des avantages institutionnels. en termes de paiement direct aux ménages et aux entreprises. Par exemple, kurzarbeit – ou arrangements de travail à court terme dans lesquels l’État compense une partie ou la totalité des salaires perdus pour les travailleurs du secteur privé qui acceptent ou sont forcés d’accepter un travail et de payer réductions – permettent aux entreprises de nombreux comtés de réduire temporairement le logement des travailleurs plutôt que de les licencier. «
Il a ajouté: « L’Allemagne et l’Autriche ont des programmes de kurzarbeit. Ceux-ci sont en place depuis un certain temps et interviennent pendant les récessions. »
Le nouveau projet de loi de relance américain, qui devrait être incorporé dans un ensemble législatif plus large pour maintenir le financement du gouvernement pour le reste de l’exercice, devrait inclure des paiements directs de 600 dollars aux adultes et aux enfants américains. En outre, il fournira aux entreprises une aide de 284 milliards de dollars, rétablira un programme fédéral de prêts pour les petites entreprises appelé Programme de protection des chèques de paie et dépensera 25 milliards de dollars en aide au logement et en prolongeant le moratoire sur les expulsions. Il comprend également une aide de 82 milliards de dollars pour les prestataires de services éducatifs comme les collèges et les écoles et offrira aux chômeurs américains 300 dollars d’allocations de chômage fédérales supplémentaires hebdomadaires pendant 11 semaines supplémentaires et accordera des prolongations des paiements fédéraux aux Américains dont les prestations régulières ont expiré.
« Ce n’est même pas vraiment [a] à mon avis, « Austan Goolsbee, qui a siégé au Conseil des conseillers économiques du président Barack Obama, a écrit à Salon. » [going] pour relancer la croissance. Il s’agit de secours en cas de catastrophe pour éviter des dommages permanents et, espérons-le, empêcher les choses de s’aggraver. Mais si nous ne pouvons pas contrôler la propagation du virus, ce ne sera qu’une question de temps jusqu’à ce que nous ayons besoin d’un autre projet de loi de secours. «
Michaela Pagel, professeure agrégée de commerce à la Columbia Business School, a expliqué que les conditions spécifiques du krach économique de 2020 rendent plus difficile l’efficacité des mesures de relance que lors des ralentissements de 2001 et 2008.
Pagel a déclaré que la «réponse des dépenses de consommation» était différente en 2020, par rapport aux paiements de relance de 2001 et 2008. « Nous constatons que les individus consommaient plus de biens non durables (nourriture par exemple) que de biens durables (électronique ou mobilier) », a écrit Pagel en 2020 à Salon. « La raison est que la plupart des Américains dans le besoin ont dépensé immédiatement de grandes fractions de chèques, alors que d’autres Américains ont gardé la plupart des chèques. »
Elle a également souligné que les mesures de verrouillage ont fait en sorte que « les Américains ne puissent pas dépenser leur argent de relance dans les secteurs verrouillés – avec les gens qui en ont vraiment besoin – afin qu’ils ne puissent pas générer de revenus pour ceux qui en ont vraiment besoin. » Pagel a noté que ces conditions n’existaient ni en 2001 ni en 2008.
Goolsbee a fait un point similaire, disant à Salon que « les précédents projets de loi de relance tentaient de relancer l’économie dans un ralentissement créé à partir d’une cause économique normale. » Pourtant, cette récession était «la première récession causée par quelque chose qui n’avait rien à voir avec l’économie», ce qui signifie que les leçons précédentes ne s’appliquent pas. Goolsbee a également déclaré que c’était une erreur de relance de ne pas inclure l’aide aux États, car lorsque leurs revenus diminueront, ils devront dépenser plus d’argent pour des programmes automatiques comme Medicaid. Ceci, à son tour, « les forcera à augmenter les impôts et à réduire l’emploi en raison des exigences d’équilibre budgétaire, et rendra potentiellement la récession plus longue et plus douloureuse ».
Selon Wolff, les décideurs politiques américains devraient à la fois reconnaître les nouvelles conditions créées par la pandémie et apprendre des programmes économiques passés qui ont aidé la classe ouvrière, en particulier le New Deal. Le New Deal était une série de programmes de travaux publics, de réglementations, de réformes financières, de protections du travail et d’autres politiques progressistes adoptées sous l’administration du président Franklin Roosevelt dans les années 1930. Wolff a fait valoir à Salon que, parce que l’économie est bloquée, les plans de relance qui se concentrent simplement sur l’augmentation du côté «demande» de «l’offre et la demande» ne suffiront pas.
« L’expansion de la demande ne suffit pas parce que la pandémie bloque l’offre de biens et de services parce qu’il n’est pas sûr de les produire ou de les distribuer », a expliqué Wolff. «Les programmes d’emploi fédéraux réussis des années 1930 auraient pu et auraient dû être reproduits maintenant sous réserve d’un éloignement social sûr, de tests et de désinfection constants, etc.« Il a souligné que dans le cadre du New Deal, l’augmentation des impôts sur les sociétés et les revenus redistribués riches et dans le processus a augmenté le pouvoir d’achat. De même, » la subvention des prêts hypothécaires et le salaire minimum ont stimulé la demande également redistribution des richesses. « Le gouvernement est intervenu avec des réglementations et des contrôles pour combler le vide laissé par le secteur capitaliste privé. L’erreur, dit Wolff, était que le New Deal laissait toujours les entreprises entre les mains de capitalistes privés, ce qui signifie qu ‘ » ils pouvaient et ont repoussé et ralenti, déformé ou bloqué les mesures de relance du gouvernement. Ils ont travaillé efficacement pour annuler le New Deal dès le moment où il a commencé. Cette erreur ne devrait pas être répétée maintenant. «
Le projet de loi de relance actuel trouve ses origines dans un paquet de 908 milliards de dollars proposé par une coalition bipartite de sénateurs centristes au début du mois. Leur proposition aurait inclus 300 $ par semaine d’allocations de chômage fédérales pendant quatre mois et 160 milliards de dollars de financement pour les gouvernements des États et locaux. Le projet de loi de relance adopté en mars, connu sous le nom de loi CARES, accordait aux contribuables qui gagnent moins de 75000 $ chaque année 1200 $ en paiements directs en espèces, 500 $ de plus pour chaque enfant de leur ménage, élargissait les critères d’admissibilité à l’allégement du chômage et prolongeait les prestations de 13 semaines et augmentation des prestations de chômage maximales de 600 $ par semaine.
Notamment, le président élu Joe Biden a déclaré qu’il préconiserait des contrôles de relance supplémentaires dans la future législation, ce qui signifie peut-être que la nouvelle administration a pris à cœur les avertissements des économistes.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
