Lors du dernier épisode de MSNBC Le dernier mot avec Lawrence O’Donnell, L’analyste juridique Neal Katyal a discuté du problème avec l’argumentation de lundi de l’avocat de Trump, John Sauer, devant un panel de trois juges de DC pour tenter de faire appel de l’ordonnance de silence imposée par la juge du tribunal de district américain, Tanya Chutkan.
O’Donnell a noté, le juge [Patricia] L’argument de Millett selon lequel « il doit y avoir un test d’équilibre entre le Premier Amendement et la protection de l’intégrité du processus de procès dans une procédure pénale », avant de demander à Katyal : « Comment l’érudition constitutionnelle équilibre-t-elle ces deux choses ? Et le Premier Amendement semble être le bon. » a beaucoup plus de poids que beaucoup d’autres choses dans la Constitution. Elles n’ont pas toutes le même poids lorsque vous essayez de les équilibrer, n’est-ce pas ? »
L’avocat de la Cour suprême a répondu : « C’est vrai. Voici comment procèdent les constitutionnalistes : ils ne font pas ce que l’avocat de Donald Trump a dit aujourd’hui. Je veux dire, l’avocat de Trump avait l’air d’un fanatique anarchiste du Premier Amendement. Comme du Premier Amendement sur n’importe quoi. «
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Il a souligné : « Ce n’est pas la loi. Cela ne peut pas être la loi, pour la raison que le juge Millett a soulignée, à savoir : ‘Écoutez, nous devons avoir des procès équitables.’ Vous ne pouvez pas simplement laisser un accusé se présenter et menacer les témoins, menacer l’accusation, menacer les juges et dire « liberté d’expression, liberté d’expression ». C’est insensé. Donc vous équilibrez les deux choses. Bien sûr, la liberté d’expression a-t-elle un rôle important, ici ? Ouais, à 100 %. Mais ce n’est pas la seule valeur. C’est ce qu’elle n’arrêtait pas de dire. L’avocat de Trump ne l’a jamais compris. Je dirais : Cependant, je ne pense pas que le gouvernement ait vraiment compris cela non plus. Ils se sont tellement plongés dans la théorie et les hypothèses qu’ils ont perdu un peu de l’objet de cette affaire.
Katyal a poursuivi : « Je veux dire, cette affaire, Lawrence, concerne un accusé criminel qui a des antécédents de menaces envers d’autres personnes, y compris lors de procès, et c’est ce que le juge du Colorado a conclu la semaine dernière, c’est une personne qui parle et parle deux fois. de sorte que ce sont des menaces qui – si vous lisez simplement la menace interne, cela ne semble tout simplement pas être une menace. Vous devez la lire dans son contexte. Et Trump a toujours une sorte d’explication, comme le fait un chef de la mafia. ce n’est pas réellement une menace. Donc ces deux choses. Et puis numéro trois, nous avons l’habitude de voir des gens écouter les menaces de Trump, que ce soit le 6 janvier, que ce soit la personne qui, vous savez, a attaqué et menacé le juge Chutkan. » L’histoire de cela. Cette histoire, tous ces faits ont été un peu perdus dans l’argumentation du procureur spécial aujourd’hui. De toute évidence, il s’agit d’un panel de juges phénoménal. Ils savent ce genre de choses. Mais j’ai été un peu surpris par cela. «
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
« Ce n’est pas la loi »: un analyste critique l’argument « insensé » de l’avocat de TrumpYoutube
