Nous assistons à des réductions drastiques du droit de manifester ; nous avons des orientations profondément inquiétantes pour la démocratie et la liberté d’expression.
Samedi, je prenais la parole lors d’une manifestation contre le projet de nouvelle mine de charbon à Whitehaven, en Cumbria, à laquelle s’opposent, entre autres, mes collègues qui sont loin d’être radicaux, Lord Stern of Brentford et Lord Turner.
Ils ont fait des remarques similaires à celles que je faisais sur les messages que nous envoyons à la communauté internationale, sur la façon dont elle affaiblit les tentatives visant à mettre fin, comme l’Agence internationale de l’énergie le dit, au développement de nouveaux combustibles fossiles.
Le slogan de la protestation était « Pas le temps pour une mine de charbon » ; l’atmosphère, de détermination joyeuse, me rappelant les nombreux événements anti-fracturation similaires au cours desquels j’ai pris la parole.
Lors de cette manifestation, il y avait une centaine de partisans, et nous quatre qui parlions l’avions déjà annoncé sur les réseaux sociaux. Pendant presque toutes les deux heures et demie que nous avons passées là-bas, ce qui, m’a-t-on dit, était un drone de police volant au-dessus de nous.
L’événement a fait l’objet d’une large publicité et s’est déroulé de manière entièrement pacifique, sans aucun projet d’action directe. Pourtant, au moins six policiers, dont l’un a filmé ma contribution et toutes les autres contributions, étaient présents. C’est l’expérience des personnes qui manifestent pacifiquement au Royaume-Uni.
Une autre histoire s’est produite ce week-end selon laquelle 15 ministères surveillaient l’activité des critiques potentiels sur les réseaux sociaux et compilaient des dossiers pour les empêcher de s’exprimer lors d’événements publics. C’est l’expérience que les gens ont aujourd’hui de l’État britannique. Nous assistons à des réductions drastiques du droit de manifester ; nous avons des orientations profondément inquiétantes pour la démocratie et la liberté d’expression.
C’est dans ce contexte que la Chambre des Lords débattait hier du projet de loi sur les pouvoirs d’enquête (amendement), qui a commencé avec nous et sera ensuite soumis aux Communes.
Cela renforce encore la loi sur les pouvoirs d’enquête, qui, lorsqu’elle a été introduite en 2016, était universellement connue sous le nom de charte des fouineurs. Liberty l’a décrit comme « le régime de surveillance de masse le plus intrusif de tous les pays démocratiques ».
Depuis lors, un certain nombre de procès intentés par Liberty ont introduit certaines restrictions en termes de fonctionnement de la loi, ce que j’applaudis vivement, mais la loi a également fait l’objet d’une pétition de 212 000 personnes pour dénoncer les espions. charte.
Pourtant, la vitesse à laquelle nous opérons aujourd’hui rend très difficile l’obtention d’un tel niveau d’engagement du public que celui que nous avons vu en 2016.
Nous parlons d’une nouvelle érosion de la vie privée. Essentiellement, le projet de loi jette les bases permettant au gouvernement d’utiliser l’intelligence artificielle en développement rapide – ce qu’on appelle ; Je préfère parler de « big data wrangling » – dans le cadre de la surveillance de masse. Non seulement cela a d’énormes conséquences éthiques, mais son adoption dans le domaine de la surveillance serait extrêmement irresponsable, étant donné que nous ne savons pas comment ces technologies vont évoluer à l’avenir.
Le projet de loi donne au gouvernement des pouvoirs sans précédent pour surveiller et cibler l’ensemble de la population britannique et jette les bases de l’utilisation de l’intelligence artificielle dans la surveillance. Il s’agit d’une surveillance aveugle. N’importe qui peut être surveillé, qu’il soit ou non suspect.
En outre, l’utilisation potentielle de l’intelligence artificielle dans le cadre de ce projet de loi signifie que le gouvernement pourrait en théorie identifier toute personne se trouvant derrière chaque compte anonyme de réseau social, ce qui signifie que personne ne bénéficierait de l’anonymat en ligne. De nombreuses personnes expriment leurs inquiétudes concernant l’anonymat et le comportement des comptes anonymes en ligne. Mais, par exemple, le Royaume-Uni a accueilli de nombreux exilés de Hong Kong qui ont cherché refuge au Royaume-Uni, mais ils restent profondément inquiets du bras très long de l’État chinois. De la même manière, nous avons vu que de nombreux Russes ont de bonnes raisons de s’inquiéter du bras long de l’État russe qui, malgré tous les efforts de nos services de renseignement, s’est révélé capable d’atteindre l’intérieur de nos frontières.
L’anonymat est crucial pour la sécurité de certaines personnes dans le monde. Au cas où nous penserions qu’il s’agit uniquement d’États considérés comme hostiles par le gouvernement britannique, souvenons-nous tous du sort de Jamal Khashoggi et des actions de notre « amie et alliée » l’Arabie saoudite dans son horrible mort.
Le recours généralisé à la surveillance signifie que ce projet de loi éloignerait encore davantage le Royaume-Uni de ce qui est considéré comme des normes démocratiques. Le Royaume-Uni aime se présenter comme un leader, un modèle de démocratie, défendant la démocratie dans les contextes internationaux. Nous ne devons pas être un leader en autorisant de nouvelles avancées vers l’autocratie.
Ces technologies ont souvent été utilisées de manière discriminatoire. Nous savons que la police a certainement injustement choisi des personnes en fonction de leur identité, ce qui a eu des conséquences dangereuses et préjudiciables, tant en ce qui concerne le traitement des individus que l’opinion des communautés sur la police et nos services de sécurité. Si l’on ajoute l’intelligence artificielle à ce mélange, nous savons qu’il existe des biais inhérents à la manière dont les bases de données ont été développées, et c’est un véritable problème.
Nous savons également que la police et les services de sécurité du Royaume-Uni ont déployé des efforts disproportionnés pour surveiller les personnes politiquement actives, les syndicalistes et les lanceurs d’alerte. Doter la police et les services de sécurité de plus grandes capacités de surveillance signifie que les personnes qui agissent démocratiquement dans notre société pourraient être – en fait, seront – soumises à une surveillance encore plus injustifiée.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
