Encore un jour jusqu’à ce que le vote soit terminé. Alléluia! Lorsque les sondages sont si serrés et la campagne si intense, vous atteignez un point où vous ne vous souciez presque plus de qui gagne et vous voulez juste que ce soit fini. Mais bien sûr, vous vous en souciez, comme nous le devons tous en cette ère de droite autoritaire, de folie.
J’ai écrit vendredi que personne ne sait vraiment rien de cette élection. Cela pourrait aller dans les deux sens. Ce pourrait être un résultat serré ou une partie pourrait balayer les deux chambres du Congrès avec de grandes victoires. Mais si vous lisiez simplement les gros titres et écoutiez les experts et les stratèges à la télévision, vous penseriez que les preuves montrent clairement que les républicains s’enfuient avec. Il y a une raison à cela : les républicains plantent cette notion dans la presse et les démocrates tristes y jouent en assemblant prématurément le peloton d’exécution circulaire chaque fois qu’une course est proche.
Vous voyez des gros titres comme « Les démocrates craignent la raclée à mi-mandat alors que les chefs de parti se précipitent pour défendre les sièges bleus », mais le fait que Donald Trump ait organisé de grands rassemblements quelques jours avant les élections en Floride et en Pennsylvanie, où le GOP défend de nombreux sièges, n’est pas encadré de la même façon. Il y a « un panéliste de CNN prédit une » mauvaise nuit « , dit que les démocrates n’ont pas » écouté « les électeurs tout au long de l’élection », tandis que le New Yorker publie un article largement lu intitulé « Pourquoi les républicains pensent que le GOP est sur le point d’éclater ».
Peut-être que tout est vrai. Peut-être qu’il s’avérera que les démocrates ont raté l’élection (même si tous les fondamentaux et les précédents historiques suggèrent que la défaite était plus ou moins prédestinée) et peut-être que les républicains ont joué un rôle magistral (en remportant une élection, tout le monde pensait déjà être dans le sac). On verra. Mais ne nous leurrons pas sur ce qui se passe ces derniers jours. Les républicains jouent la presse pour des idiots, comme ils le font à chaque fois. Bien sûr, ils peuvent gagner, mais cette élection est proche et ils ne sont pas devins. C’est une stratégie délibérée.
Le fournisseur le plus célèbre de cette stratégie était Karl Rove, également connu sous le nom de « Bush’s Brain », le stratège qui a remporté une victoire historique pour son gars en 2000. Rove était un grand partisan de « l’effet de train en marche », qui supposait que une partie importante du public votant ira avec ceux qu’ils perçoivent comme des gagnants. Ainsi, lorsqu’une course est proche, vous organisez un grand spectacle pour prétendre que vous êtes sûr de gagner, dans l’espoir d’amener les wobblers de dernière minute ou les personnes qui autrement ne voteraient pas à soutenir votre équipe. C’est amusant de gagner! Dans les courses serrées, a expliqué Rove, cette stratégie pourrait bien faire la différence. Mais ce n’est pas scientifique et personne ne devrait croire sur parole un stratège du GOP pour quoi que ce soit dans les derniers jours d’une campagne. Ils ne font que tourner.
Rove est même allé jusqu’à envoyer George W. Bush en Californie dans les derniers jours de la campagne de 2000, pour convaincre la presse qu’ils étaient si convaincus d’une éruption qu’ils espéraient étendre la carte aux États d’un bleu profond. Le New York Times a hurlé : « Un Bush confiant dit qu’il peut gagner le vote de la Californie. Il s’est avéré qu’Al Gore a remporté l’État à deux chiffres, amenant les observateurs à se demander si Rove n’aurait pas dû envoyer Bush en Floride à la place, l’État qu’il a fini par « gagner » par seulement 537 voix (contestées). Ils ont fait la même chose quatre ans plus tard en envoyant Dick Cheney à Hawaï, et le Los Angeles Times a consciencieusement rapporté : « Aloha State est devenu un champ de bataille de campagne surprise ». Um non. Ce n’était pas le cas. Les démocrates ont remporté Hawaï par neuf points, comme d’habitude.
Rove n’a pas seulement déployé cette stratégie pour les campagnes électorales. En tant que conseiller principal de Bush, il a joué le même jeu avec l’opinion publique sur la guerre avec l’Irak :
Pour façonner leur message, les responsables de la Maison Blanche se sont inspirés des travaux des politologues de l’Université Duke, Peter D. Feaver et Christopher F. Gelpi, qui ont examiné l’opinion publique sur l’Irak et les conflits précédents. Feaver, qui a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale dans les premières années de l’administration Clinton, a rejoint le personnel du Bush NSC il y a environ un mois en tant que conseiller spécial pour la planification stratégique et la réforme institutionnelle.
Feaver et Gelpi ont catégorisé les gens sur la base de deux questions : « La décision de faire la guerre en Irak était-elle bonne ou mauvaise ? et « Les États-Unis peuvent-ils finalement gagner? » Dans leur analyse, la question clé est maintenant de savoir ce que les gens pensent de la perspective de gagner. Ils ont conclu que bon nombre des questions posées dans les sondages d’opinion publique – comme savoir si aller à la guerre en valait la peine et si les pertes sont à un niveau inacceptable – sont beaucoup moins pertinentes aujourd’hui pour évaluer la tolérance ou la patience du public pour le chemin à parcourir que la question de si les gens croient que la guerre est gagnable.
Cela aide à expliquer la tristement célèbre gaffe de Bush en 2003 avec « Mission accomplie ». Cela n’a pas fonctionné à long terme parce que les républicains ne pouvaient pas nier la réalité indéfiniment alors que la guerre en Irak commençait à se dégrader peu de temps après. Mais la presse était assez crédule, et le public est resté assez longtemps à bord, pour que l’équipe de Bush soit réélue et soutienne la « poussée » qui a prolongé la guerre. C’est assez simple : si vous vous appelez un gagnant, les gens le croiront (au moins pendant un certain temps) et agiront en conséquence.
Nous sommes dans un nouveau paysage ces jours-ci avec le déni électoral en bonne place au menu. (Karl Rove est se faire huer en tant que RINO à guichets fermés lors des rassemblements du GOP.) L’effet de train en marche est toujours en jeu, mais ils ont maintenant un back-up : le Big Lie. Il n’est pas trop cynique de soupçonner qu’une grande partie des propos heureux des stratèges républicains chuchotant à l’oreille des journalistes sur la beauté de leurs sondages privés n’est qu’une configuration pour la possibilité qu’ils ne fassent pas aussi bien qu’ils le feraient Comme. Comme nous le savons déjà, leurs électeurs sont entièrement endoctrinés pour croire que les démocrates ne peuvent gagner que s’ils trichent, et les républicains ont créé une opération de négation électorale à grande échelle pour contester tout résultat négatif qu’ils n’aiment pas. Dans certains cas, ils ont contesté les systèmes électoraux dans les comtés que Trump a remportés à deux chiffres ! Le refus des élections est devenu le principal principe d’organisation du parti.
Tout cela a été aidé et parié par les sondeurs républicains qui ont inondé la zone ce cycle et des agrégateurs de droite comme Real Clear Politics qui ont contribué à fixer des attentes républicaines exorbitantes. Comme Ron Brownstein de l’Atlantique l’a plaisanté sur Twitter :
Rien de tout cela n’est un accident ou une coïncidence. La stratégie est claire : dans une course serrée, faites semblant de gagner dans l’espoir d’inciter les électeurs à se joindre à vous. Si cela ne fonctionne pas, prétendez que l’élection a été volée et niez la légitimité de la victoire de votre adversaire. C’est exactement ce qu’ils font. Pourquoi la presse se laisse-t-elle manipuler ainsi, année après année, c’est une autre question. Les gens des médias ne peuvent pas ne pas comprendre ce qui se passe, après tout ce temps. À un certain niveau, ils tombent dans le panneau parce qu’ils aiment ça.
