Tout au long de sa campagne en 2024 pour la présidence, Donald Trump a fait une résolution diplomatique de la guerre ukrainienne-Russie une priorité majeure, suggérant qu'il pourrait apporter la paix dans les «24 heures». Même avant que Trump ne reprenne ses fonctions en janvier 2025, en tant que président élu, il a nommé des envoyés et a eu des discussions préliminaires avec une variété de dirigeants.
Depuis le retour de Trump à la Maison Blanche, il a parlé avec le chef russe Vladimir Poutine, a rencontré deux fois le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et a fait fréquemment des commentaires publics sur la guerre.
Comment l'effort de médiation de Trump s'accumule-t-il historiquement? Je suis un érudit de la présidence, et même si nous ne connaissons pas encore le résultat des négociations dirigées par Trump, nous savons une chose: il ne les mène pas de la manière que les présidents – y compris Trump lui-même – les ont conduits dans le passé.
Certains fonctionnaient, d'autres ne l'ont pas fait
Il existe plusieurs exemples de présidents qui ont tenté de jouer un rôle de médiation dans les conflits étrangers.
Theodore Roosevelt: Roosevelt a remporté un prix Nobel de la paix pour ses contributions à la fin de la guerre de Russo-Japonais de 1904-05, a combattu le contrôle de la Mandchourie et de l'île Sakhalin. Roosevelt avait été invité à médier par le Japon, et la Russie était d'accord. À bien des égards, cet épisode a marqué le début du rôle du président américain en tant que leader mondial.
Jimmy Carter: Le plus grand succès présidentiel de Carter est sans doute venu dans le Camp David Accords, le cadre de paix négocié en 1978 entre Israël et l'Égypte après des décennies de conflit. Carter n'a pas remporté de prix Nobel pour son accomplissement, mais le président égyptien Anwar Sadat et le Premier ministre israélien Menachem ont commencé.
Bill Clinton: Clinton a fait deux tentatives ambitieuses pour négocier la paix entre les anciens adversaires. L'un s'est terminé par un succès, l'autre en échec.
L'envoyé de Clinton, l'ancien sénateur américain George Mitchell, a médiatisé un accord entre le gouvernement britannique, la République d'Irlande et les factions belligérantes en Irlande du Nord qui ont été signées le Vendredi 1998.
D'un autre côté, l'une des plus grandes frustrations de Clinton a été une tentative ratée d'organiser la paix entre Israël et les Palestiniens. Clinton a blâmé l'échec du leader palestinien Yasser Arafat s'éloignant d'un accord en 2000. Au lieu de cela, les efforts de paix ont été supplantés par un soulèvement palestinien qui a tué environ 1 053 civils israéliens au début de 2005.
Traitement d'une troisième situation – les guerres déclenchées par la désintégration de la Yougoslavie – l'administration Clinton a également obtenu un accord sur la Bosnie dans les accords de Dayton 1995 lorsque les parties ont été suffisamment épuisées.
Donald Trump: Dans sa première présidence, Trump lui-même a négocié les accords d'Abraham de septembre 2000 qui ont établi des relations diplomatiques formelles entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, Soudan et le Maroc. Les accords, provoqués en grande partie par le biais de négociations dirigés par le gendre de Trump, Jared Kushner, avaient des objectifs stratégiques de faire une plus grande pression pour la paix sur les Palestiniens et de renforcer un front commun contre l'Iran. (Le 7 octobre 2023, les attaques contre Israël par le Hamas peuvent être une tentative d'arrêter les efforts ultérieurs pour étendre les accords d'Abraham à l'Arabie saoudite.)
Bien que tous ces exemples impliquaient un leadership et une implication présidentiels, ils n'ont pas suivi un seul modèle.
Comment ils l'ont fait
Roosevelt n'a jamais assisté aux négociations de paix au cours de la guerre Russo-Japonais à Portsmouth, mais il a activement proposé des propositions par le biais d'intermédiaires avant et pendant la conférence. Les dernières étapes de négociation ont eu lieu sur son yacht, le Mayflower.
La percée de Carter est survenue lorsqu'il s'est engagé dans une diplomatie personnelle intense au Camp David, où il, Sadate et Begin, ont été séquestrés pendant 13 jours. Pour conclure l'accord, Carter a dû se déplacer d'avant en arrière entre les directeurs et à un moment donné a dû faire un appel frénétique à Sadate de ne pas partir.
Les efforts infructueux de Clinton pour négocier un accord entre Arafat et une succession de premiers ministres israéliens ont prolongé pendant la durée de sa présidence à deux mandats et des réunions et échanges personnels fréquemment impliqués.
D'un autre côté, la participation de Clinton dans la résolution de l'Irlande du Nord ne se présentait pas principalement sous la forme d'une diplomatie personnelle à la fin du processus. Il a plutôt établi les conditions d'un règlement plus tôt lorsqu'il a approuvé un visa pour que le leader républicain irlandais Gerry Adams entre aux États-Unis, contre les souhaits de la Grande-Bretagne et des propres conseillers de Clinton.
Lorsque Clinton s'est rendu à Belfast pour un éclairage d'arbre de Noël en 1995, il a réuni des dirigeants catholiques engagés dans l'unification de l'Irlande et des dirigeants protestants fidèles à la Grande-Bretagne. La première dame Hillary Clinton a également contribué en rencontrant des organisations de femmes irlandaises des deux côtés.
En revanche, dans le processus de Dayton, Clinton a ensuite été décrit par le négociateur en chef Richard Holbrooke comme essentiellement désengagé.
Pas comme les autres
Bien que chaque effort de médiation soit unique, il y avait certaines points communs.
Premièrement, lorsque des questions sensibles de possession foncière ont été impliquées, de nombreuses négociations ont bénéficié de la vie privée dans le processus.
Deuxièmement, les médiations réussies sont survenues le plus souvent lorsque les États-Unis étaient neutres, comme dans les négociations de Portsmouth, ou amical avec les deux parties dans une certaine mesure, comme avec le Camp David, le Vendredi Saint et les négociations d'Abraham. Dayton était l'exception en ce que les États-Unis étaient devenus assez hostiles envers les Serbes.
En Ukraine, Trump tente de médier un conflit dans lequel, jusqu'à présent, les États-Unis ont été fermement et matériellement favorables à un côté contre l'autre. Et il tente de le faire en faisant jusqu'à présent des propositions qui étaient destinées à être toxiques pour le public ukrainien.
Trump semble violer la première règle ci-dessus – pas de négociations publiques sur la terre – afin de poursuivre la conformité au second, qui n'est pas une médiation sans neutralité. Par entre autres, offrant publiquement des propositions que les Ukrainiens considèrent comme unilatérale contre eux, Trump a largement effacé l'image des États-Unis en tant que pro-Ukraine.
Il s'agit d'une stratégie très controversée et risquée qui a nui aux relations avec les alliés américaines et a coûté le capital moral américain à la recherche d'une paix incertaine.
Quel que soit le succès que Trump obtient finalement, il n'est pas surprenant que l'effort, qui a été poursuivi sur une période de six mois jusqu'à présent, ait été plus difficile qu'il ne l'avait prévu.
Andrew E. Busch, professeur et directeur associé, Institut des États-Unis, Université du Tennessee
