Nous sommes sur le point de nous lancer dans ce qui sera l'une des expériences politiques, sociologiques et médiatiques les plus intéressantes de nos vies. Cela répondra à la question: «Les républicains peuvent-ils encore s'en tirer avec le mensonge à leurs propres électeurs?»
Il y a quarante-quatre ans, l'administration Reagan – après avoir remporté la Maison Blanche parce qu'ils ont conclu un accord criminel et trahison avec le chef suprême iranien de l'ayatollah Ruhollah Khomeini pour tenir les otages américains jusqu'aux élections de 1980 – a décidé de prendre une deuxième chance massive à tromper les électeurs américains.
La machine médiatique de droite d'aujourd'hui n'existait pas à l'époque; Il n'y avait pas de «nouvelles» Fox, pas de 1 500 stations de radio de droite, pas de blogueurs et de podcasteurs de droite qui obtiennent des millions de fondements de Russie et de néofascistes, pas de propriétaires milliardaires de droite des médias sociaux et des plus grands journaux de la nation et des réseaux télévisés, donc le risque de simplement et flagrant le public était bien plus grand qu'aujourd'hui.
Mais en 1981, Ronald Reagan et le GOP ont décidé – après 48 années continues d'Américains, adoptant à la fois les programmes du New Deal et la tranche d'impôt de 90% à 70% pour les riches morbides – que le risque en valait la peine. Après tout, si leur pari payait les récompenses (cela viendrait comme de futurs dons de campagne) serait dans des centaines de milliards.
Ainsi, ils ont déployé l'un des mensonges les plus audacieux, le plus grand défi des mathématiques simples et du bon sens, dans la vie de la plupart des Américains: «Les réductions d'impôt paient pour elles-mêmes et, en prime, augmentent la prospérité des travailleurs moyens.»
À l'époque, tout le monde savait que c'était un mensonge.
- L'Amérique avait remboursé la dette que nous avons couru en combattant les fascistes pendant la Seconde Guerre mondiale si efficacement que notre dette nationale était de moins d'un billion de dollars en 1980.
- Les PDG n'ont pris qu'un maximum d'environ 30 fois ce que leurs travailleurs ont fait (pour éviter cette meilleure tranche d'imposition), ce qui signifie qu'il restait beaucoup dans l'entreprise pour bien payer les travailleurs, offrir des avantages généreux et des retraites et investir dans de nouvelles usines et produits. (L'escroquerie de rachat d'actions n'a pas été légalisée par Reagan jusqu'en 1982.)
- La plupart des travailleurs réfléchis ont compris que leurs chèques de paie étaient basés sur le revenu «après impôt»; Lorsque les impôts ont augmenté, il en a été le cas (comme ils l'avaient vu), et lorsque les impôts ont baissé, les employeurs se gèlent ou même réduisaient le salaire des travailleurs parce que la baisse d'impôt a fonctionné comme s'il s'agissait d'une augmentation de salaire. (C'est pourquoi les salaires ont stagné toutes ces années, reflétant des réductions d'impôt répétées.)
- Les Américains ont également compris que lorsque le gouvernement s'est endetté, il a émis des obligations ou des bons du Trésor appelées qui ont payé des intérêts aux personnes les plus riches qui les détenaient, et que la famille américaine moyenne était alors en crochet pour 872 $ par an pour financer ces paiements d'intérêts à 13%. (Aujourd'hui, le ménage américain moyen doit 7 812,50 $ par an pour financer les intérêts sur notre dette nationale.)
- L'expérience avec les réductions d'impôts républicaines dans les «années 20 rugissantes» qui ont explosé la richesse au sommet, puis ont conduit directement à la Grande Dépression républicaine à partir de 1929, a enseigné aux gens à l'époque le danger de réduire les impôts sur les riches.
Néanmoins, l'équipe de Reagan et le GOP pensaient qu'ils pourraient s'en tirer s'ils pouvaient simplement trouver une «histoire» attrayante pour expliquer comment les baisses d'impôt pour les milliardaires bénéficieraient en fait à la famille de travail moyenne. Ils sont donc allés travailler et ont proposé un projet digne de Hans Christian Andersen (auteur de «The Emperor's New Clothes»).
- Les riches ne sont pas seulement des riches, ont-ils dit à l'Amérique; Ce sont également des membres d'une classe noble parmi nous appelée «Créateurs d'emplois».
- Ignorant le fait que la partie la plus dynamique de l'économie américaine à l'époque était de petites entreprises familiales (désormais principalement mis hors des affaires parce que Reagan a cessé d'appliquer nos lois anti-trust en 1983), ils ont promu le slogan, « aucune personne pauvre ne m'a jamais donné un emploi. » Il a été sans cesse repris par des commentateurs conservateurs lors d'émissions de télévision le week-end et dans les journaux.
- Les républicains ont affirmé que si ces «créateurs d'emplois» morbides avaient juste donné quelques centaines de millions de dollars supplémentaires chaque année via des allégements fiscaux massifs, supprimant la tranche d'imposition des principaux sur les 74% à 28%, ces «créateurs d'emplois» utiliseraient consciencieusement cet argent pour construire de nouvelles usines et payer encore mieux leurs travailleurs.
- Ils ont amené une poignée d'économistes de piratage qui savaient faire de la bonne télévision pour affirmer qu'il y avait une «courbe» magique montrant que les impôts baissaient, les revenus du gouvernement augmenteraient. La réduction des impôts pourrait mettre fin au déficit de la nation! Les médias l'ont englouti.
- Ils ont lionisé Lee Iacocca de Chrysler pour avoir pris un salaire uniquement en 1980, comme si chaque PDG d'Amérique était disposé à sacrifier pour le bien de leur entreprise et de leurs employés. (En fait, Iacocca avait près d'un million de dollars de «revenus non-paiements» de Chrysler cette année-là qui l'a mis sur la liste Forbes des 100 PDG les mieux payés en Amérique.)
- Enfin, le GOP a promu, via le directeur du budget de Reagan, David Stockman, une «nouvelle» théorie qu'ils ont qualifiée de «ruissellement» qui affirmait que lorsque les riches ont obtenu des milliards de cadeaux fiscaux, mais refuseraient noblement l'économie »en« achetant plus de choses », en créant ainsi plus d'emplois dans la fabrication, la distribution et la réalisation de l'économie» en «achetant plus de choses», ce qui créerait ainsi plus d'emplois dans la fabrication, la distribution et la distribution et le commerce de vente. (Stockman a déclaré plus tard, dans un moment de franchise sur mon programme de radio, « l'économie de l'offre a toujours été un cheval de Troie pour faire baisser le taux le plus élevé. »)
Dans les années 1980, ce sextuant de la tromperie a fonctionné. La plupart des Américains ont accompagné des réductions d'impôts ahurissantes de Reagan. Étonnamment, le mensonge a toujours travaillé au début des années 2000 lorsque George W. Bush a répété le tour de la magie de Reagan et a encore une fois béni ses riches pairs avec des milliards de milliards de cadeaux fiscaux tout en insistant sur le fait que les coupes revigoreraient l'économie via les «créateurs d'emplois» chamaniques.
Mais cette année, les choses sont devenues bizarres: les républicains et leur machine médiatique de droite n'essaient même pas de promouvoir leurs mensonges des années 80. Du moins pas sérieusement.
- Lorsque la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré: «Ce projet de loi n'ajoute pas au déficit. En fait, selon le Conseil des conseillers économiques, ce projet de loi économisera 1,6 billion de dollars», personne ne l'a pris au sérieux et son mensonge n'a même pas été cité dans les médias. (Politifact l'a étiqueté totalement faux.)
- Lorsque le président de la maison «Christian», Mike Johnson, a fait valoir que les millions de personnes, principalement des enfants et les personnes âgées, offrent Medicaid, évisible les prestations alimentaires et la réduction de 500 milliards de dollars de Medicare tout en offrant aux milliardaires américains plus de 4 billions de dollars de l'argent emprunté ne fourniraient du «carburant de fusée» à l'économie américaine, personne ne se souciait même de son sentiment.
Les républicains, au lieu de promouvoir l'ancien schtick de Reagan, disent simplement au peuple américain: «Va-t-il; passez-en dessus. C'est ce que nous faisons.»
Il a des experts à travers le spectre politique se grattant la tête. Pourquoi les républicains ne sont-ils même pas en essayant pour vendre leurs réductions d'impôts?
- La machine médiatique de droite appartenant à des milliardaires est-elle désormais si puissante que les républicains peuvent aujourd'hui ignorer simplement les électeurs, ne prenant même pas la peine d'offrir une rationalisation pour leurs réductions d'impôts, et l'Amérique continuera de les élire?
- Reaganomics a-t-il si vidé la classe moyenne américaine (nous en provenant de 65% d'entre nous dans la classe moyenne avec un seul revenu en 1980 à seulement 47% d'entre nous avec deux personnes travaillant à plein temps) que les gens n'ont plus le temps libre pour prêter attention aux nouvelles?
- Depuis que Clinton a déréglété les journaux, la radio et la propriété de la station de télévision en 1996 en mettant fin au plafond de propriété et aux limites de contrôle local, la destruction des journaux de la nation nous a-t-il fait si mal informé que la plupart des gens n'ont vraiment aucune idée de ce qui se passe? (Plus de 200 comtés américains n'ont plus de journaux locaux et près de 1 500 comtés n'ont qu'un seul média local; plus des deux tiers des journaux quotidiens locaux appartiennent désormais à des opérations hors de l'État, dont beaucoup sont des fonds spéculatifs politiquement conservateurs.)
- Les républicains et leurs médias de droite ont-ils réussi à amener les Américains à s'identifier aux riches, probablement dans l'espoir qu'ils gagneront un jour la loterie?
- Ou le mensonge a-t-il été si souvent dit que les électeurs républicains le croient toujours, une sorte de syndrome économique de Stockholm, donc les politiciens du GOP n'ont même pas besoin de le répéter? (Même le célèbre Financial Times conservateur est sceptique envers celui-ci, comme vous pouvez le voir sur ce titre: «Le triomphe de la facture fiscale de Trump pourrait être un calice empoisonné pour les républicains.»)
Le sort de ce projet de loi au Sénat – et les élections à mi-parcours de l'année prochaine – nous dira beaucoup sur la question de savoir si l'ancien taureau républicain fiable fonctionne toujours.
Restez à l'écoute. Cela devient fascinant.
