par Eric Bellone, Université du Suffolk
Les 4 millions d’habitants de cinq territoires américains – Porto Rico, les Samoa américaines, les îles Mariannes du Nord, Guam et les îles Vierges américaines – ne bénéficient pas de la pleine protection de la Constitution, en raison d’une série d’affaires de la Cour suprême datant de 1901 qui sont basé sur un langage et un raisonnement archaïques et souvent racistes.
Aucun citoyen américain vivant dans l’un de ces endroits ne peut voter pour le président. Ils n’ont pas non plus de représentant votant au Congrès.
Mais cette infériorité est inconsistante. Les Portoricains sont des citoyens américains et peuvent voter aux élections fédérales s’ils résident dans un État américain, mais pas s’ils vivent à Porto Rico ou dans l’un des autres territoires.
Cependant, les Samoans américains ne sont pas des citoyens américains, ils ne peuvent donc pas voter pour le président même s’ils vivent dans les 50 États. Cela est contesté devant les tribunaux fédéraux.
Tout cela est le résultat d’un état d’esprit politique et juridique vieux de plus de 100 ans, mais toujours en vigueur.
Complexe de supériorité
Jusqu’à la fin du 19ème siècle, tout le monde supposait que tous les territoires américains deviendraient, à terme, des États à part entière, dont les résidents deviendraient des citoyens américains avec des droits pleinement protégés par la Constitution. L’ordonnance du Nord-Ouest de 1787 décrivait le processus : à mesure que de nouvelles terres s’ouvraient aux Américains, le Congrès nommerait initialement un gouverneur et des juges pour le territoire et établirait un État de droit. Lorsque la population territoriale dépassait 5 000 hommes adultes, les électeurs élisaient une législature et envoyaient un délégué sans droit de vote au Congrès. Lorsque le territoire a atteint une population de 60 000, le territoire demanderait le statut d’État et serait admis à l’union.
Ce processus supposait que les territoires seraient en Amérique du Nord et que la plupart de la population territoriale serait composée de personnes d’ascendance européenne. Ces hypothèses ont changé lorsque les États-Unis ont revendiqué Porto Rico, les Philippines et Guam en 1898, comme butin de guerre à la fin de la guerre hispano-américaine. Porto Rico et Guam sont toujours des territoires américains.
Cette expansion a donné aux Américains une idée claire du but et de la puissance de la nation dans le monde, résumée efficacement par le sénateur américain Albert Beveridge de l’Indiana dans un discours au Congrès le 9 janvier 1900 : «[God] a fait de nous les maîtres organisateurs du monde pour établir un système où règne le chaos. Il nous a rendus habiles dans le gouvernement afin que nous puissions administrer le gouvernement parmi les peuples sauvages et serviles. »
Un nouveau type de territoire
À partir de 1901, une série d’affaires judiciaires, appelées collectivement les « cas insulaires », a créé une nouvelle loi constitutionnelle concernant les relations des États-Unis avec leurs territoires. États-Unis Les entreprises ont affirmé qu’il ne devrait pas y avoir de droits de douane, car les marchandises se déplaçaient d’une partie des États-Unis à une autre.
La Cour suprême a finalement statué que les entreprises avaient raison de dire que le transport à l’intérieur des États-Unis n’était pas soumis à des tarifs, mais a créé une exception, dans laquelle les nouvelles terres n’étaient ni des pays étrangers ni une partie des États-Unis.
Ces territoires, que la Cour suprême statuerait dans la première des affaires insulaires, Downes v. Bidwell en 1901, étaient « étrangers au sens domestique », « habités par des races étrangères », et donc les gouvernaient « selon les principes anglo-saxons. peut-être pour un temps impossible. »
La décision comprenait également d’autres déclarations révélatrices de préjugés, telles que : « Il est évident que dans l’annexion de possessions éloignées et éloignées, de graves questions surgiront des différences de race, d’habitudes, de lois et de coutumes du peuple, et des différences de le sol, le climat et la production, ce qui peut nécessiter une action de la part du Congrès qui serait tout à fait inutile dans l’annexion de territoires contigus habités uniquement par des personnes de la même race, ou par des corps dispersés d’Indiens indigènes. »
En conséquence, la cour a créé une nouvelle distinction : les territoires « incorporés » des États-Unis devaient un jour devenir des États. certains de leurs droits constitutionnels.
Un vote référendaire de 2020 à Porto Rico a favorisé la création d’un État ; Les responsables de Guam ont appelé à la création d’un État ; et Stacey Plaskett, qui représente le peuple des îles Vierges américaines au Congrès, affirme que ses électeurs méritent tous les droits de citoyenneté, y compris le droit de vote.
Les cas et le contexte
À l’époque et depuis, la décision Downes a été décrite comme signifiant « la Constitution ne suit pas le drapeau. » Les territoires pourraient être gouvernés par le Congrès, mais pas nécessairement par la Constitution.
Ce que cela signifiait pour les habitants de ces territoires n’était pas clair. Et malgré cinq autres affaires en 1901, et d’autres au cours des 20 années suivantes, la Cour suprême n’a jamais vraiment clarifié quelles protections constitutionnelles étaient disponibles pour qui et lesquelles ne l’étaient pas. Il a laissé des questions ouvertes quant à savoir si des éléments clés de la Constitution, comme le procès par jury, ou même la Déclaration des droits, étaient disponibles dans les territoires non constitués en société.
Hawaï a également été acquis en 1898, mais a été traité différemment et est finalement devenu un État. Les différences étaient probablement dues à la politique partisane et à un équilibre républicain-démocrate au Congrès.
Interprétation de la Cour suprême au fil des ans
Depuis le milieu du XXe siècle, le tribunal a apporté de petits changements progressifs aux effets des cas insulaires, en peaufinant les définitions techniques concernant les taxes, le commerce et les avantages gouvernementaux tels que la sécurité sociale, Medicaid et le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire. Mais la cour n’a pas abordé le statut constitutionnel inférieur global des territoires et des personnes qui y vivent.
Ce n’est qu’en 1957, par exemple, dans Reid v. Covert, que la Cour suprême a statué que les accusés dans les territoires avaient le droit d’être jugés par un jury – un droit que les citoyens ont en raison de l’article III de la Constitution. Plusieurs juges ont clairement indiqué que « ni les affaires ni leur raisonnement ne devaient être élargis davantage ».
Dans Torres c. Porto Rico (1979), le tribunal a encore affaibli les affaires insulaires. Bien qu’appliquée de manière étroite au territoire concerné, la Cour suprême a clairement indiqué que la Déclaration des droits s’appliquait en fait sur un territoire américain.
Dans sa décision de 2008 dans Boumediene c. Bush, le tribunal a estimé que les détenus de la base navale américaine de Guantánamo Bay, à Cuba, avaient le droit constitutionnel d’habeas corpus de contester la validité de leur détention. L’opinion du juge Anthony Kennedy a déclaré: « Il se pourrait bien qu’avec le temps, les liens entre les États-Unis et l’un de leurs territoires se renforcent d’une manière qui revêt une importance constitutionnelle », et a déclaré que le gouvernement fédéral n’avait pas « le pouvoir de modifier la Constitution allumé ou éteint à volonté. »
Mais dans sa décision de 2020 dans Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico v. Aurelius Investment, le tribunal s’est retiré de sa tendance à étendre les protections constitutionnelles aux territoires non constitués en société. Il a statué que les nominations du président Barack Obama au conseil d’administration, un organisme gouvernemental visant à aider Porto Rico à retrouver la stabilité financière, étaient des fonctionnaires locaux, et non des «officiers des États-Unis», et ne nécessitaient donc pas la confirmation du Sénat.
Dans le futur
De nombreux juristes considèrent la mention par la Cour du renforcement des liens territoriaux américains « au fil du temps » comme une clé possible pour renverser les affaires insulaires. Les distinctions initiales supposaient que les États-Unis « gouverneraient temporairement des territoires avec des traditions et des institutions totalement différentes ». La plupart reconnaissent que ces distinctions perçues n’existent clairement plus.
Ces territoires ont établi des institutions et des principes fondés sur les traditions américaines. Les gouvernements internes de ces territoires ont établi des lois, des institutions gouvernementales et des traditions juridiques qui ne peuvent être distinguées de tout État de l’Union. Ils organisent des élections, ont des résidents qui servent dans l’armée américaine et jouent un rôle dans la construction de la nation.
Mais sans droits de vote égaux et représentation au Congrès, les Américains vivant dans ces territoires ne peuvent pas remédier à leur statut dans les urnes.
[The Conversation’s Politics + Society editors pick need-to-know stories. Sign up for Politics Weekly.]
Eric Bellone, professeur agrégé de science politique et d’études juridiques, Université du Suffolk
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
