Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, semble presque intentionnellement se moquer du petit nombre de sénateurs démocrates qui continuent de défendre l’obstruction systématique.
Les sénateurs démocrates Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema d’Arizona se sont vivement opposés à tout effort visant à modifier les règles de la chambre qui nécessitent 60 votes pour procéder à la plupart des lois. De nombreux législateurs et défenseurs démocrates ont demandé l’abolition de l’obstruction systématique, ce qui permettrait au parti d’adopter plus facilement divers piliers de son programme.
La question de l’obstruction systématique est à nouveau au centre de l’attention à cause du plafond de la dette. Le gouvernement américain approche de la limite légale du montant d’argent qu’il peut emprunter pour financer les dépenses que le Congrès a déjà mandatées, et si la limite est atteinte plus tard dans le mois, le pays pourrait faire défaut. Les conséquences réelles d’un défaut sont inconnues car cela ne s’est jamais produit auparavant, mais de nombreux analystes pensent que ce serait une catastrophe économique et un coup dévastateur pour la situation financière des États-Unis.
Peu de gens pensent sérieusement que le défaut est une bonne idée. Mais McConnell a pris la ferme position que chaque républicain au Sénat refusera de voter pour augmenter le plafond de la dette et utilisera en fait l’obstruction systématique pour empêcher les démocrates de le faire. Son intention semble être de forcer les démocrates à utiliser le processus de réconciliation budgétaire afin de perdre du temps et de se rendre la vie plus difficile – même si les démocrates ont toujours voté avec le GOP pour augmenter le plafond de la dette lorsque Donald Trump était président. Les démocrates ont refusé de jouer avec les menaces de McConnell, mettant en place un jeu de poule législative aux enjeux extraordinairement élevés.
Les démocrates ont une autre option pour augmenter le plafond de la dette. Ils pourraient modifier unilatéralement les règles sur l’obstruction systématique pour permettre un relèvement facile du plafond de la dette avec seulement 51 voix. Manchin a déjà exclu cela, cependant, et Sinema est probablement d’accord, car elle n’a montré aucun signe de déviation de sa position précédente.
Le problème pour eux est que la prise d’otages de McConnell expose l’argument central avancé par Sinema et Manchin pour maintenir l’obstruction systématique comme une fraude.
Dans des éditoriaux séparés, ils ont affirmé que le seuil de 60 voix pour obstruction systématique encourageait le bipartisme. Sinema a écrit :
Je comprends que le bipartisme semble dépassé pour de nombreux experts. Mais le travail difficile de la collaboration est ce que nous attendons en Arizona. Et je crois toujours que c’est le meilleur moyen d’identifier des solutions réalistes – au lieu d’intensifier les batailles politiques du tout ou rien qui n’aboutissent à aucune action ou à des renversements de politique fédérale.
Depuis que j’ai été élu au Congrès, une approche bipartite a produit des lois limitant le suicide parmi nos troupes et nos anciens combattants, stimulant la fabrication américaine, livrant aux communautés amérindiennes, luttant contre les crimes haineux et protégeant les terres publiques.
Ce n’est un secret pour personne que je m’oppose à l’élimination du seuil de 60 voix du Sénat. J’ai eu le même point de vue pendant trois mandats à la Chambre des États-Unis et j’ai dit la même chose après mon élection au Sénat en 2018. Si quelqu’un s’attendait à ce que je renverse ma position parce que mon parti contrôle maintenant le Sénat, il devrait savoir que mon approche de légiférer au Congrès est le même que ce soit en minorité ou en majorité.
Une fois majoritaire, il est tentant de croire que vous rester en majorité. Mais une minorité démocrate au Sénat a utilisé le seuil de 60 voix l’année dernière pour faire obstruction à une proposition de réforme de la police et à un projet de loi de secours contre le Covid que de nombreux démocrates considéraient comme insuffisant. Ces obstructions ont été montées non pas comme des tentatives pour bloquer les progrès, mais pour forcer la poursuite des négociations vers de meilleures solutions.
Et Manchin a écrit :
L’obstruction systématique est un outil essentiel pour protéger cette contribution et notre forme démocratique de gouvernement. C’est pourquoi je l’ai déjà dit et je le répète pour lever tout doute : il n’y a aucune circonstance dans laquelle je voterai pour éliminer ou affaiblir l’obstruction systématique. Le moment est venu de mettre fin à ces jeux politiques et d’inaugurer une nouvelle ère de bipartisme où nous trouvons un terrain d’entente sur les grands débats politiques auxquels notre nation est confrontée.
Beaucoup ont déjà critiqué ces arguments, soulignant que l’obstruction systématique incite à l’inaction plutôt qu’au compromis et que l’élimination du seuil de 60 voix pourrait en fait augmenter la quantité de législation bipartite.
Mais l’utilisation actuelle du GOP de l’obstruction systématique est le comble de l’absurdité. Cela n’a rien à voir avec le bipartisme. Même McConnell convient explicitement que le plafond de la dette doit être relevé. Il utilise simplement l’obstruction systématique et la menace d’un désastre économique pour forcer les démocrates à franchir des étapes procédurales qui rendront plus difficile la réalisation de leur programme politique. C’est exactement le genre de « jeu politique » auquel Manchin a déclaré vouloir mettre fin en gardant l’obstruction systématique.
Il serait difficile d’inventer une utilisation plus clownesque et ridicule de l’obstruction systématique si vous essayiez. Et cela est entièrement rendu possible par l’insistance obstinée de Sinema et Manchin sur le fait que l’obstruction systématique est bonne pour la démocratie.
Mardi soir, le président Biden a déclaré aux journalistes que la modification de l’obstruction systématique pour augmenter le plafond de la dette était sur la table, dans son esprit.
Mais même si la plupart des démocrates du Sénat sont d’accord, ils ont besoin d’une unanimité complète en tant que parti pour que le plan fonctionne. McConnell, pour sa part, ne semble pas penser que Sinema ou Manchin bougeront. Comme l’a rapporté mardi Sahil Kapur de NBC News, lorsque McConnell a été interrogé sur la possibilité d’une modification de l’obstruction systématique, il a littéralement souri.
