L’affaire Health and Hospital Corp. du comté de Marion, Indiana c.Talevski n’est pas aussi connu que Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationqui a conclu que la Cour suprême des États-Unis avait annulé Roe contre Wade après 49 ans. Mais la journaliste Kate Riga, dans un article publié par Talking Points Memo le 2 septembre, explique pourquoi – si la supermajorité de droite de la Haute Cour utilise le type de raisonnement qu’elle a utilisé dans Dobbs – son Santé et Hospital Corp. décision pourrait « faire d’énormes dégâts aux personnes qui sont déjà souvent les plus vulnérables de notre société ».
Riga rapporte : « Il y a une affaire dormante sur le rôle de la Cour suprême qui pourrait faire un trou béant dans le filet de sécurité sociale et donner aux États une marge de manœuvre pour négliger ou mettre fin aux soins pour des dizaines de millions d’Américains les plus vulnérables.… Et ce n’est pas seulement Medicaid, bien que le programme recrutant près de 90 millions d’Américains soit le plus à risque. Cette affaire pourrait laisser tous ceux qui dépendent de programmes financés par le gouvernement fédéral et administrés par l’État – pensez à SNAP, anciennement connu sous le nom de coupons alimentaires, ou WIC, qui aide les femmes enceintes à faible revenu et les mères avec de jeunes enfants à acheter de la nourriture – sans aucun recours, devrait les États cessent de fournir les prestations qu’ils sont tenus de donner. Les échos de Dobbs sont étranges.
Selon Riga, le Santé et Hospital Corp. le cas « provient d’une maison de retraite gérée par une société municipale appartenant au comté de Marion, dans l’Indiana ».
LIRE LA SUITE: L’illégitimité de la Cour suprême s’accélère
« C’est la clé : alors que de nombreuses maisons de retraite sont privées, celle-ci est gérée par l’État », explique Riga. « La famille d’un patient qui souffrait de démence allègue qu’on lui a donné un tas de médicaments inutiles et qu’il a été transféré de manière inappropriée dans différents établissements à des heures de là. Ainsi, ils ont intenté une action en justice, arguant que son traitement violait la loi fédérale sur la réforme des foyers de soins, qui établit les droits des résidents des maisons de soins infirmiers qui reçoivent un financement de Medicaid et Medicare. Mais le cas, Health and Hospital Corp. du comté de Marion, Indiana c.Talevskiest rapidement devenu beaucoup plus important que le prétendu mauvais traitement de feu Gorgi Talevski.
Riga poursuit: «L’État de l’Indiana, sentant une opportunité, a abordé une demande plus importante que le différend initial sur les protections des maisons de soins infirmiers. Il a demandé à la Cour suprême de réexaminer et de supprimer complètement la voie que les personnes participant à ces programmes de dépenses fédéraux peuvent utiliser pour intenter une action en justice lorsque leurs droits sont violés. Si la majorité conservatrice de la Cour suprême mord, préviennent les experts, cela pourrait avoir des implications bien au-delà des maisons de retraite. Si un État décidait, par exemple, de continuer à empocher le financement de Medicaid mais de cesser brusquement de fournir une couverture sans aucune procédure régulière, ces bénéficiaires négligés auraient un recours. Ils pourraient intenter une action devant un tribunal fédéral en vertu de l’article 1983. «
Les protections de l’article 1983, note Riga, remontent à 1871, bien qu’elles aient été « appliquées » à Medicaid au cours des dernières décennies. Medicaid et Medicare ont été créés dans les années 1960 dans le cadre de la Great Society du président Lyndon B. Johnson, qui était une extension du New Deal du président Franklin Delano Roosevelt des années 1930. Le New Deal a tout donné aux États-Unis, de la sécurité sociale à un âge minimum fédéral ; les réalisations de la Grande Société allaient de l’assurance-maladie et de l’assurance-maladie aux coupons alimentaires.
Nicole Huberfeld, professeure à l’École de santé publique de l’Université de Boston, a parlé de la Santé et Hospital Corp. cas avec Talking Points Memo (TPM) et a expliqué pourquoi les protections de la section 1983 sont importantes du point de vue du filet de sécurité.
LIRE LA SUITE: Comment les droits à l’avortement et le redécoupage déclenchent les courses à la Cour suprême des États en 2022
Huberfeld a déclaré au TPM : « La façon dont l’État argumente Talevski c’est que les droits d’action de 1983 ne devraient être disponibles dans aucun programme de dépenses.… Eh bien, c’est notre filet de sécurité sociale !
TPM a également interviewé Tim Jost, qui enseigne à la Washington and Lee University School of Law à Lexington, en Virginie.
Jost a déclaré au TPM: «Depuis 50 ans maintenant, la Cour suprême a reconnu que les gens peuvent poursuivre en vertu de 1983 si leurs droits sont violés en vertu de la loi fédérale, y compris les lois sur les clauses de dépenses comme Medicaid ou les coupons alimentaires. Cela remonte même au-delà Chevreuil…. Personne ne pourrait faire grand-chose si un État rouge décidait d’arrêter de suivre la loi de Medicaid, et certainement rien que les bénéficiaires puissent faire…. C’est juste là-haut avec Dobbs et l’affaire EPA et l’affaire des armes à feu, où la Cour suprême menace de prendre un virage à 180 degrés et de nier aux gens les droits qu’ils ont depuis des générations.
Selon Sara Rosenbaum de l’école de santé publique de l’Université George Washington, « cette affaire est pour Medicaid ce que Dobbs était d’avorter…. Cette affaire déterminera essentiellement si Medicaid continue d’exister en tant que droit juridique exécutoire.
LIRE LA SUITE: La Cour suprême « sent le sang » et « sur une trajectoire de collision avec la démocratie elle-même » (journaliste)
