Dans ce mandat, la Cour suprême a rendu deux décisions qui limitent habeas corpus et le droit à un contrôle judiciaire de la détention illégale. Un troisième arrêt traite la peine de mort avec une désinvolture qui sape les justifications constitutionnelles de la peine.
Bien que cette vision extrêmement étroite de habeas corpus est poussé par l’aile droite juridiquement incohérente de la Cour suprême, dans ce cas, ils trouvent un soutien législatif dans un projet de loi bipartite appelé la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996.
Le résultat est un bourbier procédural qui est plus soucieux de ne pas encombrer les tribunaux avec des requêtes en habeas corpus que de s’assurer que ceux qui sont exécutés sont réellement coupables.
Pour qui voteriez-vous en 2024, Biden ou DeSantis ? Votez maintenant.
La loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort (AEDPA) a été adoptée pendant l’ère de l’incarcération de masse «dure contre la criminalité» après les taux de criminalité élevés des années 1980 et l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995.
Cela a rendu la peine plus sévère pour un certain nombre de crimes, mais cela a également limité la capacité des tribunaux fédéraux à annuler les décisions des tribunaux d’État qui avaient envisagé la habeas corpus pétitions de condamnés à mort.
Cela était censé protéger le public contre le terrorisme intérieur. Mais les seules personnes que cela semble avoir aidé sont les juges fédéraux qui ne veulent pas que leurs dossiers soient encombrés de habeas corpus pétitions.
La première affaire devant la Haute Cour ce trimestre concernant l’AEDPA a été Brown c.Davenport. Dans ce document, l’accusé a été enchaîné pendant le procès. Cela a été jugé préjudiciable et inconstitutionnel dans Deck contre Missouri en 2005.
Dans Marron, l’accusé était lui aussi enchaîné mais derrière un « écran de confidentialité », donc à l’abri du jury. Les membres du jury ont cependant témoigné qu’ils avaient entendu les chaînes. L’opinion majoritaire dans Plate-forme a proposé d’autres raisons pour lesquelles les accusés ne pouvaient pas être enchaînés pendant le procès, comme interférer avec la capacité d’un accusé à communiquer avec un avocat.
Cependant, pour que les condamnés à mort utilisent avec succès un habeas corpus pétition, ils doivent prouver que le préjudice a été causé par la violation de leurs droits. (On pourrait penser que violer les droits d’un accusé suffirait à satisfaire le préjudice, mais le Brecht c.Abrahamson test exige que la violation ait « un effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur le verdict ».)
La Marron décision, écrit par le juge Neil Gorsuch, suppose que le préjudice a été causé par l’enchaînement pendant le procès, mais n’accorde toujours pas de réparation.
Pourquoi?
Gorsuch affirme que pour que le défendeur obtienne réparation, il doit satisfaire à la Brecht test de préjudice et le test d’intervention de la Cour fédérale en vertu de l’AEDPA. Les tribunaux fédéraux ne peuvent examiner que la demande d’un requérant habeas corpus requête si la décision du tribunal d’État était considérée comme préjudiciable par « tous juriste impartial » (l’accent est mis par Gorsuch).
Gorsuch dit donc que le propre jugement du tribunal fédéral sur l’erreur est insuffisant à moins qu’il ne puisse raisonnablement supposer que tous les juristes impartiaux seraient d’accord avec lui. Il s’agit d’une norme incroyablement élevée en matière de contrôle judiciaire qui exigerait que les erreurs du tribunal d’État soient tout à fait flagrantes pour justifier un examen fédéral.
L’opinion majoritaire dans Brown c.Davenport préparé le terrain pour les deux affaires suivantes concernant l’AEDPA. Cela signale probablement que ce tribunal continuera de limiter l’utilité de habeas corpus pétitions.
Il semble déterminé à tordre l’histoire pour s’adapter à un programme particulier de limitation des droits. Gorsuch utilise Marron prétendre que pendant la plus grande partie de l’histoire judiciaire habeas corpus les pétitions étaient pour contester la détention injuste par la couronne, ou le président aux États-Unis, de ne pas « contester un jugement définitif de condamnation rendu par un tribunal compétent » jusqu’à ce que Brown c.Allen jusqu’en 1953. Il affirme que l’intention de l’AEDPA était de rendre la portée de habeas pétitions à leur objet antérieur plus limité.
Dans sa dissidence sarcastique, la juge Elena Kagan rejette l’argument de Gorsuch, qualifiant l’exigence qu’un cas satisfasse aux deux tests de « demande inutile ». D’abord, affirme-t-elle, la Brecht test (que le préjudice est causé par la violation) est suffisant pour une intervention fédérale. Elle fait valoir que si un cas répond aux Brecht test, il répond également au test AEDPA par définition, car il est plus difficile de prouver le préjudice. Elle cite deux cas antérieurs pour preuve (Fry contre Pliler et Davis contre Ayala).
« C’est parce que, nous l’avons expliqué les deux fois, le Brecht La norme « subsume » évidemment celle « plus libérale » de l’AEDPA : si un accusé rencontre la première, il rencontrera « nécessairement » la seconde aussi. »
Kagan cite un certain nombre de cas où les tribunaux fédéraux ont considéré la détention après condamnation avec un habeas pétition, mais elle insiste également sur la modification de la loi judiciaire après la guerre civile.
La loi judiciaire modifiée a élargi la compétence fédérale « pour accorder des brefs d’habeas corpus dans tous les cas où n’importe quel une personne peut être privée de sa liberté » en violation de la Constitution. (J’ai ajouté l’emphase parce qu’il est clair que la loi visait à permettre aux tribunaux fédéraux d’examiner les requêtes des prisonniers d’État et fédéraux.)
Dans Ex parte royale (1886), le tribunal a interprété la nouvelle loi judiciaire pour permettre « un seul [federal] juge » pour libérer « un prisonnier, après condamnation par un tribunal d’État », en utilisant habeas si le prisonnier a été trouvé inconstitutionnellement retenu. Ce précédent est tout à fait pertinent pour montrer que la loi sur la magistrature est censée permettre aux tribunaux fédéraux d’appliquer habeas pétitions aux prisonniers d’État demandant une réparation après leur condamnation. Il semble donc que l’aile conservatrice joue la citation sélective avec leurs leçons d’histoire.
Le deuxième cas s’appuyant sur l’AEDPA ce terme était Shinn contre Ramirez qui a maintenant consacré l’affirmation de Scalia’a 1993 selon laquelle l’innocence n’empêche pas nécessairement l’État d’exécuter quelqu’un dans la jurisprudence.
Dans Shinndeux condamnés à mort ont demandé réparation devant un tribunal fédéral avec habeas pétitions pour un avocat post-condamnation inefficace afin qu’ils puissent être autorisés à présenter de nouvelles preuves d’innocence. L’opinion majoritaire du juge Clarence Thomas relate des détails non pertinents des meurtres et souligne l’importance de la finalité des condamnations.
Finalement, il dit qu’en vertu de l’AEDPA, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas retenir de preuves pour considérer un avocat inefficace, en particulier parce qu’il n’y a pas de droit constitutionnel à un avocat après la condamnation comme c’est le cas pour un avocat au procès. Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor a qualifié l’opinion majoritaire de « perverse » et « illogique ». Elle a dit que cela va à l’encontre des précédents, en particulier Martinez c.Ryan en 2012, qui a jugé que les tribunaux fédéraux pouvaient intervenir si un détenu avait un avocat inefficace à l’étape suivant la condamnation.
Cette semaine, la Cour suprême a rendu sa troisième affaire ce trimestre en utilisant l’AEDPA pour restreindre l’utilisation des requêtes en habeas pour les personnes condamnées à mort.
Dans Shoop contre Twyfordun tribunal fédéral de l’Ohio a ordonné qu’un prisonnier soit transporté pour une neuroimagerie afin de montrer la preuve d’une lésion cérébrale traumatique afin de contester la condamnation de Twyford.
Écrivant pour une majorité de 5 contre 4 (Gorsuch s’est joint à la dissidence), Roberts s’est rangé du côté du directeur contestant l’ordre de transfert et a de nouveau utilisé l’AEDPA pour faire valoir que la Cour fédérale n’aurait pas dû intervenir.
Roberts a déclaré que l’ordonnance de transfert visait à permettre au prisonnier de rechercher de nouvelles preuves qu’un tribunal fédéral ne pourrait de toute façon pas examiner en vertu de l’AEDPA sans preuve que le tribunal d’État avait commis une grave erreur.
Un tribunal fédéral « peut jamais prolonger inutilement une habeas cas, compte tenu notamment de la nécessité essentielle de promouvoir le caractère définitif des condamnations de l’État. Je ne pense pas que la possibilité de nouvelles preuves soit « inutile », mais apparemment, s’assurer que les condamnations de l’État sont définitives est plus important que de s’assurer qu’une personne innocente ne soit pas exécutée.
Écrivant il y a un an avant ces trois décisions, Radley Balko affirmait que la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort était la pire loi de justice pénale des 30 dernières années et devrait être abrogée.
Bien qu’il soit clair que l’aile conservatrice actuelle de la cour est heureuse de tordre l’histoire et les précédents pour s’adapter à son programme, nous devrions au moins essayer de supprimer leur justification légale pour l’exécution d’innocents.
Comme le note Balko, l’AEDPA a été adoptée juste avant que les tests ADN ne deviennent courants, entraînant des milliers d’exonérations après condamnation. Avec de nouveaux outils scientifiques d’exonération constamment à l’horizon, il est plus important que jamais de s’assurer que les condamnés à mort ont tous les outils à leur disposition pour prouver leur innocence, en particulier l’habeas relief.
La Cour suprême a donné raison au procureur de l’État dans Shinn contre Ramirezque «l’innocence ne suffit pas» pour qu’un tribunal fédéral annule la condamnation d’un État.
Nous devons exhorter le Congrès à abroger l’AEDPA et à consacrer «l’innocence» comme étant tout à fait suffisante pour une intervention fédérale.
