Étudiant.es
  • Classements des écoles
  • Actualité étudiante
    • Licence
    • Master
    • MOOC
    • ENT
    • I-Prof
  • Dissertations et devoirsNEW
    • Art
    • Français
    • Histoire, géographie et politique
    • Littérature
    • Philosophie
    • Sciences économiques et sociales (SES)
  • Quiz métiers
  • Qui sommes-nous ?
  • Contact
  • Classements des écoles
  • Actualité étudiante
    • Licence
    • Master
    • MOOC
    • ENT
    • I-Prof
  • Dissertations et devoirsNEW
    • Art
    • Français
    • Histoire, géographie et politique
    • Littérature
    • Philosophie
    • Sciences économiques et sociales (SES)
  • Quiz métiers
  • Qui sommes-nous ?
  • Contact
Classements et avis des écoles en France en 2022 | Étudiant.es
No Result
Voir tous les résultats

Classement des écoles » Actualité étudiante » Cette semaine a vu un trio de décisions terribles et horribles d’habeas corpus de la Cour suprême

Cette semaine a vu un trio de décisions terribles et horribles d’habeas corpus de la Cour suprême

par L'équipe étudiant.es
25 juin 2022
dans Actualité étudiante
Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedinPartager sur WhatsAppPartager par email

Dans ce mandat, la Cour suprême a rendu deux décisions qui limitent habeas corpus et le droit à un contrôle judiciaire de la détention illégale. Un troisième arrêt traite la peine de mort avec une désinvolture qui sape les justifications constitutionnelles de la peine.

Bien que cette vision extrêmement étroite de habeas corpus est poussé par l’aile droite juridiquement incohérente de la Cour suprême, dans ce cas, ils trouvent un soutien législatif dans un projet de loi bipartite appelé la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort de 1996.

Le résultat est un bourbier procédural qui est plus soucieux de ne pas encombrer les tribunaux avec des requêtes en habeas corpus que de s’assurer que ceux qui sont exécutés sont réellement coupables.

Pour qui voteriez-vous en 2024, Biden ou DeSantis ? Votez maintenant.

La loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort (AEDPA) a été adoptée pendant l’ère de l’incarcération de masse «dure contre la criminalité» après les taux de criminalité élevés des années 1980 et l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995.

Cela a rendu la peine plus sévère pour un certain nombre de crimes, mais cela a également limité la capacité des tribunaux fédéraux à annuler les décisions des tribunaux d’État qui avaient envisagé la habeas corpus pétitions de condamnés à mort.

Cela était censé protéger le public contre le terrorisme intérieur. Mais les seules personnes que cela semble avoir aidé sont les juges fédéraux qui ne veulent pas que leurs dossiers soient encombrés de habeas corpus pétitions.

La première affaire devant la Haute Cour ce trimestre concernant l’AEDPA a été Brown c.Davenport. Dans ce document, l’accusé a été enchaîné pendant le procès. Cela a été jugé préjudiciable et inconstitutionnel dans Deck contre Missouri en 2005.

Dans Marron, l’accusé était lui aussi enchaîné mais derrière un « écran de confidentialité », donc à l’abri du jury. Les membres du jury ont cependant témoigné qu’ils avaient entendu les chaînes. L’opinion majoritaire dans Plate-forme a proposé d’autres raisons pour lesquelles les accusés ne pouvaient pas être enchaînés pendant le procès, comme interférer avec la capacité d’un accusé à communiquer avec un avocat.

Cependant, pour que les condamnés à mort utilisent avec succès un habeas corpus pétition, ils doivent prouver que le préjudice a été causé par la violation de leurs droits. (On pourrait penser que violer les droits d’un accusé suffirait à satisfaire le préjudice, mais le Brecht c.Abrahamson test exige que la violation ait « un effet ou une influence substantiel et préjudiciable sur le verdict ».)

La Marron décision, écrit par le juge Neil Gorsuch, suppose que le préjudice a été causé par l’enchaînement pendant le procès, mais n’accorde toujours pas de réparation.

Pourquoi?

Gorsuch affirme que pour que le défendeur obtienne réparation, il doit satisfaire à la Brecht test de préjudice et le test d’intervention de la Cour fédérale en vertu de l’AEDPA. Les tribunaux fédéraux ne peuvent examiner que la demande d’un requérant habeas corpus requête si la décision du tribunal d’État était considérée comme préjudiciable par « tous juriste impartial » (l’accent est mis par Gorsuch).

Gorsuch dit donc que le propre jugement du tribunal fédéral sur l’erreur est insuffisant à moins qu’il ne puisse raisonnablement supposer que tous les juristes impartiaux seraient d’accord avec lui. Il s’agit d’une norme incroyablement élevée en matière de contrôle judiciaire qui exigerait que les erreurs du tribunal d’État soient tout à fait flagrantes pour justifier un examen fédéral.

L’opinion majoritaire dans Brown c.Davenport préparé le terrain pour les deux affaires suivantes concernant l’AEDPA. Cela signale probablement que ce tribunal continuera de limiter l’utilité de habeas corpus pétitions.

Il semble déterminé à tordre l’histoire pour s’adapter à un programme particulier de limitation des droits. Gorsuch utilise Marron prétendre que pendant la plus grande partie de l’histoire judiciaire habeas corpus les pétitions étaient pour contester la détention injuste par la couronne, ou le président aux États-Unis, de ne pas « contester un jugement définitif de condamnation rendu par un tribunal compétent » jusqu’à ce que Brown c.Allen jusqu’en 1953. Il affirme que l’intention de l’AEDPA était de rendre la portée de habeas pétitions à leur objet antérieur plus limité.

Dans sa dissidence sarcastique, la juge Elena Kagan rejette l’argument de Gorsuch, qualifiant l’exigence qu’un cas satisfasse aux deux tests de « demande inutile ». D’abord, affirme-t-elle, la Brecht test (que le préjudice est causé par la violation) est suffisant pour une intervention fédérale. Elle fait valoir que si un cas répond aux Brecht test, il répond également au test AEDPA par définition, car il est plus difficile de prouver le préjudice. Elle cite deux cas antérieurs pour preuve (Fry contre Pliler et Davis contre Ayala).

« C’est parce que, nous l’avons expliqué les deux fois, le Brecht La norme « subsume » évidemment celle « plus libérale » de l’AEDPA : si un accusé rencontre la première, il rencontrera « nécessairement » la seconde aussi. »

Kagan cite un certain nombre de cas où les tribunaux fédéraux ont considéré la détention après condamnation avec un habeas pétition, mais elle insiste également sur la modification de la loi judiciaire après la guerre civile.

La loi judiciaire modifiée a élargi la compétence fédérale « pour accorder des brefs d’habeas corpus dans tous les cas où n’importe quel une personne peut être privée de sa liberté » en violation de la Constitution. (J’ai ajouté l’emphase parce qu’il est clair que la loi visait à permettre aux tribunaux fédéraux d’examiner les requêtes des prisonniers d’État et fédéraux.)

Dans Ex parte royale (1886), le tribunal a interprété la nouvelle loi judiciaire pour permettre « un seul [federal] juge » pour libérer « un prisonnier, après condamnation par un tribunal d’État », en utilisant habeas si le prisonnier a été trouvé inconstitutionnellement retenu. Ce précédent est tout à fait pertinent pour montrer que la loi sur la magistrature est censée permettre aux tribunaux fédéraux d’appliquer habeas pétitions aux prisonniers d’État demandant une réparation après leur condamnation. Il semble donc que l’aile conservatrice joue la citation sélective avec leurs leçons d’histoire.

Le deuxième cas s’appuyant sur l’AEDPA ce terme était Shinn contre Ramirez qui a maintenant consacré l’affirmation de Scalia’a 1993 selon laquelle l’innocence n’empêche pas nécessairement l’État d’exécuter quelqu’un dans la jurisprudence.

Dans Shinndeux condamnés à mort ont demandé réparation devant un tribunal fédéral avec habeas pétitions pour un avocat post-condamnation inefficace afin qu’ils puissent être autorisés à présenter de nouvelles preuves d’innocence. L’opinion majoritaire du juge Clarence Thomas relate des détails non pertinents des meurtres et souligne l’importance de la finalité des condamnations.

Finalement, il dit qu’en vertu de l’AEDPA, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas retenir de preuves pour considérer un avocat inefficace, en particulier parce qu’il n’y a pas de droit constitutionnel à un avocat après la condamnation comme c’est le cas pour un avocat au procès. Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor a qualifié l’opinion majoritaire de « perverse » et « illogique ». Elle a dit que cela va à l’encontre des précédents, en particulier Martinez c.Ryan en 2012, qui a jugé que les tribunaux fédéraux pouvaient intervenir si un détenu avait un avocat inefficace à l’étape suivant la condamnation.

Cette semaine, la Cour suprême a rendu sa troisième affaire ce trimestre en utilisant l’AEDPA pour restreindre l’utilisation des requêtes en habeas pour les personnes condamnées à mort.

Dans Shoop contre Twyfordun tribunal fédéral de l’Ohio a ordonné qu’un prisonnier soit transporté pour une neuroimagerie afin de montrer la preuve d’une lésion cérébrale traumatique afin de contester la condamnation de Twyford.

Écrivant pour une majorité de 5 contre 4 (Gorsuch s’est joint à la dissidence), Roberts s’est rangé du côté du directeur contestant l’ordre de transfert et a de nouveau utilisé l’AEDPA pour faire valoir que la Cour fédérale n’aurait pas dû intervenir.

Roberts a déclaré que l’ordonnance de transfert visait à permettre au prisonnier de rechercher de nouvelles preuves qu’un tribunal fédéral ne pourrait de toute façon pas examiner en vertu de l’AEDPA sans preuve que le tribunal d’État avait commis une grave erreur.

Un tribunal fédéral « peut jamais prolonger inutilement une habeas cas, compte tenu notamment de la nécessité essentielle de promouvoir le caractère définitif des condamnations de l’État. Je ne pense pas que la possibilité de nouvelles preuves soit « inutile », mais apparemment, s’assurer que les condamnations de l’État sont définitives est plus important que de s’assurer qu’une personne innocente ne soit pas exécutée.

Écrivant il y a un an avant ces trois décisions, Radley Balko affirmait que la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort était la pire loi de justice pénale des 30 dernières années et devrait être abrogée.

Bien qu’il soit clair que l’aile conservatrice actuelle de la cour est heureuse de tordre l’histoire et les précédents pour s’adapter à son programme, nous devrions au moins essayer de supprimer leur justification légale pour l’exécution d’innocents.

Comme le note Balko, l’AEDPA a été adoptée juste avant que les tests ADN ne deviennent courants, entraînant des milliers d’exonérations après condamnation. Avec de nouveaux outils scientifiques d’exonération constamment à l’horizon, il est plus important que jamais de s’assurer que les condamnés à mort ont tous les outils à leur disposition pour prouver leur innocence, en particulier l’habeas relief.

La Cour suprême a donné raison au procureur de l’État dans Shinn contre Ramirezque «l’innocence ne suffit pas» pour qu’un tribunal fédéral annule la condamnation d’un État.

Nous devons exhorter le Congrès à abroger l’AEDPA et à consacrer «l’innocence» comme étant tout à fait suffisante pour une intervention fédérale.

Partager60Tweet38Partager11EnvoyerEnvoyer

★★★★★

Article précédent

La guerre de classe du gouvernement appauvrit les travailleurs

Article suivant

Gavin Newsom pousse les démocrates nationaux à faire monter la pression dans les batailles contre la guerre culturelle: rapport

L'équipe étudiant.es

étudiant.es : une équipe de jeunes étudiants vous proposant chaque jour du contenu de qualité sur la vie étudiante en France.

En rapport avec cet article

Projet de loi anti-grève : le gouvernement britannique est obsédé par la répression des travailleurs

28 janvier 2023

Les Archives nationales demandent aux anciens présidents et vice-présidents de « procéder à une évaluation » des dossiers pour les documents classifiés

28 janvier 2023

Les conservateurs négligent les zones côtières et rurales. Les progressistes ne doivent pas faire la même erreur.

28 janvier 2023

« L’équipe A de DeSantis »: comment une « armée numérique » d’influenceurs conservateurs promeut sans relâche le gouvernement de Floride

27 janvier 2023

Loi antigrève : grande manifestation prévue pour défendre le droit de grève

27 janvier 2023

Trump clairement agité après que le procureur du comté de Fulton ait fait un aveu étonnant devant le tribunal: chroniqueur

27 janvier 2023

Articles populaires

Manger, ou être mangé : que dit Thomas Szasz sur le monde du travail d’aujourd’hui

26 janvier 2023

Prêt étudiant : toutes les informations essentielles

16 janvier 2023

Pourquoi le soutien scolaire est-il devenu si populaire ?

12 décembre 2022
No Result
Voir tous les résultats

Articles recommandés

Comment faire une demande de bourse auprès du CROUS ?

31 octobre 2022

Ce que vous devez savoir sur LinkedIn pour réussir

5 octobre 2022

Comment travailler dans la RSE ?

3 octobre 2022

L’intérêt des résidences coliving pour étudiants

30 septembre 2022

Comment se former en ligne ? 11 techniques pour réussir

27 septembre 2022

Formation DevOps en alternance : quelles sont les possibilités ?

23 septembre 2022

Quel plafond ne pas dépasser pour toucher la prime rentrée scolaire 2022 ?

23 septembre 2022

Comment aménager un studio de 9m2 ?

14 septembre 2022

Pourquoi faire une formation en développement web ?

13 septembre 2022

Quelle grande école pour réussir votre avenir ?

13 septembre 2022

Comment réussir son entretien d’embauche ?

9 septembre 2022

Comment passer son permis rapidement et pas cher ?

8 septembre 2022

Quel diplôme pour être skipper de voilier de croisière ?

7 septembre 2022

Comment faire ses courses en ligne facilement ?

7 septembre 2022

Combien coûtent les frais d’une formation VGP ?

6 septembre 2022

Pourquoi faire appel à une agence SEO ?

5 septembre 2022

Qui sommes nous ?

Étudiant.es vous propose chaque jour le meilleur de l’actualité étudiante, ainsi que des classements et avis sur toutes les écoles en France.

Recevoir notre newsletter

Recevez les dernières actualités étudiantes en France directement par email.

  • Mentions légales
  • Contact

© 2022 Étudiant.es | Classements et avis des écoles en France en 2022 par Tremplin Numérique

No Result
Voir tous les résultats
  • Classements des écoles
  • Actualité étudiante
    • Licence
    • Master
    • MOOC
    • ENT
    • I-Prof
  • Dissertations et devoirs
    • Art
    • Français
    • Histoire, géographie et politique
    • Littérature
    • Philosophie
    • Sciences économiques et sociales (SES)
  • Quiz métiers
  • Qui sommes-nous ?
  • Contact

© 2022 Étudiant.es | Classements et avis des écoles en France en 2022 par Tremplin Numérique

Ce site utilise les cookies. En continuant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies afin d'assurer le bon déroulement de votre visite et de réaliser des statistiques d'audience. Visitez nos mentions légales .