Le secrétaire d'État fantôme à l'Intérieur a eu du mal à expliquer comment les contrôles et les fouilles auraient été utilisés lors de l'attaque au couteau dans le train.
Chris Philp a été interpellé par son appel à un recours accru aux pouvoirs d'arrêt et de fouille à la suite de l'attaque au couteau de samedi dans un train reliant Doncaster à Londres, qui a fait 11 blessés.
L'un, le conducteur du train LNER, reste dans un « état critique mais stable ».
Écrivant dans The Telegraph, Philp a en partie blâmé la gauche pour avoir limité les pouvoirs d'interpellation et de fouille, et a déclaré qu'à la suite de l'attaque, le recours à l'interpellation et à la fouille devait « augmenter considérablement ».
Philp a déclaré : « Il a particulièrement diminué à Londres, sous Sadiq Khan, où il a diminué d'environ 60 %. »
Dans l’article, il écrit : « Est-ce qu’ils (la gauche) disent sérieusement que l’auteur de l’atrocité du train de Huntingdon n’aurait pas dû être arrêté et fouillé s’il était rencontré ?
Sur BBC Radio4 Today, la journaliste Anna Foster a interrogé Philp sur ses affirmations, en lui demandant : « Mais comme vous le dites, nous ne savons rien de cet individu, alors pourquoi auraient-ils été arrêtés et fouillés ?
Philp a répondu : « Eh bien, parce qu’il existe des raisons de soupçonner quelqu’un d’arrêter et de fouiller. »
Le présentateur a de nouveau demandé à Philp sur quelle base le suspect aurait été arrêté dans ce cas, « parce que nous connaissons seulement l'âge, le sexe et l'origine ethnique de la personne, donc si elle montait dans un train, quelle serait la raison de l'arrêter et de la fouiller ?
Le député de Croydon South a de nouveau déclaré que cela dépendrait « de l’existence d’un indicateur de suspicion », avant d’ajouter que lors de la conférence du Parti conservateur, il a déclaré que dans les « points chauds à forte criminalité », la police devrait être en mesure d’utiliser ses pouvoirs d’interpellation et de fouille « sans suspicion ».
Foster a rappelé à Philp que le crime avait eu lieu dans une gare. Il a répondu en affirmant que les gares sont un exemple de « zone à forte criminalité ».
« Ce que j'essaie de comprendre ici, c'est si vous suggérez que cet individu aurait dû être arrêté et fouillé uniquement en fonction de la couleur de sa peau ? Parce que c'est ce que suggère cet article », a déclaré Foster.
Philp a répondu : « Non, ce n'est pas le cas, catégoriquement non. Je ne dis absolument pas cela. Je suis choqué que vous l'ayez même suggéré. »
Des recherches menées par le Center for Crime and Justice et le Youth Endowment Fund ont révélé que les interpellations et les fouilles sont « l’une des tactiques les moins efficaces pour lutter contre la violence et la criminalité au couteau ». Il a également été constaté qu’elle cible de manière disproportionnée les Noirs.
Philp a déclaré qu'il avait rejeté ces preuves et qu'il avait parlé à des officiers supérieurs de la police et aux familles des victimes de crimes au couteau, qui auraient souhaité que les agresseurs soient arrêtés et fouillés.
« Nous savons que cela retire les couteaux des rues, nous savons que cela a un effet dissuasif et pourtant les politiciens de gauche s'y opposent, et cela rend les rues moins sûres, cela rend les gares également moins sûres », a-t-il déclaré.
Cependant, Foster a souligné qu'en tant que ministre de l'Intérieur en mai 2024, James Cleverly a déclaré que l'Angleterre et le Pays de Galles disposaient déjà de certaines des lois sur la criminalité au couteau les plus strictes au monde.
« Maintenant, ce sont les mêmes lois, c'est juste que vous n'êtes plus au gouvernement. Alors, qu'y a-t-il de différent chez elles pour qu'elles ne soient plus assez bonnes ? », a déclaré Foster.
Philp a déclaré qu'il n'était pas ministre de l'Intérieur à l'époque, mais Foster lui a rappelé qu'il était ministre de la Police et du Crime.
Le secrétaire d’État fantôme à l’Intérieur a déclaré : « Nous avons renforcé les lois concernant les peines minimales obligatoires pour possession de couteau, mais j’aimerais les voir encore plus strictes. »
Foster l'a défié : « Pourquoi ne l'avez-vous pas fait alors ? Les gens penseront qu'il semble opportuniste que vous décriviez ces lois comme extrêmement adaptées à votre objectif lorsque vous étiez au gouvernement et que vous dites maintenant qu'elles ne le sont pas parce que vous êtes dans l'opposition. »
