Cela a été une mauvaise semaine pour la politique de « défense » de L:abour, écrit Symon Hill.
Symon Hill est directeur des campagnes du Peace Pledge Union et professeur d’histoire pour la Workers’ Educational Association.
Il y a longtemps que les militants britanniques pour la paix n’ont pas reçu de conseils juridiques pro bono d’un jeune avocat du nom de Keir Starmer. La semaine dernière a été pleine d’histoires liées aux problèmes de paix et de guerre, mais le Parti travailliste semble manquer à l’action.
Lorsque le projet de loi sur les forces armées a été soumis aux Communes mercredi, plusieurs députés se sont félicités du degré d’unité au Parlement. L’unité n’est pas toujours une bonne chose, surtout lorsqu’elle laisse les institutions puissantes sans examen et leurs pratiques sans remise en question.
Il est encourageant de constater que les travaillistes et le SNP ont soutenu un amendement visant à garantir que le personnel des forces accusé de certains crimes graves, notamment de meurtre et de viol, soit jugé par des tribunaux civils plutôt que par des tribunaux militaires. Même cela a été formulé dans les termes les plus doux, sans pratiquement aucune critique du fait que les forces armées sont la seule institution autorisée à mener leurs propres procès pénaux. Les conservateurs ont rejeté l’amendement, qui a été défait par 355 voix contre 272. Les travaillistes ont fait peu ou pas d’efforts pour faire connaître la question.
Dans une semaine chargée pour les questions de «défense», c’était le dernier signe d’espoir que le banc du parti travailliste pourrait différer du tout du gouvernement.
Le même jour, le HMS Defender a affronté les forces russes dans des eaux contestées. Les travaillistes ont critiqué à juste titre l’agression militaire du régime de Poutine, mais n’ont pas expliqué pourquoi le comportement de Johnson était meilleur. Les gouvernements russe et britannique utilisent le militarisme de l’autre pour justifier le leur. Starmer n’a offert aucune perspective alternative.
La passion de ce gouvernement pour le militarisme quotidien a atteint de nouvelles profondeurs vendredi avec la promotion de la journée «Une Grande-Bretagne, une nation», avec des écoles encouragées à arborer des drapeaux et à organiser des enfants pour qu’ils chantent des chansons prétendument patriotiques. Heureusement, certains députés travaillistes se sont joints à la dérision générale qui a accueilli cette idée alarmante, mais la direction travailliste ne semblait pas disposée à la contester carrément.
Starmer n’a offert aucun mot de félicitations ou de soutien lorsque, plus tard dans la journée, la Cour suprême a annulé les condamnations de quatre militants chrétiens pour la paix qui avaient été arrêtés à la foire aux armes DSEI à Londres, les juges ayant décidé que bloquer une route peut parfois être un acte licite. forme de protestation.
Samedi matin, les chefs de parti se sont précipités sur les réseaux sociaux pour célébrer la Journée des forces armées. celui de Boris Johnson un message était militariste; Celui de Keir Starmer l’était encore plus. Starmer déclaré: « Partout dans le monde, le personnel des forces britanniques est au cœur de la paix ». Il n’a pas expliqué comment il pense qu’ils font cela.
Alors que le banc du parti travailliste s’oppose heureusement aux ventes d’armes à l’Arabie saoudite, ils sont clairement silencieux sur le rôle joué par les troupes britanniques dans la formation des forces saoudiennes. Une grande partie du travail de l’armée britannique consiste à fournir une formation et un soutien à divers régimes – mais Starmer l’ignore au profit d’une notion fade et romancée de troupes promouvant la «paix».
Starmer a fait proposer une critique du gouvernement dans son message – mais il les a effectivement critiqués pour ne pas être assez militaristes. Il a attaqué, comme il l’a fait précédemment, la très légère réduction des effectifs de l’armée de Boris Johnson. Johnson a annoncé cette réduction en même temps qu’il confirmait ses plans pour la plus forte augmentation en pourcentage des dépenses militaires britanniques depuis la guerre de Corée, ainsi qu’une augmentation de la limite des ogives nucléaires britanniques. C’était au cours d’une année au cours de laquelle Covid a servi de rappel mortel que les armes ne peuvent pas nous protéger des menaces les plus graves auxquelles nous sommes confrontés, notamment les pandémies, la pauvreté et le chaos climatique.
Le lendemain est venu la révélation sur les documents détrempés du ministère de la Défense trouvés à un arrêt de bus. Ils ont exposé les préparatifs du ministère de la Défense pour une réponse russe au HMS Defender, y compris des discussions sur la façon de promouvoir le propre récit du ministère de la Défense autour de celui-ci. Ce n’était pas l’opération innocente que les ministres avaient revendiquée. Plutôt que d’appeler à la publication des documents en tant que question d’intérêt public, le secrétaire à la Défense de l’ombre, John Healey, a critiqué le ministère de la Défense pour les avoir autorisés à être révélés.
Au sein du Parti travailliste et d’autres partis d’opposition, de nombreuses personnes sont prêtes à contester les discours militaristes dominants et à demander des comptes au ministère de la Défense et aux forces armées. Pourtant, Starmer et ses collègues semblent terrifiés à l’idée de le faire. J’ai souvent entendu des députés travaillistes et leurs alliés justifier cela au motif que remettre en cause la politique militaire entraînerait une perte du soutien du public. Ont-ils oublié la guerre en Irak si vite ?
De nombreux libéraux de la classe moyenne acceptent volontiers les hypothèses condescendantes et snobs selon lesquelles les électeurs de la classe ouvrière sont enthousiastes à l’idée de la guerre et du militarisme. Ils ne sont pas; ils sont capables de penser de façon indépendante. La semaine dernière suggère qu’il ne s’agit pas d’une capacité partagée par Keir Starmer et John Healey.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
