Vendredi, la Cour suprême du Texas a décidé de se saisir du cas d’une juge de paix du Texas qui a été sanctionnée parce qu’elle avait refusé d’épouser des couples de même sexe en raison de ses convictions religieuses. Elle envisage de porter son cas jusqu’au bout. Cour suprême des États-Unis.
Attendez, vous devez vous demander : ne sommes-nous pas déjà venus ici ?
Ouais.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Kim Davis, vous vous en souviendrez, est la tristement célèbre employée du comté de Rowan, dans le Kentucky, qui a refusé de délivrer des licences de mariage aux couples gays et lesbiens en 2015 sur la base de ses croyances religieuses après que la Cour suprême a rendu la décision d’Obergefell sur l’égalité du mariage cette année-là. Davis a été poursuivi et ordonné par un juge fédéral de commencer à délivrer des licences. Elle a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a rejeté son appel.
Davis n’a toujours pas voulu délivrer de licences et a finalement été emprisonné pour outrage au tribunal. Elle a été libérée au bout de cinq jours, seulement après avoir accepté de ne pas interférer avec les sous-greffiers qui accordaient des licences, même si elle retirait son nom d’eux.
Beaucoup de gens pensaient que cela réglait le problème. Et c’est peut-être le cas.
Mais peut-être pas.
Donald Trump, bien sûr, a refait la Cour suprême, qui a opéré un virage radical vers la droite. Et le juge Clarence Thomas a peut-être préfiguré ce qui allait se passer concernant l’octroi aux fonctionnaires du droit de discriminer dans la déclaration cinglante qu’il a écrite lorsque la Haute Cour a rejeté l’appel de Kim Davis en 2015, une déclaration à laquelle s’est jointe le juge Samuel Alito :
À la suite de la modification de la Constitution par cette Cour, Davis s’est retrouvée devant le choix entre ses croyances religieuses et son travail…
..Davis a peut-être été l’une des premières victimes du traitement cavalier de la religion par notre Cour dans l’arrêt Obergefell, mais elle ne sera pas la dernière.
..En choisissant de privilégier un nouveau droit constitutionnel sur les intérêts de la liberté religieuse explicitement protégés par le Premier Amendement, et en le faisant de manière antidémocratique, la Cour a créé un problème qu’elle seule peut résoudre.
Il était donc clair en 2015 où ces deux-là prendraient les choses s’ils en avaient l’occasion – c’est-à-dire si d’autres extrémistes les rejoignaient sur le terrain plus tard – même si leur argument était absurde et hypocrite. Les croyances religieuses des fonctionnaires ne leur permettent pas de discriminer des groupes de personnes. Dans le cas des commis délivrant les licences de mariage, ils ne pouvaient sûrement pas utiliser la religion pour refuser un mariage interracial ou un couple juif, même s’ils pensaient que cela allait à l’encontre des principes de leur foi particulière.
Partager le rapport Signorile
Avance rapide jusqu’en 2023, et ce n’est plus aussi clair. L’actuelle Cour suprême – composée des juges Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh, nommés par Trump – s’est prononcée en faveur d’une discrimination flagrante, le tout au nom de la liberté religieuse. Et Thomas et Alito pourraient désormais avoir la chance de « résoudre » encore un autre « problème » qu’ils prétendent avoir été créé par le tribunal.
La juge de paix de Waco, au Texas, au centre de l’affaire actuelle, Dianne Hensley, a refusé de célébrer des mariages homosexuels en 2019 en raison de ses croyances religieuses en tant que chrétienne. Elle a été officiellement sanctionnée par la Commission du Texas sur la conduite judiciaire. Elle a intenté une action en justice, arguant que ses droits avaient été violés en vertu de la Texas Religious Restoration Freedom Act. L’affaire a été rejetée par un juge de district de l’État et cette décision a été confirmée en appel. Hensley a ensuite fait appel devant la Cour suprême du Texas, très à droite, et celle-ci a décidé vendredi de prendre en charge son cas.
Les avocats de Hensley au First Liberty Institute, un cabinet d’avocats nationaliste chrétien ayant des liens avec le procureur général corrompu et vicieusement anti-LGBTQ du Texas, Ken Paxton, utilisent la décision 6-3 de la Cour suprême des États-Unis en juin dernier dans l’affaire 303 Creative LLC contre Elenis, dans laquelle Les conservateurs du tribunal ont statué qu’un concepteur de sites Web du Colorado ne pouvait pas être obligé de servir des couples de même sexe recherchant des sites de mariage en fonction de ses croyances religieuses, même si aucun couple de même sexe n’avait réellement sollicité les services du concepteur de sites Web. Selon le Texas Tribune :
Justin Butterfield, avocat de Hensley au First Liberty Institute, a soutenu tout au long du procès que la liberté religieuse était un droit de Hensley en tant que citoyen.
« 303 Creative a affirmé que la liberté religieuse n’est pas un droit de seconde zone en Amérique », a écrit Butterfield dans un courriel adressé au Texas Tribune. « Nous sommes impatients de faire valoir les droits du juge Hensley devant la Cour suprême du Texas. »
Dale Carpenter, président de la chaire de droit constitutionnel à la faculté de droit Dedman de la Southern Methodist University, a déclaré à la Tribune qu’il pensait qu’il s’agissait d’une « série » de cas qui tenteraient d’élargir la portée de 303 Creative. Il semble sceptique quant à la possibilité que cela se produise, déclarant à la Tribune que l’affaire du Colorado n’a pas grand-chose à voir avec l’affaire Hensley car la décision 303 Creative s’applique aux entreprises privées, alors que Hensley est un fonctionnaire du gouvernement.
Mais cela importera-t-il à la Cour suprême du Texas, favorable aux nationalistes chrétiens, et, en fin de compte, à l’actuelle Cour suprême des États-Unis ?
Nous avons vu cette Cour suprême donner ce qu’elle voulait sur toute une série de questions, de la discrimination positive et du droit à l’avortement à l’endettement des étudiants et à l’immigration. La devise de ce tribunal est la suivante : quand il y a une volonté, il y a un moyen.
Et nous savons qu’il y a une volonté parce que Thomas nous l’a dit – avec Alito qui le rejoint – dans la déclaration qu’il a publiée en 2015 concernant Kim Davis.
« Si le juge Hensley gagnait réellement cette affaire, cela réduirait à néant une bonne partie de l’égalité du mariage que nous avons obtenue », a déclaré Ash Hall, stratège politique et plaidoyer de l’ACLU du Texas, à la Tribune. « Votre capacité à vous marier dépendrait alors de votre code postal et des ressources qui vous entourent. »
Hall a déclaré que l’ACLU n’était pas non plus surprise que Hensley utilise l’affaire 303 Creative, et s’attendait à ce que de telles poursuites soient engagées. Personne ne peut prédire ce que fera la Cour suprême. Nous ne devrions donc pas être choqués si le tribunal étend son abominable décision dans l’affaire 303 Creative pour permettre même aux employés du gouvernement de traiter les couples gays et lesbiens comme des citoyens de seconde zone.
