Au cours des 10 dernières années, il y a eu une augmentation de la violence politique d’extrême droite aux États-Unis. Alors que les chercheurs ont souligné plusieurs raisons possibles – et souvent, des combinaisons d’explications – la tendance est claire.
Cette violence a coïncidé avec l’influence croissante des candidats politiques d’extrême droite des États et du gouvernement fédéral, qui ont collectivement excité et mobilisé les communautés extrémistes en ligne et en personne.
En réponse, les responsables de l’application des lois fédérales et étatiques ont porté une attention croissante à ces mouvements dans l’espoir de dissuader la violence politique et de réduire le risque d’extrémisme domestique. Beaucoup de ceux qui ont participé à la violence politique – y compris Cesar Sayoc, qui a envoyé des bombes artisanales à des responsables démocrates, le fondateur de Oath Keepers Stewart Rhodes et le leader des Proud Boys Enrique Tarrio – ont été arrêtés, poursuivis et, dans certains cas, emprisonnés ou condamnés à des peines de prison.
Dans le même temps, un certain nombre d’élus et de politiciens conservateurs ont exprimé publiquement leur intérêt à gracier certaines de ces mêmes personnes. Je suis un universitaire qui étudie les individus, les groupes et les mouvements qui utilisent la violence politique. La recherche montre que cette utilisation du pouvoir de grâce peut porter atteinte à l’État de droit aux États-Unis. Elle sape l’un des outils contre la violence que les forces de l’ordre peuvent utiliser : la dissuasion.
L’American Bar Association décrit l’État de droit comme un principe fondamental du système judiciaire américain : « Personne n’est au-dessus de la loi, tout le monde est traité de la même manière devant la loi, tout le monde est tenu responsable devant les mêmes lois, il existe des processus clairs et équitables. pour faire appliquer les lois, il y a un système judiciaire indépendant et les droits de l’homme sont garantis pour tous.
Diminution de la dissuasion
Dans une récente mairie de CNN, l’ancien président Donald Trump a déclaré que s’il était réélu, il souhaitait pardonner aux dirigeants récemment condamnés des Proud Boys et à d’autres qui ont pris part à l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis.
Ce n’est pas la première fois que Trump laisse entendre qu’il envisage une telle offre. Lorsqu’il était président, il a gracié les extrémistes antigouvernementaux.
Le pouvoir de grâce n’est cependant pas limité à un président en exercice; les gouverneurs des États peuvent accorder des pardons pour les crimes d’État. Et certains ont exprimé le même intérêt à gracier les personnes reconnues coupables d’actes criminels à motivation politique ces dernières années.
Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a déclaré qu’il avait l’intention de gracier le vétéran de l’armée qui a récemment été reconnu coupable du meurtre d’un manifestant de Black Lives Matter et condamné à 25 ans de prison.
En août 2021, le gouverneur du Missouri, Mike Parson, a gracié le couple reconnu coupable d’accusations d’armes à feu associées au brandissement d’armes à feu sur des manifestants lors des marches pour la justice raciale de l’été 2020.
Ensemble, ces déclarations publiques et l’utilisation des pardons pour les crimes à motivation politique ont sapé la capacité des forces de l’ordre et de la communauté du renseignement à dissuader l’extrémisme politique national.
Dans sa forme la plus simple, la dissuasion signifie que lorsque les gens envisagent de faire quelque chose de mal ou d’illégal, ils pensent aux conséquences auxquelles eux-mêmes et d’autres sont confrontés ou ont été confrontés.
Lorsque la punition est certaine, plus proche dans le temps du comportement criminel et proportionnellement sévère, les gens seront moins susceptibles de commettre des crimes. La recherche en criminologie a montré que de ces trois aspects, l’augmentation de la certitude de la peine peut réduire l’incidence de la criminalité. Ceci est important, car lorsqu’un pardon est offert, la certitude de la punition est considérablement réduite, ce qui réduit le potentiel de dissuasion.
Le gouverneur du Missouri, Mike Parson, a gracié ce couple, reconnu coupable d’accusations d’armes à feu associées au fait d’avoir brandi des armes à feu sur des manifestants lors des marches pour la justice raciale au cours de l’été 2020.
Sanctuaire criminel
Depuis le 6 janvier 2021, plus de 1 000 des personnes qui ont participé à l’attaque contre le Capitole des États-Unis ont été inculpées au pénal.
Parmi ceux-ci, plus de 500 ont plaidé coupable et le ministère de la Justice a obtenu des condamnations dans tous les procès sauf un.
Dans d’autres circonstances, on pourrait s’attendre à ce que les conséquences juridiques dissuadent les autres de la violence politique aux États-Unis. Cependant, lorsque les politiciens signalent que les responsables ou coupables de violence alignés sur leurs intérêts pourraient être protégés contre les sanctions – comme le montre l’utilisation des pardons – la punition semble moins probable. Ce message de sanctuaire criminel – soulagement de la peine – est ce que l’ancien président Trump, le gouverneur Abbott et le gouverneur Parson communiquent.
Des recherches récentes établissent un lien direct entre le sanctuaire criminel et la violence politique. « Lorsque les gens perçoivent qu’on leur fournira un refuge pour leurs actions criminelles… cela mène aussi au crime », écrivent les universitaires Laura Dugan et Daren Fisher.
Dans mes recherches, j’examine comment ces signaux de refuge criminel par les politiciens et les élus sont interprétés et mis en œuvre par les communautés en ligne d’extrême droite aux États-Unis.
Dans une série d’études récentes, mes co-auteurs et moi avons examiné ce dont parlaient les membres des communautés en ligne d’extrême droite et comment cela avait changé entre avant l’élection présidentielle américaine de novembre 2020 et l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole.
Au cours de la période de trois mois, par rapport aux communautés en ligne traditionnelles, les communautés d’extrême droite, la plupart d’entre elles acceptant la violence politique, ont déplacé leur attention des discussions sur la désinformation autour de l’élection vers la défense spécifique de la violence anti-gouvernementale et de la guerre civile.
Nous avons examiné la réaction des communautés en ligne d’extrême droite lorsque le président de l’époque, Trump, a appelé ses partisans dans un tweet à venir à Washington, DC, le 6 janvier, en disant que ce serait « délirant ! ». Ces utilisateurs ont écouté le président de l’époque et ont répondu avec un sentiment d’autosatisfaction et une plus grande concentration sur l’idée qu’ils agissaient en tant que soldats au nom de Trump.
Par conséquent, les membres de ces communautés en ligne ont joué un rôle important dans l’attaque du 6 janvier contre le Capitole.
En fait, le comité bipartite de la Chambre enquêtant sur l’attaque a souligné que le tweet « will be wild » de l’ancien président Trump était un appel à l’action pour ses partisans et un signal que leurs actions en son nom n’entraîneraient pas de conséquences juridiques.
Malgré les positions « dures envers le crime » adoptées par de nombreux politiciens conservateurs, l’utilisation des pardons pour offrir un sanctuaire criminel porte probablement atteinte à l’état de droit et augmente les risques de violence politique.
Michael H. Becker, étudiant au doctorat, Département de justice, droit et criminologie, Université Americaine
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
