États-Unis aujourd’hui exécute un sondage quotidien sur sa page d’accueil. Vendredi, les résultats de l’enquête publique portaient sur les lois sur les armes à feu. « S’il était plus difficile d’obtenir des armes à feu légalement, les Américains pensent qu’il y aurait ____ fusillades de masse. »
Soixante-six pour cent ont déclaré qu’il y aurait beaucoup moins ou un peu moins de fusillades de masse. Près de 30% ont déclaré qu’il n’y avait aucune différence. (Une poignée de manivelles, 5%, ont dit qu’il y en aurait plus ou un peu plus.)
Je porte cela à votre attention non pas tant pour renforcer la perspective de lois plus strictes sur les armes à feu (bien que ce soit le cas), mais pour souligner un schéma démographique assez courant – qu’un tiers radical s’oppose à la majorité en ce qui concerne les questions qui nous concernent tous. Qu’il s’agisse du contrôle des armes à feu, de l’avortement ou de « l’endoctrinement » dans les écoles publiques, il y a toujours environ un tiers du pays qui représente la honte du pays.
Cela seul n’est pas remarquable. Après tout, chaque pays a ses crétins et ses yahoos. Mais tous les pays n’ont pas une configuration politique qui donne aux crétins et aux yahoos plus de pouvoir pratique que la majorité. Très peu de pays, voire aucun, accordent aux électeurs des zones agricoles peu peuplées un droit de veto effectif sur les zones densément peuplées avec de grands centres urbains.
Cette configuration – ou ses avantages politiques – est évidente lorsque les républicains calomnient les villes, et dans la calomnie, ils protègent ces mêmes avantages. Le membre du Congrès de l’Ohio, Jim Jordan, a déclaré la semaine dernière : « Vous sentez-vous en sécurité dans les villes contrôlées par la gauche ? Des villes qui ont financé la police ? Des villes qui ignorent les problèmes de personnel policier. Non non Non. »
La dynamique du pouvoir politique entre urbain et rural est évidemment asymétrique. C’est par conception. C’est pour empêcher la démocratie libérale de s’épanouir pleinement. La pensée à l’époque de la fondation était qu’une démocratie libérale pleinement florissante infligerait la tyrannie à la minorité. Dans le cas des fondateurs, les hommes blancs riches les aiment.
Mais le problème est et a été le contraire.
Une minorité radicale dicte les termes de la démocratie américaine.
Je soupçonne que même les gens qui ont autre chose à faire que de prêter attention à la politique comprennent cela. Le Collège électoral s’oppose à la démocratie. Le Sénat américain aussi. Les tribunaux, en particulier la Cour suprême, le font aussi. Nous, les libéraux, disons que « c’est une république, pas une démocratie » est faux, mais nous ne considérons pas si la droite a raison. Dire qu’ils ont tort est plus théorique qu’empirique.
Nous devrions considérer quelque chose d’autre qui est plus théorique qu’empirique – l’idée que la violence politique est une exception à la règle. Précisément, que la violence politique est aléatoire, irrationnelle, insensée : quelque chose qui dévie de la norme. Il n’en est rien.
Ses origines ont toujours été ici.
C’est cet endroit, démographiquement parlant, où la minorité croit, disons, que des lois plus strictes sur les armes à feu ne feront aucune différence pour les massacres, même au milieu de la mort massive, même au milieu des taux de meurtres dans l’État contrôlé par les républicains qui dépassent ceux de tous les autres États.
Quel respect la vérité (ou quoi que ce soit) est-elle due lorsqu’un tiers contrôle des institutions contramajoritaires intégrées au système à dessein ? Quel respect la majorité politique doit-elle à une minorité politique ? Pourquoi le politiquement fort respecterait-il le politiquement faible ?
Mais parfois, ces institutions contramajoritaires échouent (ou semblent échouer). Si et quand ils le font, ce tiers radical de l’Amérique a le droit, en raison de ses avantages politiques, de recourir à la violence afin de maintenir ces mêmes avantages politiques. Alors que la démocratie est le point pour la majorité politique, à l’exception de la violence, la violence est le point pour la minorité politique, avec la démocratie l’exception.
Ainsi, lorsqu’un écolier reçoit une lettre comme celle ci-dessus (concernant la mère de l’enfant, un membre du conseil scolaire du comté de Loudoun, en Virginie), cela ne devrait pas être considéré comme extraordinaire, car c’est en fait ordinaire. Après tout, quoi de plus courant ? Des gens discutant de sujets difficiles comme la « théorie critique de la race » à l’école publique ? Ou des gens qui perdent la tête à cause de choses qu’ils ne comprennent pas et qu’ils ne veulent pas comprendre ?
Le tiers radical vit parmi nous depuis la fondation. Ils avaient des enfants. Leurs enfants avaient des enfants avaient des enfants. C’est ainsi qu’ils pensent. Voilà ce qu’ils font. La différence est de degré, pas de nature. Tant que les institutions contramajoritaires tiennent, tout va bien. S’ils ne le font pas, eh bien…
Selon États-Unis aujourd’hui« menaces à la bombe à [historically Black colleges and universities] était passé à au moins 57″ depuis février, « laissant les administrateurs et les étudiants sur les nerfs et ravivant une histoire de violence visant les étudiants noirs à la recherche d’un avancement scolaire ».
Le FBI a déclaré qu’il s’était concentré sur six sujets en 2021, mais n’a arrêté personne, selon États-Unis aujourd’hui. Dans l’intervalle, cependant, « le comportement menaçant s’est poursuivi jusqu’à l’année scolaire suivante ».
« Si nous permettons aux gens de sentir qu’ils peuvent continuer à le faire sans être tenus responsables, ils pourront toujours être perturbateurs», a déclaré Walter Kimbrough au journal. « Nous sommes le seul groupe où il y a eu des menaces, et personne n’a été pris » (mes italiques).
Si ce n’est pas évident, la source de ces menaces est le tiers radical de l’Amérique, où la démocratie ne mérite pas le respect et où l’état de droit ne s’applique que s’il maintient des avantages politiques innés.
Un tiers radical dicte les termes de la démocratie américaine.
C’est empirique, pas théorique.
