Il n’est pas surprenant que Ratcliffe et Farage se respectent mutuellement. En plus de détester l'immigration, les principaux donateurs du Parti réformé ont recours à des arrangements similaires à l'étranger : 75 % de leur financement provient de seulement trois hommes très riches ayant des liens à l'étranger.
Lorsque Sir Jim Ratcliffe, milliardaire basé à Monaco et copropriétaire de Manchester United, déclare que la Grande-Bretagne est « colonisée par des immigrants », il convient de se demander non seulement ce qu'il veut dire, mais aussi quelle influence des hommes comme lui exercent sur le pays qu'ils ne soutiennent plus financièrement.
Ses remarques interviennent au moment même où le Parlement commençait à examiner l'une des réformes les plus importantes du système électoral britannique depuis des années.
Un grand ménage attendu depuis longtemps, mais est-ce suffisant ?
Le 12 février, les députés ont procédé à une première lecture du projet de loi sur la représentation du peuple, une loi historique conçue pour réformer le fonctionnement des élections. Alors que les gros titres se concentraient sur l'extension du droit de vote aux jeunes de 16 et 17 ans, une disposition visant à renforcer les règles concernant les dons politiques a retenu moins d'attention.
Le projet de loi empêcherait les entreprises de faire des dons aux partis politiques à moins qu’elles ne détiennent une véritable propriété britannique ou qu’elles ne génèrent des revenus suffisants au Royaume-Uni. Ce changement pourrait empêcher les milliardaires étrangers d’injecter de l’argent dans la politique britannique via des filiales britanniques, une voie qui, jusqu’à présent, est restée ouverte. Il vise à empêcher les entreprises étrangères d’offrir des cadeaux de grande valeur aux députés, qui ne pourront les accepter que s’ils sont inférieurs à 2 230 £. Il n’y aura aucun plafond sur les dons des particuliers et des entreprises admissibles.
Étant donné que fin 2024, Nigel Farage a suggéré que le milliardaire de la technologie Elon Musk envisageait « sérieusement » de donner jusqu'à 100 millions de livres sterling à Reform UK, un don qui aurait pu être légal selon les règles en vigueur, la nouvelle législation ne peut pas arriver assez tôt.
Le secrétaire du gouvernement local, Steve Reed, a décrit le projet de loi comme inaugurant « une nouvelle ère pour notre démocratie – une ère qui protège contre l’ingérence étrangère et donne du pouvoir aux jeunes ».
Mais est-ce que ça va assez loin ?
Le problème des méga-donateurs
Les militants anti-corruption affirment que non. Transparency International UK se félicite de la suppression des failles des sociétés écrans, mais prévient que sans plafonnement des dons individuels, l’influence démesurée des méga-donateurs persistera.
Ses recherches ont révélé que 66 % des dons politiques privés en 2023 provenaient de seulement 19 personnes. Pendant ce temps, lors des élections générales de 2024, les partis ont dépensé collectivement un montant record de 92 millions de livres sterling, soulignant la dépendance toujours croissante des méga donateurs à l’égard des campagnes électorales.
Duncan Hames de Transparency International UK estime que cela doit changer : « Les députés ont désormais le choix : se contenter de demi-mesures ou utiliser ce projet de loi pour fixer un plafond significatif aux dons individuels, réduire les limites des dépenses électorales et restaurer pleinement l'indépendance de la Commission électorale. Si le gouvernement veut vraiment restaurer la confiance, c'est le moment de le prouver. »
« … Les dons politiques permettent aux super-riches d'acheter l'accès aux décideurs politiques et de façonner les politiques publiques. Leurs intérêts sont prioritaires. Les conséquences pour le reste sont désastreuses.
« Certaines réformes sont les bienvenues, mais elles ne mettront pas fin à la corruption politique. Les très riches continueront d'acheter de l'influence politique. »
Taxer les exilés avec une voix politique
Le moment choisi pour le nouveau projet de loi est pertinent. Jim Ratcliffe, né à Failsworth, dont la fortune a été bâtie grâce à son géant de la chimie INEOS, a déménagé sa résidence fiscale à Monaco en 2020. Les résidents de cette cité-paradis fiscal n'ont pas à payer d'impôts sur le revenu ni sur la propriété. Cette décision devrait lui permettre de réaliser 4 milliards de livres sterling d'économies d'impôts. Autrefois l'un des plus gros contribuables britanniques, il n'apparaît plus sur les listes de contributions fiscales, même si sa richesse, estimée à environ 17 milliards de livres sterling, le maintient en tête des listes des riches.
Comparez l'impôt sur le revenu des personnes physiques de 0 £ de Ratcliffe au Royaume-Uni aux travailleurs migrants qualifiés, qui paient une médiane d'environ 9 100 £ par an en impôt sur le revenu, tandis que les travailleurs de la santé et des soins paient une médiane d'environ 3 500 £, selon les chiffres du gouvernement PAYE. Ces chiffres excluent l'assurance nationale, la taxe d'habitation, la TVA et d'autres prélèvements, ce qui signifie que le total des cotisations fiscales est encore plus élevé.
« Les immigrants contribuent bien plus à l'économie que Jim Ratcliffe », a déclaré Ala Sirriyeh, maître de conférences en sociologie à l'Université de Lancaster. « Et donc, je dirais simplement : mettez de l'ordre dans votre maison avant de commencer à commenter les contributions des autres. »
Pour mettre du sel dans la plaie, quelques semaines seulement avant ses propos incendiaires sur l'immigration, au cours desquels est également faussement déclaré La population du Royaume-Uni a augmenté de 12 millions depuis 2020, Ratcliffe a obtenu 120 millions de livres sterling de soutien de l'État britannique pour les opérations d'INEOS.
Ses propos ont été largement condamnés. À l'extérieur du stade Old Trafford de Manchester United, un panneau publicitaire indique :
« Les immigrants ont fait plus pour cette ville que les milliardaires qui échappent au fisc. »
Les fans n'ont pas besoin de rappeler que sans ses joueurs nés à l'étranger, le onze de départ de United, et même son banc, seraient élimés. Le caractère global du jeu est évident sur le terrain chaque semaine. Pourquoi cela ne semble pas être le cas pour son copropriétaire milliardaire est plus difficile à comprendre ou à concilier avec son discours anti-immigration.
Comme on pouvait s’y attendre, Ratcliffe a également exprimé son admiration pour Farage, le décrivant comme « un homme intelligent » doté de « bonnes intentions ». Farage lui a rendu son regard, insistant sur le fait que « Jim Ratcliffe a raison » et répétant ses affirmations sur l'immigration et les services publics à ses 497 000 abonnés YouTube.
« Et puis, regardez certaines parties de Londres, par exemple, où les noms des routes, les panneaux du métro ne sont pas seulement en anglais, ils sont également dans une langue étrangère. Un million de personnes dans ce pays ne parlent pas anglais du tout, quatre millions de personnes vivant dans ce pays parlent à peine un anglais passable », a-t-il déclaré, ajoutant :
« Et c'est ce qu'il (Ratcliffe) voulait dire : de grandes zones de nos villes ont été transformées en quelque chose de complètement différent de ce qu'elles étaient. Et je m'en fiche si le numéro 10 est en ébullition ou si une grande partie des médias grand public trouvent ses commentaires trop difficiles – je crois fermement que Jim Ratcliffe a raison. »
C’est ainsi que l’influence opère dans la politique moderne.
The Populist Decoder propose une brillante analyse du danger de tout cela, affirmant que le cadrage « colonisé de Ratcliffe » n'est pas accidentel. C’est le grand récit de remplacement habillé de la respectabilité de l’establishment. Lorsqu'une fortune de 29 milliards de livres sterling et un propriétaire de Manchester United le disent, il ne s'agit plus d'un complot marginal, mais d'une « préoccupation légitime » concernant le changement démographique.
« La défense de Farage complète le blanchiment : reconnaître que le langage était « maladroit », puis insister sur le fait que le fond était « fondamentalement juste ». Il s’agit là d’une légitimation populiste classique : utiliser une figure d’élite pour tester la rhétorique incendiaire, puis l’amplifier tout en maintenant un déni plausible à travers le bouclier du « juste exprimer des inquiétudes ».
Argent offshore et financement des partis
Là encore, il n’est pas surprenant que Ratcliffe et Farage se respectent mutuellement. En plus de détester l'immigration, les principaux donateurs du Parti réformé ont recours à des arrangements similaires à l'étranger : 75 % de leur financement provient de seulement trois hommes très riches ayant des liens à l'étranger.
Une grande partie des dons provient également de Jeremy Hosking, co-fondateur de Marathon Asset Management, qui a donné à Reform 2,4 millions de livres sterling. La société possède une filiale basée aux îles Caïmans et est finalement contrôlée par une société basée à Jersey.
Mais cette tendance n’est pas nouvelle. Une enquête menée en 2019 par le Times a révélé que le Parti conservateur avait reçu plus d'un million de livres sterling avant les élections générales de 2017 de la part de Britanniques basés dans des paradis fiscaux ou de leurs sociétés enregistrées au Royaume-Uni. Parmi les donateurs figuraient Michael Ashcroft, son homologue basé au Belize, les magnats de l'immobilier résidant à Monaco, David Reuben et Simon Reuben, et Michael Platt, le patron de hedge funds le plus riche de Grande-Bretagne, qui a vécu en Suisse et à Jersey pendant cette période.
Faire campagne coûte de l’argent. Mais une démocratie ne peut sûrement pas prospérer si la compétition politique dépend de la culture d’une poignée de clients ultra-riches, en particulier ceux qui ont structuré leurs affaires de manière à minimiser leur propre contribution aux deniers publics.
Demi-mesure ou tournant ?
Le projet de loi sur la représentation du peuple est un pas en avant. Il est important de combler les lacunes des sociétés écrans. Il est important d’empêcher le blanchiment d’argent étranger par l’intermédiaire de filiales britanniques.
Pourtant, sans plafonnement des dons, limites de dépenses plus strictes et surveillance plus stricte, la Grande-Bretagne risque de consolider un système dans lequel la politique est façonnée non pas par les citoyens collectivement, mais par les milliardaires individuellement.
Ce qui nous ramène à Sir Jim Ratcliffe.
Lorsque ceux qui ont délocalisé leur assiette fiscale à l’étranger conservent à la fois un mégaphone et les moyens d’influencer la politique intérieure, la réforme ne peut pas s’arrêter à des solutions techniques. Si le gouvernement veut vraiment restaurer la confiance, il doit veiller à ce que le pouvoir politique en Grande-Bretagne vienne des électeurs et non de fortunes étrangères.
Gabrielle Pickard-Whitehead est l'auteur de Right-Wing Watch
