Des experts juridiques pèsent maintenant sur la bombe de jeudi, un reportage massif et long de plusieurs mois du New York Times qui révèle, parmi plusieurs allégations jusque-là inconnues, qu’alors-Procureur général Bill Barr et son conseil spécial, Jean Durham ont reçu des preuves apparentes d’actes financiers suspects par Donald Trumpet a créé un faux récit public selon lequel l’enquête de Durham a trouvé des preuves de « transactions financières suspectes » liées à Trump, suggérant que c’était de la part du FBI, et non du président, afin de protéger le président.
« Lors de l’un des voyages de M. Barr et M. Durham en Europe », révèle le Times, « selon des personnes proches du dossier, des responsables italiens – tout en niant tout rôle dans le déclenchement de l’enquête sur la Russie – ont offert de manière inattendue un tuyau potentiellement explosif liant M. Trump à certains crimes financiers présumés.
Le Times ajoute que «M. Barr et M. Durham n’ont jamais révélé que leur enquête s’était élargie à l’automne 2019, sur la base d’un conseil de responsables italiens, pour inclure une enquête criminelle sur des transactions financières suspectes liées à M. Trump.
« M. Durham n’a jamais porté plainte, et on ne sait toujours pas à quel niveau d’enquête il s’agissait, quelles mesures il a prises, ce qu’il a appris et si quelqu’un à la Maison Blanche l’a jamais découvert. Le fait extraordinaire que M. Durham ait ouvert une enquête criminelle incluant l’examen de M. Trump est resté secret.
Jusqu’ici.
Le professeur de droit émérite de Harvard, Laurence Tribe, un expert en droit constitutionnel qui a littéralement écrit le livre sur la Constitution américaine, qualifie le rapport du Times de «à couper le souffle.”
«Lorsque Durham a trouvé de manière inattendue des preuves de crimes commis PAR plutôt que CONTRE Trump, lui et Barr ont délibérément trompé la nation en lui faisant croire le contraire! Cette plongée en profondeur par le NYT est aussi époustouflante que tout ce que j’ai lu au cours de la dernière décennie », déclare Tribe.
La professeure de droit et ancienne présidente et directrice-avocate du NAACP Legal Defence Fund (LDF) Sherrilyn Ifill, l’une des personnes les plus influentes du TIME en 2021 au monde, a accusé Barr de « gaslighter » le public.
« Chaque ligne de cet article doit être lue », Ifill imploré. « Des manquements horrifiants à l’éthique professionnelle, une mauvaise utilisation des ressources d’enquête du DOJ, des mensonges délibérés et l’éclairage au public. Une perversion grotesque du rôle approprié du procureur général.
L’ancienne avocate américaine Joyce Vance, contributrice juridique et professeure de droit bien connue de MSNBC, l’appelle également « la mâchoire qui tombe.”
“Des reportages à couper le souffle. Beaucoup ici, y compris une explication de la raison pour laquelle le collègue de Durham a démissionné : sous la pression de Barr pour publier un rapport « provisoire » préjudiciable à Clinton et au FBI à l’approche des élections, Durham a préparé un projet qui n’était pas factuel », dit-elle.
Andrew Weissman, l’ancien avocat général du Federal Bureau of Investigation qui a passé 20 ans au DOJ, notamment sous la direction de l’avocat spécial Robert Mueller, qualifie Barr de « corrompu ».
« Est-ce que quelqu’un peut vraiment être surpris par cela? » il demande. « Barr était tellement corrompu et a tellement corrompu le DOJ. »
L’analyste juridique de MSNBC, Jill Wine-Banks, ancienne procureure du Watergate et première femme à occuper le poste d’avocat général américain de l’armée, a été troublée par l’image que le Times a peinte de la proximité de Barr et de Durham, alors que les avocats spéciaux sont censés avoir une grande autonomie et ne pas être ombragé par aucune ingérence du procureur général.
« Encore plus troublant que Barr et Durham boivent fréquemment et discutent de l’enquête, c’est le fait que le seul crime qu’ils ont découvert lors de leur voyage à l’étranger était des informations italiennes sur les crimes de Trump », dit-elle via Twitter. « Je veux connaître l’état de cette enquête ! »
Certains experts juridiques déplorent que malgré les bombes dans le rapport du Times, il semble que rien n’en sortira – certainement rien des républicains de la Chambre.
L’ancien avocat associé de la Maison Blanche Ian Bassin ironiquement demande, « Il est certain que le nouveau comité restreint de McCarthy et Jim Jordan sur » la militarisation du gouvernement fédéral « se concentrera sur cette histoire et sur les actions de Bill Barr, John Durham et Donald Trump. Sûrement, non ? Droite? »
Vin-Banques pointe également vers Le nouveau comité des républicains de la Chambre enquête sur ce qu’ils prétendent être une « militarisation » du gouvernement fédéral.
« La relation de Barr avec Durham, sa pression sur lui pour qu’il atteigne un certain résultat et leur incapacité à donner suite au crime de Trump révélé au cours de l’enquête, c’est à quoi ressemble la militarisation du DOJ – pas ce à quoi les républicains veulent enquêter maintenant. »
Pete Strzok, qui a passé 26 ans au FBI, notamment en tant que sous-directeur adjoint de la division de contre-espionnage du Bureau, et a dirigé l’enquête sur l’ingérence russe dans les élections américaines de 2016, parle d’expérience.
« Je peux voir Barr autoriser la quantité étonnante de folie (un doux choix de mots) décrite dans cet article », a-t-il déclaré. écrit. «Mais est-ce que quelqu’un au sein de l’OAG ou de l’ODAG actuel s’en soucie? Durham fait rapport à AG Garland depuis vingt-deux (22) mois maintenant.
« Ça », Weissman ajoute séparémentpointant vers l’article du Times, « est tout au sujet de la militarisation du DOJ par Trump – mais nous savons que les House Rs s’en fichent. »
