Détenant deux postes ministériels clés et poussant des réformes de fond, notamment dans le domaine des retraites, le député de Swansea West rend nerveux certains à droite.
« Ed Miliband n'est plus l'homme le plus dangereux du gouvernement », a déclaré l'expert en retraites Tom McPhail dans le Fois cette semaine.
C'est un titre accrocheur conçu pour vous faire cliquer. Alors, qui, exactement, a remplacé Miliband comme ennemi public numéro un ?
Avant de citer des noms, l’article s’ouvre sur un coup familier contre Miliband, l’accusant d’augmenter les coûts et d’affaiblir la sécurité énergétique en défendant les énergies renouvelables.
Vient ensuite la punchline : Torsten Bell, ancien collaborateur de Miliband, ex-directeur de la Resolution Foundation, aujourd’hui à la fois ministre des Retraites et ministre du Trésor, est la nouvelle obsession des commentateurs de droite. Son élévation au rang de décideur politique a clairement ébranlé les plumes de la droite riche.
Le passé de Bell est transformé en arme politique. Son implication dans le projet malheureux « EdStone » du parti travailliste lors des élections de 2015, qui a ensuite été déclarée comme une dépense électorale non déclarée, entraînant une amende pour le parti travailliste, le hante toujours dans certains cercles. Le Courrier quotidien l'a un jour qualifié de « connard » derrière EdStone.
Mais Bell n'est plus seulement un « idiot » politique ou un expert des médias. Aujourd'hui député de Swansea West et occupant deux postes ministériels clés, il prône des réformes de fond, notamment dans le domaine des retraites, ce qui rend certains à droite nerveux.
Une initiative majeure est la consolidation du secteur fragmenté des retraites privées au Royaume-Uni, visant à créer des régimes moins nombreux, plus solides et mieux gérés. Même les voix traditionnellement conservatrices de l’industrie ont salué cette décision.
Là où les choses deviennent plus controversées, c'est sa proposition d'accorder aux ministres le pouvoir d'influencer la manière dont les fonds de pension sont investis. Les critiques, dont McPhail écrivant dans le Foisinterprètent cela comme une démarche dangereuse qui pourrait compromettre l’indépendance des administrateurs des pensions et ouvrir la voie à des priorités d’investissement dirigées par l’État.
« … il lance une attaque directe contre les pouvoirs et responsabilités bien établis exercés par les fiduciaires, qui gèrent l'épargne de leurs membres dans le seul but de maximiser leur revenu de retraite », prévient McPhail.
Il va plus loin, suggérant que Bell pourrait devenir un roi Jean des temps modernes, prêt à piller la richesse partout où elle est stockée, via une réforme des droits de succession, des modifications aux plus-values, des réductions des allégements fiscaux sur les retraites, et bien plus encore.
Bell s'est déjà prononcé contre un impôt généralisé sur la fortune, mais son ouverture à une réforme de l'impôt foncier ou à un rééquilibrage des allégements fiscaux suffit à déclencher la sonnette d'alarme parmi les riches et leurs défenseurs dans la presse.
L'inquiétude la plus générale semble être que Bell fait partie de l'équipe qui élabore le budget de Rachel Reeves. Ses idées, autrefois confinées aux documents de groupes de réflexion, ont désormais un poids législatif. Pour les critiques de droite, cela le rend non seulement influent, mais aussi dangereux.
Et les médias de droite ont bondi. Actualités GB a récemment déclaré que « l'avenir des retraites de l'État est incertain car le triple verrouillage « tend à favoriser les retraités les plus aisés », attisant les craintes que les travaillistes pourraient les supprimer ou les diluer, malgré les promesses du parti de les conserver.
Mais le fond des critiques mérite attention. En juillet, la Resolution Foundation a averti que les dépenses liées au triple verrouillage pourraient être supérieures de 15,5 milliards de livres sterling d’ici 2029-2030 à celles d’un système lié aux bénéfices, argent dont le pays pourrait ne pas disposer.
Nous voici donc, un ministre des retraites qui comprend le système, veut le moderniser et a soulevé des préoccupations légitimes quant à la viabilité budgétaire, présenté comme le nouvel « homme le plus dangereux du gouvernement ».
Si c’est la meilleure diffamation que la droite puisse faire, à savoir un ministre intelligent et instruit en économie qui pousse des réformes attendues depuis longtemps, alors le gouvernement pourrait bien être sur la bonne voie.
