« Les dénonciateurs disent que le procureur général du Texas, Ken Paxton, déforme les témoignages pour faire rejeter leur action en justice » a été publié pour la première fois par The Texas Tribune, une organisation médiatique à but non lucratif et non partisane qui informe les Texans – et s’engage avec eux – sur les questions de politique publique, de politique, de gouvernement et d’État. .
Inscrivez-vous à The Brief, notre newsletter quotidienne qui tient les lecteurs au courant des actualités les plus essentielles du Texas.
Un groupe d’anciens principaux collaborateurs du procureur général du Texas, Ken Paxton, a réitéré dans un dossier judiciaire cette semaine qu’ils pensaient que Paxton avait commis des crimes pendant son mandat, et a suggéré que Paxton dénature intentionnellement le témoignage des témoins dans leur affaire de dénonciation contre lui pour des raisons politiques.
Les assistants contestent un mémoire et un communiqué de presse publiés le 2 juin dans lesquels les avocats de Paxton ont demandé à la 3e Cour d’appel de rejeter l’affaire que quatre assistants ont intentée contre le meilleur avocat de l’État dans lequel ils allèguent qu’il les a licenciés pour avoir signalé ses allégations illégales. comportement aux autorités fédérales et étatiques. Paxton, qui a nié les accusations, a déclaré qu’il avait licencié des collaborateurs l’année dernière parce qu’ils étaient devenus « voyous » et avaient fait des « réclamations non fondées » contre lui.
L’avocat de Paxton a déclaré en juin que lors d’une audience du tribunal de première instance le 1er mars, l’ancien premier procureur général adjoint Jeff Mateer n’aurait pas dit qu’il avait spécifiquement vu Paxton commettre un crime, mais seulement qu’il avait des « préoccupations potentielles » concernant les relations de Paxton avec le promoteur immobilier Nate. Paul : Paul est un donateur politique et un ami de Paxton qui, selon les dénonciateurs, a aidé Paxton à régler ses problèmes juridiques en échange de faveurs personnelles.
Les avocats de Paxton ont fait valoir que la cour d’appel devrait annuler une décision du tribunal de première instance rejetant le plaidoyer du bureau du procureur général en faveur du rejet parce que le tribunal n’a pas compétence pour entendre l’affaire.
Mais dans un nouveau mémoire déposé lundi par les avocats des dénonciateurs, ils soutiennent que les avocats de Paxton ont pris l’échange qu’ils ont cité hors de son contexte pour affirmer que Mateer n’a jamais vu Paxton commettre un crime. Ils ont déclaré que le commentaire de Mateer était une réponse à une question spécifique de savoir si des employés avaient soulevé des inquiétudes concernant le comportement de Paxton en juin 2020, trois mois avant que d’anciens employés ne signalent le comportement de Paxton aux forces de l’ordre.
« Cette affirmation déforme le témoignage de Mateer », indique le mémoire. « En fait, Mateer a déclaré sans équivoque qu’il croyait au moment du rapport du FBI des personnes appelées – et croit encore aujourd’hui – que Paxton a commis des crimes, notamment des abus de pouvoir et des pots-de-vin. » Ils soulignent également que Mateer a signé une lettre le 1er octobre 2020 qui a alerté le bureau du procureur général que les dénonciateurs avaient signalé le comportement de Paxton au FBI, prouvant ainsi que Mateer pensait que Paxton avait enfreint la loi.
Mateer, qui n’est pas demandeur dans l’affaire, n’a pas répondu à une demande de commentaire, pas plus que l’avocat de Paxton.
Les avocats des dénonciateurs ont déclaré que le bureau de l’AG n’avait pas expliqué avec précision à la cour d’appel que les préoccupations potentielles de Mateer étaient spécifiquement en réponse à une question sur la relation de Paxton et Paul en juin 2020.
« OAG a obtenu une licence encore plus [June] communiqué de presse, prédisant la victoire parce que son mémoire montre que Mateer « a juré sous serment que Paxton n’avait commis aucun crime réel », ont écrit les avocats dans une note de bas de page dans le mémoire. partie du mémoire du BVG a été rédigée pour un public autre que les juges de cette Cour. »
Un avocat dans l’affaire a déclaré au Texas Tribune qu’il pensait que le communiqué de presse avait été écrit pour les partisans de Paxton et les électeurs du Texas, plutôt que pour présenter un argument juridique.
Paxton a publié le communiqué de presse quelques heures avant que le commissaire aux terres George P. Bush n’annonce qu’il se présente contre Paxton pour le poste de procureur général lors de la primaire républicaine de 2022. Depuis lors, l’ancienne juge de la Cour suprême du Texas Eva Guzman a également annoncé sa candidature pour le poste.
Paxton sera probablement confronté à de vives critiques pour ce procès au cours de la campagne primaire, ainsi que pour l’affaire de fraude criminelle vieille de six ans dans laquelle les procureurs prétendent que Paxton a persuadé les investisseurs d’acheter des actions dans une entreprise technologique sans révéler qu’il serait indemnisé pour cela pendant qu’il était à la Chambre des représentants du Texas.
Les avocats ont demandé à la 3e Cour d’appel d’examiner cet appel sans entendre les plaidoiries. Si le tribunal décide d’entendre les arguments, les assistants ont demandé que cela se produise le plus rapidement possible.
Les quatre anciens assistants ont également exposé en détail dans le dossier les cas spécifiques où ils pensent que Paxton a enfreint la loi.
En février, ils ont allégué dans un dossier judiciaire que Paul avait aidé Paxton à rénover sa maison et avait donné un emploi à une femme avec qui Paxton aurait eu une liaison. En retour, affirment les assistants, Paxton a utilisé son bureau pour aider les intérêts commerciaux de Paul, enquêter sur les adversaires de Paul et aider à régler un procès. Le dépôt de février était l’explication la plus détaillée sur ce que les anciens assistants pensent que les motivations de Paxton étaient dans ce qu’ils décrivent comme une « utilisation bizarre et obsessionnelle du pouvoir ».
Ils ont également allégué que Paxton était intervenu de manière inappropriée dans plusieurs demandes de dossiers ouverts pour aider Paul à accéder aux documents gouvernementaux après que son entreprise eut été perquisitionnée par le FBI.
« Paxton a personnellement parlé à Paul du sujet ; Raconté [whistleblower Ryan M.] Vassar qu’il ne voulait pas aider le FBI ou le DPS ; a pris possession personnelle pendant plusieurs jours de dossiers que le BVG n’a pas pu remettre officiellement à Paul ; et a spécifiquement dirigé la publication du dossier non rédigé du FBI à Paul », indique le dossier.
Les dénonciateurs allèguent également que Paxton a utilisé les ressources d’AG pour aider Paul dans un procès intenté contre lui par un organisme de bienfaisance d’Austin et a fait pression sur les membres du personnel pour qu’ils émettent un avis juridique qui aiderait Paul, malgré le fait que la décision était incompatible avec les avis précédents. Les dénonciateurs disent dans le dossier du tribunal qu’ils ont signalé leurs préoccupations à plusieurs autorités et « ont passé plusieurs heures avec deux agents du FBI à raconter ce qu’ils avaient observé, à répondre aux questions et à discuter des déductions raisonnables qu’ils pouvaient tirer ».
Le mémoire rejette également l’argument répété de Paxton selon lequel il ne peut pas être poursuivi en vertu de la Loi sur les dénonciateurs parce qu’il n’est pas un employé public.
Cet article a été initialement publié dans The Texas Tribune à l’adresse https://www.texatribune.org/2021/06/22/texas-ken-paxton-whistleblowers/.
Le Texas Tribune est une salle de rédaction non partisane soutenue par ses membres qui informe et engage les Texans sur la politique et la politique de l’État. En savoir plus sur texatribune.org.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
