Joseph Wright, État de Penn et Abel Escribà-Folch, Université Pompeu Fabra
L’invasion de l’Ukraine par la Russie offre aux décideurs politiques étrangers peu de bonnes options pour punir le président russe Vladimir Poutine ou pour dissuader ce type d’agressions à l’avenir. Le gouvernement américain, par exemple, continue de faire pression pour des sanctions supplémentaires contre la Russie en réponse aux nouvelles d’atrocités militaires russes, même si les sanctions antérieures n’ont pas dissuadé ces abus en premier lieu. Il vaut donc la peine de réfléchir à ce que les décideurs politiques pourraient faire pour empêcher les futurs dirigeants mondiaux de suivre l’exemple de Poutine.
Poutine est ce que les politologues comme nous appellent un dictateur personnaliste. Le centre du pouvoir en Russie n’est pas un parti politique ou l’armée. C’est lui, personnellement. Les choix des hommes forts sont relativement libres de ces institutions. Tout le pouvoir est ainsi concentré entre ses mains, y compris, plus particulièrement, la discrétion personnelle et le contrôle sur la prise de décision et les nominations aux bureaux de l’État.
C’est le type de dictateur qui cause une grande partie des conflits mondiaux modernes. Ils déclenchent des conflits avec d’autres nations, investissent dans des armes nucléaires et répriment leurs propres citoyens. Outre Poutine, des exemples notables de l’histoire récente incluent Mouammar Kadhafi, Saddam Hussein, Idi Amin et trois générations de dirigeants nord-coréens.
Nos recherches ont révélé qu’une fois que ces types de dirigeants commencent à réprimer leurs propres citoyens chez eux ou à déclencher des conflits à l’étranger, il existe peu de bons moyens de les arrêter. Mais cela ne signifie pas pour autant que leur montée au pouvoir est inévitable.
Une source de troubles internationaux
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les dictateurs personnalistes initient la plupart des conflits internationaux. Ils font face à relativement peu d’opposition nationale, de sorte que lorsque les problèmes commencent, personne ne les contrôle en soulignant leurs défauts ou leurs erreurs.
De plus, ces dirigeants s’entourent de collaborateurs dociles qui ne conservent leur propre pouvoir que s’ils disent ce que le dictateur veut entendre. Ainsi, il ou elle reçoit des renseignements moins précis, car les personnes qui donnent des informations ont peur de donner de mauvaises nouvelles.
De plus, les dirigeants personnalistes sont le type le plus susceptible d’être évincé violemment. Leur peur de ce qui pourrait leur arriver en quittant le pouvoir les pousse à utiliser le conflit comme tactique de diversion. Une crise internationale peut renforcer le soutien national parmi le peuple et parmi les élites, qui sont la clé du succès du dictateur.
En effet, la popularité nationale de Poutine a grimpé en flèche après avoir annexé la Crimée en 2014 ; et il est resté populaire chez lui alors qu’il se préparait à la guerre en 2022. Les derniers sondages suggèrent que Poutine est encore plus populaire en Russie aujourd’hui qu’au début de la guerre.
Les arrêter avant qu’ils ne commencent
La réponse internationale la plus courante aux dictateurs personnalistes qui causent des problèmes sont les sanctions économiques – mais nos recherches montrent que celles-ci fonctionnent rarement lorsque les dictateurs exportent du pétrole ou d’autres ressources naturelles. En fait, ils conduisent souvent à une répression accrue et à des préjudices pour les citoyens ordinaires, qui subissent le plus gros des sanctions.
Une intervention militaire directe est parfois possible contre les régimes de ces dictateurs. Mais ceux-ci se passent rarement bien. Les invasions américaines de l’Afghanistan et de l’Irak, qui ont conduit à de nouveaux conflits meurtriers, se sont terminées par un État fragile en Irak et le retour d’un régime taliban de style personnaliste en Afghanistan. Même les frappes militaires américaines visant à empêcher le Libyen Mouammar Kadhafi de massacrer ses propres citoyens ont abouti à un État défaillant en proie à la guerre civile.
Dans la situation actuelle, la Russie possède des armes nucléaires, et Poutine a signalé qu’il pourrait les utiliser s’il considère que le conflit s’intensifie.
Cela ne laisse pratiquement aucun moyen aux démocraties occidentales de mettre fin à l’agression de Poutine.
Protéger l’argent
Au cours des dernières décennies, les gouvernements occidentaux ont aidé – intentionnellement ou accidentellement – la montée des dictateurs personnalistes de trois manières.
Premièrement, les gouvernements occidentaux permettent aux copains des dictateurs de blanchir les gains illicites payés par le dictateur en échange de leur loyauté. Londres et Miami sont devenues des paradis pour les oligarques russes pour cacher leurs paiements à Poutine.
Pour protéger ces investissements, les oligarques russes ont financé des campagnes politiques dans toute l’Europe, et en particulier au Royaume-Uni, avec des avocats londoniens bien nantis faisant pression sur le gouvernement de Boris Johnson au nom de clients russes dans le but d’empêcher une répression trop sévère.
Une partie de cet argent est également destinée aux campagnes politiques aux États-Unis.
Acheter du pétrole et du gaz
Deuxièmement, la hausse des prix des matières premières, en particulier une flambée des prix du pétrole ou du gaz, constitue une aubaine pour de nombreux dictateurs personnalistes, leur permettant de consolider leur pouvoir national en utilisant les revenus supplémentaires pour payer leurs fidèles partisans. En 2009, le commentateur politique Thomas Friedman a proclamé la « première loi de la pétropolitique », qui stipule qu’à mesure que les prix du pétrole augmentent, les dictateurs sapent les libertés politiques. Mais des recherches récentes montrent que l’augmentation des revenus pétroliers facilite la montée en puissance de dictateurs personnalistes, qui sont en grande partie responsables de la répression de leurs citoyens.
À court terme, les gouvernements occidentaux se bousculent pour trouver des substituts aux importations énergétiques russes. Une solution à long terme pourrait être de décarboniser les économies occidentales afin que les marchés de l’énergie ne soient pas à la merci des dictateurs des pays riches en pétrole comme la Russie et le Venezuela – et peut-être un jour l’Arabie saoudite.
Soutien militaire
Troisièmement, le soutien militaire étranger aux dictateurs les aide à consolider leur pouvoir. En général, les dictateurs ont du mal à purger les élites militaires qui s’opposent à eux : les hommes armés peuvent évincer le chef à tout moment. Dans la plupart des autocraties, par conséquent, l’armée agit comme une force limitatrice du pouvoir du chef. Mais avec le soutien d’alliés étrangers, un dictateur peut plus facilement installer un cadre de chefs militaires et de sécurité personnellement fidèles.
Parfois, ce soutien prend la forme d’une véritable occupation militaire. L’occupation soviétique de la Corée du Nord à la fin des années 1940 a ouvert la voie à Kim Il Sung pour évincer ses généraux, créant une dictature personnaliste qui confond encore les décideurs politiques des décennies plus tard. Les puissances étrangères fournissent souvent aux dictateurs de l’argent pour acheter du matériel militaire, faisant ainsi du dictateur un client fiable.
Les États-Unis et le Royaume-Uni sont connus pour former les fils de dictateurs dans leurs écoles militaires. Par exemple, les dirigeants des dictatures personnalistes de la République dominicaine et du Rwanda ont envoyé des enfants se former aux États-Unis, tandis que le président ougandais a envoyé son fils dans une école militaire britannique.
Et l’homme fort biélorusse Alexandre Loukachenko a apparemment envoyé son plus jeune fils, qui apparaît fréquemment avec son père en tenue militaire, étudier à Moscou. Lorsque ces parents montent dans les rangs de l’armée de leur pays, ils s’assurent que la personne la plus loyale possible est en charge des armes.
Ou les dictateurs peuvent simplement monter un contre-coup d’État pour réinstaller «leur homme» si l’armée riposte face aux purges répétées. Les parachutistes français ont sauvé la tête de plusieurs dirigeants ouest-africains lorsque leurs militaires ont tenté des coups d’État en réponse aux échecs politiques et aux purges dans leurs rangs.
Le soutien étranger protège également les dictateurs des insurgés nationaux. En 2014, le président américain Barack Obama a envoyé des troupes supplémentaires en Irak et a autorisé des frappes aériennes pour sauver l’homme fort soutenu par les États-Unis à Bagdad d’une avancée du groupe État islamique. Et en 2015, l’armée russe a aidé à sauver le président syrien Bashar al-Assad de la défaite face aux rebelles syriens.
Est-il trop tard pour réagir efficacement ?
Le régime de Poutine rejoint les dictatures personnalistes – dont celles d’Afghanistan, d’Irak, de Libye, de Corée du Nord et du Venezuela – qui ont déconcerté les décideurs politiques pendant des décennies.
Une fois qu’un dirigeant a réussi à consolider son pouvoir et à transformer son régime en une dictature personnaliste, il est susceptible de continuer à causer des problèmes sur la scène mondiale. Et une fois que ces dirigeants font de mauvaises choses, il est souvent trop tard pour les arrêter.
[There’s plenty of opinion out there. We supply facts and analysis, based in research. Get The Conversation’s Politics Weekly.]
Joseph Wright, professeur de sciences politiques, État de Penn et Abel Escribà-Folch, professeur agrégé de sciences politiques et sociales, Université Pompeu Fabra
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
