« Le gouvernement a produit une stratégie énergétique qui a ignoré les preuves accablantes détaillant les dommages causés par les industries extractives ».
Tom Perrett est un journaliste et chercheur indépendant qui couvre principalement le changement climatique et la politique énergétique. Son travail a été publié dans Byline Times, Current Affairs, The Ecologist et DeSmog
La stratégie de sécurité énergétique du gouvernement, destinée à assurer l’indépendance énergétique nationale, a été fortement critiquée par des personnalités clés de l’économie verte du Royaume-Uni qui affirment qu’elle est insuffisante pour lutter contre le changement climatique et la crise du coût de la vie.
Barnaby Wharton, directeur de Future Electricity Systems à l’association professionnelle RenewableUK, a déclaré Nouvelles de la chaîne 4 que la stratégie énergétique du gouvernement était un « sac mitigé », arguant que « nous avons vu un échec plutôt décevant à s’engager sur des objectifs plus larges pour l’éolien terrestre ». « Le fait de ne pas s’engager à cela signifie que nous n’allons pas voir une diminution des factures et de la dépendance au gaz que nous aurions autrement subie », a-t-il ajouté.
Les députés d’arrière-ban rebelles contrecarrent les projets d’éolien terrestre
En raison de la pression d’arrière-ban, y compris les commentaires du secrétaire aux Transports Grant Shapps, qui a qualifié les parcs éoliens terrestres de «pollution visuelle», le gouvernement a édulcoré ses engagements visant à développer l’énergie éolienne terrestre. Malgré le projet initial de stratégie de sécurité énergétique, qui a fait l’objet d’une fuite Le je, ayant contenu des propositions pour fournir 45 GW d’énergie éolienne terrestre d’ici 2035, le document final promettait simplement de « consulter sur le développement de partenariats avec un nombre limité de communautés de soutien ».
L’expansion de l’énergie éolienne terrestre et offshore a divisé le Parti conservateur ; un groupe Whatsapp, qui comprendrait 140 députés conservateurs opposés à l’énergie éolienne offshore, a émergé pour contrecarrer les plans d’énergie renouvelable du gouvernement. L’opposition soutenue de l’arrière-ban à l’énergie éolienne a incité le secrétaire fantôme à l’énergie, Ed Miliband, à affirmer que le Premier ministre a été «pris en otage» par des membres de son propre parti.
La stratégie de sécurité énergétique, au lieu de fournir un approvisionnement énergétique domestique fiable basé sur les énergies renouvelables, a inclus des propositions visant à développer les sources d’énergie fossiles. Dans une tentative d’éliminer progressivement les importations de gaz naturel russe, la stratégie promet de nouvelles licences pour l’exploration pétrolière et gazière en mer du Nord, déclarant que la production de gaz domestique restera un « élément central de la stratégie de sécurité énergétique du Royaume-Uni » d’ici 2030.
Minimisant l’urgence d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050, ce qui, selon lui, était « loin d’être le cas », a récemment déclaré le ministre des opportunités du Brexit, Jacob Rees-Mogg. LBC que « nous devons penser à extraire chaque centimètre cube de gaz de la mer du Nord ». La chef du Parti vert, Caroline Lucas, a critiqué les commentaires de Rees-Mogg, racontant L’indépendant que « lorsque ce gouvernement cherche à extraire jusqu’à la dernière goutte de pétrole et jusqu’au dernier mètre cube de gaz, il risque de détruire jusqu’à la dernière lueur d’espoir que nous avons d’éviter l’avenir dévastateur vers lequel nous nous précipitons ».
Ne pas faire face à la crise du coût de la vie
Malgré les affirmations du gouvernement selon lesquelles l’expansion du pétrole et du gaz intérieurs réduira « l’exposition du pays aux prix internationaux volatils », permettant à la Grande-Bretagne d' »augmenter son autonomie » après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les groupes de défense de l’environnement affirment qu’elle ne parviendra pas à établir l’énergie domestique Sécurité. Parler à L’indépendant, Ed Matthew du groupe de réflexion vert E3G a décrit le plan comme une «menace pour la sécurité nationale», affirmant que: «La personne qui en sera la plus heureuse est Vladimir Poutine».
En effet, au milieu de la crise du coût de la vie, qui a vu le plafond des prix de l’énergie augmenter de 54 % et l’inflation atteindre son plus haut niveau en quatre décennies, de nombreux militants pour le climat ont appelé le gouvernement à fournir une isolation à faible émission de carbone pour les maisons, ce qui permettrait ménages à faibles revenus pour réduire leur dépendance au gaz.
Pourtant, le chancelier Rishi Sunak, dont la déclaration de printemps a été largement critiquée pour son incapacité à atténuer de manière adéquate la flambée du coût de la vie, a récemment renié le projet d’Energy Company Obligation (ECO), destiné à payer l’amélioration de l’efficacité énergétique dans les foyers les plus pauvres en utilisant environ 200 millions de livres sterling par an, provenant d’un prélèvement sur les factures d’énergie. Cela fait suite à des coupes soutenues dans l’isolation des maisons ; depuis 2013, les conservateurs ont réduit le nombre d’installations de 90 %, selon l’organisme consultatif indépendant Energy and Climate Intelligence Unit.
Rebecca Newsom, responsable de la politique chez Greenpeace UK, a condamné l’échec de la stratégie de sécurité énergétique à fournir des solutions pragmatiques à la crise du coût de la vie, racontant Politics.co.uk qu’il « échoue globalement à résister à la violence de Poutine, à atténuer la flambée des factures énergétiques ou à prendre le contrôle de la spirale de la crise climatique ».
Selon Newsom, le gouvernement a « priorisé les solutions lentes, récompensant les intérêts acquis dans les industries nucléaire, pétrolière et gazière, qui ne résoudront pas la crise du coût de la vie ni ne réduiront notre dépendance au gaz ».
Contrevenir aux obligations climatiques
De plus, la dépendance de la stratégie à l’expansion continue des licences d’extraction de pétrole et de gaz, qui, selon les données officielles, prennent en moyenne 28 ans pour commencer la production, risque d’enfermer le pays dans une utilisation à long terme des combustibles fossiles. Cette proposition contrevient aux conditions énoncées dans un récent rapport du GIEC, publié quelques jours avant la stratégie de sécurité énergétique, qui a conclu que « les estimations des futures émissions de CO2 des infrastructures existantes de combustibles fossiles dépassent déjà les émissions nettes cumulées de CO2 restantes dans les trajectoires limitant le réchauffement à 1,5 °C. ”.
Le rapport, qui affirmait que « le réchauffement ne peut être limité à 2 °C ou 1,5 °C sans des réductions rapides et profondes des émissions de CO2 et de GES du système énergétique », a constaté que « le démantèlement et l’utilisation réduite des installations de combustibles fossiles existantes dans le secteur de l’électricité ainsi que l’annulation de nouvelles installations sont nécessaires pour aligner les futures émissions de CO2 du secteur de l’électricité sur les projections de ces trajectoires ».
Ce n’est pas seulement le GIEC qui a mis en évidence les dangers de l’augmentation de l’extraction des combustibles fossiles ; L’Agence internationale de l’énergie, organisme de surveillance climatique réputé, a fait valoir dans un rapport révolutionnaire de mai 2019 que « la voie vers des émissions nettes nulles est étroite : pour y rester, il faut un déploiement immédiat et massif de toutes les technologies énergétiques propres et efficaces disponibles ».
Le rapport, qui décrit les scénarios optimaux pour atteindre des émissions nettes nulles, a révélé qu ‘ »il n’y a pas de nouveaux gisements de pétrole et de gaz approuvés pour le développement dans notre voie, et aucune nouvelle mine de charbon ou extension de mine n’est nécessaire ». Plaidant pour une « forte baisse » de la demande de combustibles fossiles, le rapport indique que « les producteurs de pétrole et de gaz se concentrent entièrement sur la production – et les réductions d’émissions – de l’exploitation des actifs existants ».
Il est frappant que des mois après la conférence COP26, au cours de laquelle le Premier ministre a reconnu qu’en raison de l’incapacité à agir sur le changement climatique, les générations futures « nous jugeraient avec une amertume et un ressentiment qui éclipsent tous les militants du climat d’aujourd’hui, « Le gouvernement a produit une stratégie énergétique qui a ignoré les preuves accablantes détaillant les dommages causés par les industries extractives.
La stratégie, largement critiquée par les groupes environnementaux et les politiciens de l’opposition, représente une occasion manquée pour le gouvernement de s’attaquer à la fois à la crise du coût de la vie et à l’urgence climatique.
