Arrêtez de prêter attention aux sondages politiques car ils sont aussi dangereux qu’inexacts.
C’est ma chronique de cette semaine. Vous pourrez me remercier plus tard pour ce conseil doré. Bonne journée les amis…
Pas bien? je ne vais pas sortir d’ici que facilement? Vous voulez dire que vous voulez des faits pour étayer mes affirmations audacieuses ? Je ne peux tout simplement pas raconter n’importe quoi et m’attendre à ce que vous le croyiez ?
LIRE: Le cerveau de Biden, le cerveau de Trump – et la bombe de cette semaine
Tu veux dire que tu n’as pas confiance moi autant que vous un tas de chiffres glanés dans un sondage politique stupide et aléatoire ?
Très bien, je vais développer ce sujet important mais fatigué une fois de plusavant, espérons-le, de le supprimer définitivement jusqu’en 2025.
Pour l’offre d’aujourd’hui destinée au nouveau sport favori des médias, le « sondage pour les dollars », je vais en fait solliciter l’aide de Le New York Times le gourou des sondages et analyste politique en chef, Nate Cohn. Nate et moi allons vous aider à éteindre à nouveau votre besoin de sondage.
Nous allons vous sortir d’une très mauvaise habitude et vous remettre sur la voie d’un pronostic politique sain, où les problèmes, l’engagement et les résultats réels sont plus déterminants sur ce que nous pouvons nous attendre à voir dans l’isoloir que ces terribles sondages clickbait, qui en disent plus sur les organisations malhonnêtes qui les servent que sur les consommateurs dont ils espèrent qu’ils les avaleront entièrement.
Vous avez peut-être entendu parler de Cohn, qui semble être un gars assez intelligent, mais comme tout le monde, il n’a absolument aucune idée de ce qui va se passer lors d’une élection tant que les gens n’ont pas réellement voté lors de cette élection.
Dernièrement, grâce à Cohn, ou parce qu’un éditeur intelligent le lui a ordonné, il a pris l’habitude d’insérer cette ligne dans tous ses sondages : « Les limites des sondages sont bien connues, surtout presque un an avant une élection. »
N’est-ce pas génial ?
Essentiellement, il nous dit de nous asseoir et d’écouter, car il a des informations importantes à transmettre dont il sait que ce sont des conneries totales. C’est comme si une géophysicienne nous avertissait qu’elle détenait des informations très importantes sur un tremblement de terre l’année prochaine, qui pourrait frapper la Californie ou la France, mais en raison des limites de prévision des tremblements de terre à une telle distance, il est probablement préférable que tout le monde dans le monde se baisse. pour se couvrir au cas où.
Alors dites-moi, combien de sondages avez-vous vu au cours des trois derniers mois environ et «presque un an avant les élections ?»
Quarante? Cinquante? Cent????
Soyez honnête, combien de ces sondages vous ont fait bouillir le sang ? Combien d’entre eux vous ont fait peur ? L’un d’entre eux vous a-t-il aidé à vous sentir mieux ?
Les sondages sont le crack du journalisme électoral, et j’utilise ici le terme « journalisme » de manière très vague. C’est bon marché, addictif, horriblement malsain pour vous et, s’il est utilisé correctement, conçu pour garder les lecteurs et les téléspectateurs accros à vie.
Les sondages sont des eaux usées que les médias ont pris la terrible habitude de distribuer à leurs lecteurs et téléspectateurs pour tenter de les comprendre. faire des nouvelles, au lieu de rapport dessus.
C’est vraiment révoltant et ce n’est pas du journalisme.
« Nous venons d’interroger 1 000 personnes à travers ce pays de 332 millions d’habitants, et sur la base de leurs réponses, vous devriez croire que cela va se produire, même si le « les limites des sondages sont bien connues, surtout près d’un an avant une élection.
C’est sans fin. Rien que la semaine dernière, deux sondages « majeurs » ont été publiés : l’un donnait la victoire à Joe Biden en novembre, l’autre le faisait perdre. Je suis sûr qu’il y en a cinq autres que j’ai manqués. Vous pouvez retrouver tous ces sondages si vous le souhaitez, mais pas ici. Jamais.
Dans le dernier article de Cohn diffusé à Fois des abonnés comme moi (qui ont apparemment nos propres problèmes de dépendance), il a pris son avertissement sur le fait qu’il n’avait aucune idée de ce que font les électeurs jusqu’à ce qu’ils le fassent réellement, en le développant davantage en tapant : « En revanche, les limites du recours à des élections spéciales ne sont pas aussi bien comprises. »
Alors bien sûr, Cohn allait passer les cinq minutes suivantes à se lancer dans des élections spéciales qui ne sont pas bien comprises parce que, « Contrairement aux sondages, les résultats des élections spéciales sont des faits concrets, ce qui les rend tentants de les considérer comme une lecture claire de l’électorat de 2024. »
Juste ciel.
Comme c’est triste, parce que Cohn était ce sur le point de devenir honnête et de vivre une vie plus saine en écrivant sur des faits plutôt que sur de la fiction. Il allait en fait sortir de l’obscurité de la forêt et se diriger vers le champ fertile et ensoleillé des résultats. Il a failli accepter un oui comme réponse, mais a décidé de rester dans son coin de rue. Le New York Times il distribue sa drogue aux lecteurs avides qui devraient désormais en savoir plus.
Ce que Cohn a fait, c’est passer une grande partie de son article à nous dire ce que nous savons déjà : les démocrates ont très bien réussi lors des élections spéciales depuis que les républicains ont décidé de s’associer à un homme orange révoltant, attaquant l’Amérique, qui n’a jamais dit la vérité. , et est presque seul responsable de l’élimination du domaine des femmes sur leur corps en nommant trois juges menteurs de la Cour suprême qui ont fait exactement cela.
Il a tapé à bout de souffle : «La source de la force démocrate dans les spéciales de l’année dernière, confirme notre analyse, est donc assez simple : c’est une question de participation.»
C’est une question de participation…
Waouh ! Écoutez, vous n’obtiendrez pas ce genre d’analyse incroyable n’importe où – surtout quand vous pouvez l’obtenir littéralement partout ! Levez la main si vous n’avez pas réalisé que plus un parti parvient à convaincre ses électeurs de participer, mieux c’est pour ce parti.
Ce serait insultant si ce n’était pas aussi complètement risible.
Cohn poursuit en disant que nous ne devrions prêter aucune attention à ce qui s’est réellement passé, car, sur la base des sondages auxquels il nous a déjà dit de ne pas faire confiance, les élections générales de cette année verront voter beaucoup d’autres personnes que celles qui s’en soucient vraiment. passionnément par leur démocratie et d’autres choses importantes comme les droits des femmes.
Ces autres personnes, Cohn nous met en garde contre le fait de se soucier de Dieu sait quoi, car elles votent rarement. Qui sait ce qu’ils feront !!! Mais ne vous inquiétez pas, car il va interroger ces gens qui votent peu pour avoir une meilleure idée de ce qu’ils pourraient faire malgré toutes ses limites !
C’est vraiment l’un des articles les plus incroyables que j’ai lu. Je veux dire, à quel point pouvez-vous réellement vous concentrer sur les sondages ? Quelqu’un doit intervenir auprès de Nate. Il a désespérément besoin d’une cure de désintoxication.
Écoutez, les sondages sont inexacts et ont généralement été une zone sinistrée. En plus de mettre de l’argent dans les poches des médias qui les distribuent, les politiciens les utilisent désormais comme des armes pour effrayer les gens, ou pire, les dissuader complètement de voter. Voyez suffisamment de mauvais résultats de sondage sur votre candidat et vous pourriez avoir l’impression que c’est une cause perdue.
Vous vous souvenez de tous les sondages avant les élections de mi-mandat de 2022 et de la tant vantée vague rouge qui était censée s’écraser sur le rivage ?
Ouais, cela n’est jamais arrivé.
Je dirais que les démocrates auraient fait encore mieux si les sondages négatifs ne les avaient pas effrayés par leurs candidats. Cela s’est produit dans le Wisconsin lorsque le répréhensible républicain Ron Johnson a battu le démocrate Mandela Barnes dans la course au Sénat américain d’UN point de pourcentage. Les sondages publiés juste avant les élections donnaient à Johnson une victoire confortable.
Tony Evers, le gouverneur démocrate, a été réélu avec plus de trois points d’avance sur son ennemi républicain. Les résultats des sondages lors de cette course juste avant les élections étaient égaux.
Ce ne sont là que deux exemples parmi tant d’autres où les sondages ont été tout simplement erronés et, dans certains cas, ont affecté les résultats des élections.
Vous vous souvenez de tous ces sondages qui plaçaient Hillary Clinton confortablement devant Trump en 2016… ?
Pourquoi en écouterais-tu un autre ?
Je vous dis que les démocrates vont démolir les républicains en novembre. Non pas à cause de ce que je pense qui pourrait arriver, mais à cause de ce que j’ai vu se produire d’une élection à l’autre depuis 2016.
Ici, dans le Wisconsin, les démocrates et la gauche ont remporté 14 des 17 dernières élections à l’échelle de l’État depuis 2017, y compris la course à la Cour suprême de l’État en avril dernier dans laquelle Trump et le droit à l’avortement étaient au centre des préoccupations.
La justice libérale a remporté cette course avec un énorme +11. C’est un état violet foncé, les amis. Croyez-moi, cette victoire gigantesque a provoqué une onde de choc au sein du Parti républicain, car il semble que Trump et le droit à l’avortement seront à nouveau en tête des urnes.
Mais des gens intelligents comme Cohn préfèrent nous faire peur et nous faire croire à chaque sondage qu’ils proposent – malgré toutes leurs limites – au lieu de faire confiance à ce que nous avons déjà vu.
Pas de soucis, Nate. Je sais qu’il ne faut pas être trop confiant, je terminerai donc cet article avec mon propre avertissement : Les performances politiques passées, bien que extrêmement instructives, ne sont pas toujours indicatives des résultats futurs, alors n’oubliez pas de voter à fond.. C’est une question de participation.
MAINTENANT LIS: Le GOP poursuit le chef des élections de l’AZ pour un nouveau manuel de procédures
