Après une bataille interne de trois semaines entre les républicains de la Chambre pour savoir qui serait le successeur de l’ex-président Kevin McCarthy, le parti a élu le représentant Mike Johnson (R-LA), après avoir rejeté le président du comité judiciaire Jim Jordan (R-OH), le chef de la majorité Steve Scalise (R-LA) et le whip de la majorité Tom Emmer (R-IN).
Dans un éditorial de MSNBC du lundi 30 octobre, le chroniqueur Michael A. Cohen affirme que « même si les Républicains ont peut-être, pour l’instant, mis fin à leur lutte très publique et très embarrassante contre les orateurs, en choisissant Johnson, ils se sont créés un ensemble plus large de positions politiques ». problèmes. »
Il écrit que le Parti républicain a « une chance très réelle d’aborder la campagne électorale de 2024, essentiellement à égalité avec les démocrates », mais que « désormais, leurs membres les plus vulnérables, dans les circonscriptions remportées par [President Joe] Biden, font face au défi supplémentaire de devoir défendre leurs votes en faveur de Johnson comme président. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Cohen note : « Ironiquement, bien que les Républicains vulnérables aient voté contre Jordan parce qu’ils s’inquiétaient de ses antécédents, la vaste trace écrite de déclarations et de positions politiques malheureuses de Johnson – et le fait qu’il soit largement inconnu – pourrait faire de lui un pire orateur pour ces Républicains. »
Cohen affirme : « Si les challengers démocrates de la Chambre veulent faire passer le message selon lequel leurs adversaires républicains constituent une menace pour la démocratie, ils peuvent invoquer leur vote pour faire de Johnson le président. Chaque membre républicain de la Chambre qui a voté pour Johnson a effectivement approuvé ses efforts pour priver des dizaines de membres du droit de vote. de millions d’électeurs américains, ou du moins c’est ainsi que les candidats démocrates le présenteront. »
Il met en avant des exemples de soutien de Johnson à l’interdiction de l’avortement, soulignant le fait que le chef du Parti républicain « a déclaré à propos de la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade : « Beaucoup d’entre nous ont travaillé toute leur vie d’adulte pour parvenir à ce jour, et c’est un joyeuse occasion. Il a déclaré : « Il n’y a pas de droit à l’avortement dans la Constitution ; il n’y en a jamais eu », et a qualifié l’avortement d’« holocauste ». On peut imaginer que les femmes des districts compétitifs ne seront pas d’accord. »
Le chroniqueur écrit :
Johnson a même imputé les fusillades dans les écoles à l’avortement, ainsi qu’au divorce sans faute et à l’enseignement de l’évolution. En effet, il semble que Johnson ait tout imputé à la violence armée. à part les armes eux-mêmes. À la suite de la fusillade meurtrière de la semaine dernière dans le Maine, qui a fait 18 morts, Johnson a dit le vrai problème ‘est le cœur humain. Ce ne sont pas des armes.
En outre, en plus de qualifier l’homosexualité de « pécheresse et destructrice », Johnson a également – selon Greg Sargent du Washington Post – « promu la théorie raciste du « grand remplacement », qui laisse entendre que les démocrates veulent remplacer les électeurs blancs par des immigrants de couleur.
Cohen affirme que le membre du Congrès « a pris des positions qui sont à la fois très éloignées du courant dominant et que les démocrates ont déjà utilisées pour mobiliser leurs électeurs », et « en choisissant Johnson, les républicains ont commis une petite erreur : ils n’ont pas réussi à l’examiner ».
