Suite à la décision révolutionnaire rendue la semaine dernière par la Cour suprême du Colorado qui a disqualifié l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire républicain de l’État, la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a désormais un choix difficile à faire, selon un stratège démocrate. .
Dans une chronique récente du Guardian, Sidney Blumenthal – qui était un conseiller principal de l’ancien président Bill Clinton – a écrit que le Anderson c.Griswold Le cas du Colorado constituera un tournant pour SCOTUS. Actuellement, les conservateurs bénéficient d’une majorité de 6 contre 3 au sein du plus haut tribunal du pays, trois de ces juges conservateurs ayant été nommés directement par Trump. Comme l’a écrit Blumenthal, plusieurs de ces juges ont ouvertement approuvé les philosophies judiciaires de « l’originalisme » et du « textualisme » (qui soutiennent toutes deux une interprétation plus littérale de la Constitution avec moins d’attention au contexte ou à l’application dans la société moderne).
Parce que Trump a été disqualifié du scrutin du Colorado au motif qu’il a violé la section trois du 14e amendement – la soi-disant « clause d’insurrection » – en raison de son rôle dans l’émeute meurtrière du Capitole américain le 6 janvier 2021, Blumenthal a fait valoir que SCOTUS Les philosophies directrices des conservateurs signifieraient naturellement une décision « ouverte et fermée » confirmant Anderson. Cependant, s’ils choisissent de se ranger du côté de Trump, cela signifierait abandonner la doctrine que la majorité de SCOTUS a déjà utilisée pour trancher de nombreuses autres affaires cruciales.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« La Cour suprême du Colorado a conclu, sans désaccord et sur la base de preuves claires et convaincantes, que Trump s’était effectivement engagé dans une insurrection le 6 janvier », a écrit Blumenthal. « Sur les faits et sur le droit, la majorité de la cour est confrontée à un dilemme brutal : soit maintenir la disqualification de Trump, soit détruire la doctrine sur laquelle repose leur jurisprudence conservatrice. »
« Le problème pour le tribunal est qu’il ne peut sauver Trump qu’en détruisant l’originalisme et le textualisme », a-t-il ajouté. « Il n’y a pas d’argument plus originaliste et textualiste que celui-ci. »
Kimberly Wehle, professeur à la faculté de droit de l’Université de Baltimore, a avancé un argument similaire dans l’Atlantic la semaine dernière. Dans son essai, Wehle a déclaré que les juges de la Cour suprême du Colorado qui ont disqualifié Trump Anderson Cette affaire s’appuyait fortement sur le « conservatisme judiciaire ». Elle a également souligné l’énigme à laquelle SCOTUS serait confronté en cas de renversement. Anderson: Disqualifier Trump pourrait plonger les élections de 2024 dans le chaos, mais se ranger du côté de Trump pourrait nuire de façon permanente à la crédibilité de la Cour.
« La droite politique, par exemple, reproche depuis longtemps aux juges progressistes de mettre l’accent sur les objectifs d’une loi alors qu’une lecture en clair suffirait sans doute », a écrit Wehle. « Si les juges conservateurs abandonnaient cette hiérarchie maintenant, dans une affaire aussi importante, cela détruirait toute apparence d’impartialité que la Cour a laissée. »
Lire l’essai complet de Blumenthal en cliquant ici.
