Vendredi 22 décembre, la Cour suprême des États-Unis a donné une réponse très brève au conseiller spécial Jack Smith à sa demande d’examen accéléré de la demande d’« immunité » de l’ancien président Donald Trump dans l’affaire d’ingérence électorale de Smith. Les juges, sans offrir d’explication, ont simplement fait savoir à Smith que sa demande avait été refusée.
Cela ne signifie pas nécessairement que la Haute Cour ne se penchera jamais sur la question, mais simplement qu’elle la confiera pour l’instant aux tribunaux fédéraux inférieurs. La juge Tanya Chutkan a catégoriquement rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle il jouissait de l’immunité de poursuites dans l’affaire Smith, jugeant que les présidents ne jouissaient pas d’un « droit divin des rois ». Mais l’équipe juridique de Trump a fait appel de la décision de Chutkan, qui a été portée devant une cour d’appel fédérale à Washington, DC.
Pendant ce temps à Anderson c.Griswold, Les avocats de Trump font également appel de la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle il est exclu du scrutin primaire présidentiel du GOP en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine, qui disqualifie les « officiers » qui se sont engagés dans une « insurrection ».
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Dans un article publié le 24 décembre, Ed Pilkington du Guardian rapporte : « La confluence de deux bras de fer juridiques, impliquant tous deux Trump et ayant tous deux des implications potentiellement considérables pour les élections de novembre, menace de tirer la Cour suprême au premier plan. et au centre de la mêlée politique. Cela arrive à un moment délicat pour la Cour, qui est déjà sous le choc de ses propres scandales éthiques internes et de la chute des taux d’approbation du public.
David Becker, directeur exécutif du Centre pour l’innovation et la recherche électorales, espère que la Haute Cour prendra le relais. Anderson c.Griswold sans délai.
Becker a déclaré au Guardian : « Il est crucial pour tous les Américains que la question de l’éligibilité de Trump soit résolue le plus tôt possible. Le Parti républicain a besoin de savoir s’il a un candidat qualifié, les responsables électoraux doivent savoir qui nommer sur le bulletin de vote, et les électeurs doivent savoir pour qui ils peuvent voter. »
L’expert en droit électoral Rick Hasen, dans un article de blog du 19 décembre, a averti que les tensions politiques aux États-Unis sont bien pires qu’elles ne l’étaient lorsque la Haute Cour a rendu son jugement. Bush contre Gore décision en 2000.
« Contrairement à 2000 », écrit Hasen, « l’instabilité politique générale aux Etats-Unis rend la situation aujourd’hui beaucoup plus précaire. Les conséquences politiques d’une disqualification seraient énormes ».
Bien que la Cour suprême des États-Unis reste en dehors de la revendication d’« immunité » de Trump – du moins pour l’instant – les experts juridiques ne s’attendent pas à ce que les juges restent complètement à l’écart des élections de 2024.
« Se retrouver au cœur de la bataille électorale sera probablement une expérience profondément inconfortable pour tous les juges, dont trois – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont été nommés par Trump », explique Pilkington. « Cette perspective est particulièrement lourde pour le juge en chef, John Roberts, qui est connu pour être sensible à l’opinion publique et désireux de maintenir le tribunal au-dessus du chahut politique. Alors que la décision du Colorado était annoncée, Mike Sacks, écrivain sur le droit et la politique , plaisanté sur les réseaux sociaux: « Est-ce que vous venez tous d’entendre John Roberts crier aussi parce que je l’ai certainement fait. »
