La représentante Lauren Boebert (R-Colo.) fait face à de vives critiques pour sa récente tentative sans fondement de transformer l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladamir Poutine en un argument politique sur le contrôle des armes à feu, rapporte le HuffPost.
Le lundi 1er mars, le législateur théoricien du complot a tweeté une référence à la démilitarisation nucléaire de l’Ukraine qui s’est produite à la fin de la guerre froide et à la disparition de l’Union soviétique. « Rappelles toi. L’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires en échange de promesses de sécurité. »
Elle a ajouté : « Nous voyons comment cela s’est passé. C’est pourquoi nous ne devons JAMAIS donner nos armes à un gouvernement. »
Rappelez-vous.nnL’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires en échange de promesses de sécurité.nnNous voyons comment cela s’est passé.nnC’est pourquoi nous ne devons JAMAIS céder nos armes à un gouvernement.– Lauren Boebert (@Lauren Boebert)
1646666684
Presque immédiatement après que Boebert a partagé les remarques, les utilisateurs de Twitter ont commencé à la critiquer pour ses affirmations. Un utilisateur de Twitter a critiqué l’argument de Boebert expliquant pourquoi il est ridicule de comparer les armes à feu aux armes nucléaires.
« Comparer des fusils à des armes nucléaires est une comparaison extrême compte tenu du fait que les individus ne peuvent pas simplement entrer dans leur Walmart local ou dans un magasin de basses et acheter une arme nucléaire », a déclaré cet utilisateur.
Comparer des fusils à des armes nucléaires est une comparaison extrême compte tenu du fait que les individus ne peuvent pas simplement entrer dans leur magasin Walmart ou bass pro local et acheter une arme nucléaire.— Moineau Mushy (@Mushy Sparrow)
1646669754
Un autre utilisateur a écrit : « Oh mon Dieu, comment ça se fait que tu ne comprends pas ça ? Deux choses totalement distinctes. C’est comme comparer des pommes à un dragon. »
Oh mon Dieu, comment ça se fait que tu ne comprends pas ça ? Deux choses totalement distinctes. C’est comme comparer des pommes à un dragon.– Kerri Palm (@Kerri Palm)
1646668725
« Cela signifie-t-il que nous recevons tous des bombes nucléaires ? un autre utilisateur de Twitter a fait valoir. « Nous pouvons les empiler sur une étagère derrière nous lors des conférences Zoom. Posez avec eux sur des photos de Noël. Ayez des chemises qui disent: » Sur mon corps radioactif « . »
Cela signifie-t-il que nous recevons tous des armes nucléaires ? nnNous pouvons les empiler sur une étagère derrière nous dans les conférences Zoom. Posez avec eux sur des photos de Noël. Ayez des chemises qui disent, u201cSur mon corps radioactif.u201d— Greg avec u270cufe0f Gs (@Greg avec u270cufe0f Gs)
1646667322
Les armes à feu ne sont pas égales aux armes nucléaires !— Phyllis Jackson (PJ) (@Phyllis Jackson (PJ))
1646669160
Quelle tournure réfléchie!– Dolores Ponce (@Dolores Ponce)
1646676987
Excellent argument pour un élève de 5ème.– John Loewen (@John Loewen)
1646667043
Nous y voilà avec la diatribe « ils en ont après nos armes ». Existe-t-il une liste ?– Robin Bannks (@Robin Bannks)
1646667061
Parce que les armes à feu et les armes nucléaires se ressemblent tellement. J’ai compris.– Chuck Clarke (@Chuck Clarke)
1646666785
Les armes à feu et les armes nucléaires sont 2 choses différentes.— Sharon Blum (@Sharon Blum)
1646682290
