Depuis décembre 2021, lorsque le Cour suprême des États-Unis entendu des arguments dans l’affaire qui, six mois plus tard, renverseraient Roe contre Wadeun précédent vieux de 49 ans – «loi établie», ont assuré les Américains aux juges de la Cour lors de leurs audiences de confirmation – garantissant aux femmes le droit constitutionnel à l’avortement, le juge en chef John Roberts a été accusé d’avoir perdu le contrôle de ses juges.
Jeudi, quelques jours seulement avant que la Haute Cour ne commence son nouveau mandat, alors que l’une des épouses des juges témoigne sur son rôle dans les efforts coordonnés pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020, au milieu des tirs embusqués par le juge en chef et un juge conservateur. contre leur collègue libéral, et la colère à travers le pays si virulente que les élections de mi-mandat semblent revenir rapidement aux démocrates, l’organisation de droite Gallup a publié un nouveau sondage absolument dévastateur pour le juge en chef et la Cour qu’il a été chargé de diriger – sans parler de la démocratie américaine elle-même.
«Supreme Court Trust, approbation des emplois à des niveaux historiquement bas», lit le titre accablant de Gallup.
Les points forts:
« 47 % font confiance au pouvoir judiciaire ; le plus bas précédent était de 53 % », « 40 % de l’approbation des emplois de la Cour suprême des États-Unis est à égalité pour un niveau record » et « le record de 42 % disent que la Cour suprême est trop conservatrice ».
Traduit, cela signifie que la légitimité de la cour est en cause, malgré les supplications de Juge Samuel Alitoqui est l’auteur du Dobbs opinion qui a rejeté près de cinq décennies de lois établies pour atteindre un objectif souhaité: annuler le droit constitutionnel à l’avortement, et avec lui, très probablement pas loin sur la route, le droit constitutionnel à la contraception, à l’intimité homosexuelle et au mariage homosexuel .
« » Moins de la moitié des Américains disent avoir « beaucoup » ou « assez » confiance dans la branche judiciaire du gouvernement fédéral, ce qui représente une baisse de 20 points de pourcentage par rapport à il y a deux ans, dont sept points depuis la dernière année », rapporte Politico, citant une copie avancée des conclusions de Gallup.
« Cela représente une baisse de 20 points de pourcentage par rapport à il y a deux ans », révèle le propre rapport de Gallup, « dont sept points depuis l’année dernière, et est maintenant le plus bas de la tendance de Gallup de six points. L’image ternie actuelle du pouvoir judiciaire contraste avec des niveaux de confiance dépassant les deux tiers la plupart des années dans la tendance de Gallup qui a commencé en 1972. »
Le respect de la Cour suprême était une telle non-question qu’à partir de 1976, lorsque la « confiance et la confiance » des Américains dans la plus haute cour du pays s’élevait à 63 %, Gallup, semble-t-il, n’a même pas posé la question à nouveau dans les sondages jusqu’en 1997. , lorsque la réponse est revenue à 71 %.
Aujourd’hui, sous le juge en chef Roberts, c’est à peine 47 %.
Aujourd’hui aussi, Ginny Thomasmilitante d’extrême droite épouse d’un des juristes les plus à droite de la Cour, Clarence Thomastémoigne devant le US House Select Committee sur l’attaque du 6 janvier concernant son rôle dans les efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020.
Cette semaine, le juge Alito, également conservateur d’extrême droite, a lancé une attaque à peine voilée contre La juge Elena Kaganun libéral, dans une rare tribune publique.
Tout comme le juge en chef, quelques semaines plus tôt.
« Les pires moments [in the court’s history] Il y a eu des moments où les juges ont même essentiellement reflété l’ensemble des points de vue d’un parti ou d’une idéologie dans leurs décisions juridiques », a récemment déclaré le juge Kagan, suscitant la colère de la droite. « Ce qui crée des réservoirs de confiance publique, c’est que le tribunal agit comme un tribunal et non comme une extension du processus politique. »
« Les juges se créent des problèmes de légitimité lorsqu’ils n’agissent pas comme des tribunaux », a-t-elle également déclaré, et « lorsqu’ils s’égarent plutôt dans des endroits qui semblent être une extension du processus politique ou où ils imposent leurs propres préférences personnelles. ”
« Si, au fil du temps, le tribunal perd tout lien avec le public et avec le sentiment public, c’est une chose dangereuse pour la démocratie », a averti Kagan.
Le juge en chef Roberts a ensuite livré une réplique laconique.
« Ce n’est pas parce que les gens ne sont pas d’accord avec une opinion qu’il faut remettre en question la légitimité du tribunal. »
La chroniqueuse de Bloomberg Law, Vivia Chen, citant Laurence Tribe, spécialiste de la constitution très respectée et professeure de droit à la retraite de Harvard, a récemment écrit : « Le juge en chef Roberts est officiellement hors de propos.
« Ayant eu John Roberts et Elena Kagan comme brillants étudiants en droit constitutionnel, et ayant vu chacune de leurs carrières se dérouler, je ne peux m’empêcher de penser que l’un d’eux, la juge Kagan, est devenu un sage juriste, », a déclaré Tribe à Chen en réponse au volet Roberts-Kagan.
« Le juge en chef Roberts a perdu de sa stature car ses clichés ont perdu leur pouvoir et même leur pertinence », a ajouté Tribe.
Le juge Alito est entré dans le match d’entraînement cette semaine, déclarant au Wall Street Journal : « Il va sans dire que chacun est libre d’exprimer son désaccord avec nos décisions et de critiquer notre raisonnement comme bon lui semble. Mais dire ou laisser entendre que le tribunal devient une institution illégitime ou remettre en question notre intégrité franchit une ligne importante.
C’était un coup clair au juge Kagan.
« Il est d’une évidence embarrassante que les récentes décisions rendues par la super-majorité conservatrice respectent un certain programme politique », a noté Chen de Bloomberg, demandant : « par où commencer ? Je suppose que Dobbs était un biggie parce qu’il a détruit près de 50 ans de droits reproductifs pour les femmes.
« Ensuite », a-t-elle ajouté, « il y a la décision qui a paralysé la loi sur le contrôle des armes à feu de New York et celle qui a considérablement réduit la réglementation sur le changement climatique. Et n’oublions pas comment la cour continue de se ranger du côté de la religion, comme si la séparation de l’Église et de l’État était une partie facultative de la Constitution.
« Que la Cour suprême ait viré si loin vers la droite en moins d’un an est époustouflant », observe Chen. « C’est comme si nous étions soudainement transportés dans un pays où Wayne LaPierre, des fondamentalistes chrétiens, des pollueurs d’entreprise et le fantôme de Phyllis Schlafly sont aux commandes. »
(Pour ceux qui recherchent encore plus de justification de la façon dont la Cour suprême sape sa propre légitimité, ce clip vidéo offre une réponse supplémentaire.)
Toutes ces turbulences, turbulences et troubles surviennent quelques jours avant que la Cour ne commence son nouveau mandat.
« La Cour suprême reprendra le travail le premier lundi d’octobre, après une pause estivale de trois mois, avec toute la détermination d’un explorateur de la Renaissance à la recherche de nouvelles terres à conquérir », a nargué – ou averti – Elie Mystal de The Nation. . « Le mandat dernier, la supermajorité conservatrice du tribunal a montré qu’elle était prête à ignorer le précédent (infirmer Roe v. Wade), la réalité (rendre des décisions qui conduiront à plus de violence armée et de pollution climatique) et les faits (constituer des preuves dans la prière-football -coach case) pour arriver à ses résultats judiciaires préférés.
« Ce mandat, la Haute Cour cimentera son emprise sur la vie politique en Amérique, renversant l’action positive et d’autres protections essentielles en cours de route », dit-il.
«La Cour suprême conservatrice a été disposée à supprimer le vote ou à laisser les législatures des États contrôlées par les républicains gerrymander les cartes du district au point où le vote populaire n’a pratiquement aucun sens, mais jusqu’à présent, la cour n’a pas voulu jeter suffisamment de voix après le fait de changer le résultat d’une élection. On verra s’il y a une première fois à tout.
À quel point cela pourrait-il être mauvais?
Une image vaut mille mots.
