Le conseiller spécial Jack Smith a éviscéré jeudi la revendication de l’ancien président Donald Trump d’une immunité absolue contre les poursuites pénales dans un dossier fulgurant de 54 pages.
Smith et son équipe ont déposé le document auprès du tribunal de district américain jeudi en réponse à la demande de l’équipe juridique de Trump plus tôt ce mois-ci selon laquelle il devrait être à l’abri de toute poursuite pénale en relation avec l’insurrection du 6 janvier, puisqu’il agissait dans le cadre de ses fonctions. président de l’époque pour sauvegarder les élections fédérales. Politico a rapporté que le dossier de Jack Smith contredisait la revendication d’immunité de Trump en citant plusieurs poursuites contre des présidents, notamment le procès de destitution de Trump en 2021, le procès civil contre l’ancien président Bill Clinton, la grâce de Richard Nixon et même la poursuite de l’ancien vice-président Aaron Burr.
« Les implications de la théorie de l’immunité illimitée de l’accusé sont surprenantes », indique le dossier. « Cela accorderait une immunité absolue contre toute poursuite pénale à un président qui accepte un pot-de-vin en échange d’un contrat gouvernemental lucratif pour un membre de sa famille ; un président qui demande à son directeur du FBI de déposer des preuves incriminantes sur un ennemi politique ; un président qui ordonne à la Garde nationale d’assassiner ses plus éminents détracteurs ; ou un président qui vend des secrets nucléaires à un adversaire étranger.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
L’équipe de Smith a en outre fait valoir que les actions de Trump visant à influencer les États afin qu’ils modifient les résultats des élections étaient de nature politique et n’étaient donc pas liées à ses fonctions présidentielles.
« « Tout au long de l’histoire américaine, des poursuites pénales fédérales ont été engagées contre de hauts fonctionnaires des trois branches du gouvernement fédéral – y compris le vice-président, les membres du Cabinet, les sénateurs, les représentants et les juges – ainsi que contre les gouverneurs, les maires. » Loin de dissuader les fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions, ces poursuites ont contribué à faire en sorte que les fonctionnaires et les citoyens sachent que notre système est fondé sur l’État de droit, applicable sans crainte ni crainte. faveur même aux fonctionnaires les plus puissants.
Notamment, le dossier de Smith a renforcé son argument central en citant la décision de la juge Tanya Chutkan de 2021 selon laquelle Trump ne pouvait pas invoquer le privilège de l’exécutif pour protéger ses documents présidentiels du comité du 6 janvier.
« Les présidents ne sont pas des rois », écrivait Chutkan à l’époque.
Lisez le texte intégral du dossier de Jack Smith ici.
