La républicaine du Colorado, âgée de 91 ans, qui a contesté l’éligibilité de l’ancien président Donald Trump aux élections primaires de l’État, a fait référence à la menace existentielle pour la démocratie et a invoqué l’Adolf Hitler de l’Allemagne nazie pour expliquer pourquoi elle s’est impliquée dans l’affaire portée devant la Cour suprême des États-Unis. pour les plaidoiries jeudi.
« Vous devez vous rappeler que, quel que soit mon âge, je suis née pendant la Grande Dépression », a déclaré Norma Anderson, qui dirigeait auparavant le Sénat et la Chambre des représentants du Colorado. Radio Nationale Publique. « J’ai vécu la Seconde Guerre mondiale. Je me souviens d’Hitler. »
« Je me souviens que mon cousin était avec [then-U.S. Gen. Dwight] Eisenhower lorsqu’ils ont ouvert les camps de concentration », a poursuivi Anderson. « Je veux dire, je comprends la protection de la démocratie. »
Se souvenant du moment où elle regardait à la télévision les partisans de Trump prendre d’assaut le Capitole américain le 6 janvier 2021, elle a ajouté : « Ils essaient de renverser le gouvernement, c’est ce que je pensais. »
Écoutez les arguments oraux pour Trump contre Anderson:
ÉCOUTEZ EN DIRECT : La Cour suprême examine l’affaire sur la question de savoir si le Colorado peut retirer Trump du scrutin présidentielwww.youtube.com
Soutenu par l’organisme de surveillance Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), Anderson a rejoint en septembre cinq autres électeurs républicains et indépendants du Colorado pour intenter une action en justice afin d’exclure Trump du scrutin de l’État, citant le 14e amendement de la Constitution américaine.
L’article 3 du 14e amendement interdit à toute personne ayant prêté serment de soutenir la Constitution « en tant qu’officier des États-Unis » et ensuite « engagé dans une insurrection » d’occuper une fonction civile ou militaire, à moins que les deux tiers de chaque chambre du Congrès votes pour leur permettre de le faire.
La Cour suprême du Colorado a disqualifié le candidat républicain à la présidentielle du scrutin primaire de l’État en décembre, convenant avec les électeurs que les efforts de Trump pour annuler sa défaite de 2020 qui a culminé avec l’attaque du Capitole lors de la certification des résultats de l’élection équivalaient à s’engager dans une insurrection.
La Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre l’affaire le mois dernier, à la demande pressante des électeurs du Colorado et de Trump. Le tribunal a une majorité qualifiée de droite qui comprend trois personnes nommées par Trump – les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ainsi que la juge Clarence Thomas, dont l’épouse militante Ginni Thomas a été impliquée dans l’effort d’ingérence électorale du GOP en 2020. Aucun d’eux ne s’est récusé.
« Sur le fond, il s’agit d’une affaire ouverte et fermée », a déclaré Sarah Lipton-Lubet, présidente du Take Back the Court Action Fund, dans un communiqué jeudi. Trump contre Anderson. « Le 14ème amendement stipule clairement que les insurgés n’ont pas le droit d’exercer des fonctions. »
« Bien sûr, les républicains à la Cour suprême ont montré qu’ils n’avaient aucun problème à ignorer le sens évident des lois qui entrent en conflit avec les intérêts politiques de leur parti », a-t-elle ajouté. « Donald Trump avait anticipé un moment comme celui-ci lorsqu’il a installé sa grande majorité de droite. Il pense que ce sont son juges, sur le tribunal pour faire ce qu’il veut. Bientôt, nous verrons si – et dans quelle mesure – il a raison. »
Common Cause faisait partie des divers groupes qui ont soumis un mémoire d’amicus à la Haute Cour en faveur de l’exclusion du scrutin de l’ancien président, deux fois destitué.
« La démocratie américaine n’a jamais été synonyme de domination incontrôlée de la foule », a déclaré jeudi le directeur exécutif de Colorado Common Cause, Aly Belknap. « Donald Trump a envoyé une foule armée au Capitole pour tenter d’annuler les résultats d’une élection. »
« Ses incitations continues ont conduit à une augmentation sans précédent des attaques et des menaces de mort contre les travailleurs électoraux, les juges et autres fonctionnaires », a affirmé Belknap. « La violence politique doit avoir des conséquences : la Cour suprême doit tenir l’ancien président responsable devant le peuple et devant la Constitution. »
La saison des primaires présidentielles a déjà commencé. Trump a remporté les caucus républicains de l’Iowa et les primaires du New Hampshire avec des marges significatives, ce qui lui permet d’affronter le président démocrate Joe Biden en novembre, à moins qu’il ne soit exclu du concours.
L’affaire portée devant le plus haut tribunal du pays est « d’une importance extraordinaire pour notre démocratie », a souligné jeudi le vice-président du Campaign Legal Center, Paul Smith. « Il est essentiel que, d’une manière ou d’une autre, le tribunal rende une décision claire le plus rapidement possible afin d’éviter toute confusion potentielle lors de la prochaine élection présidentielle. Quelle que soit la décision du tribunal, les responsables électoraux méritent du temps pour bien se préparer aux prochaines élections, et les électeurs méritent du temps pour prendre une décision éclairée. »
Comme Appelrapporté mercredi :
Plusieurs arguments avancés dans cette affaire offrent à la Cour suprême l’occasion de renvoyer le différend à une autre branche du gouvernement, a déclaré Derek T. Muller, professeur de droit à l’Université de Notre Dame qui se concentre sur le droit électoral. « Tous ces moyens sont pour le tribunal un moyen de transférer la responsabilité à une autre branche et de dire : ‘Nous n’allons pas nous en occuper maintenant' », a déclaré Muller. « Et cela laisse des questions ouvertes à résoudre, voire à indéterminer, dans les semaines et les mois à venir. »
Lors des disputes, Ardoise rédacteur juridique Mark Joseph Stern dit sur les réseaux sociaux, les questions du juge en chef John Roberts ainsi que de Kavanaugh et Thomas « me suggèrent qu’un consensus émerge : l’idée selon laquelle les États individuels ne peuvent pas appliquer la disposition de disqualification de l’article 3 contre les candidats fédéraux, ou du moins contre le président ». « .
« Le problème est que l’atroce briefing et l’argumentation de Jonathan Mitchell n’ont pas réussi à donner corps à cette idée, donc SCOTUS devra improviser une justification », a ajouté Stern, faisant référence à l’avocat de Trump qui a plaidé l’affaire.
La juge Elena Kagan, l’une des trois libéraux de la Cour, a également exprimé « son profond scepticisme quant au fait qu’un seul État puisse décider qui peut « être président » », a-t-il noté. « À mon avis, cet argument est pour ainsi dire terminé. Une majorité estimera que les États individuels ne peuvent pas appliquer l’article 3 à l’encontre du président, au moins sans l’approbation du Congrès. »
Actuellement, les républicains disposent d’une faible majorité à la Chambre des représentants des États-Unis, tandis que les démocrates contrôlent étroitement le Sénat, même si les élections de novembre pourraient changer la donne.
Alors que les électeurs et les groupes de plusieurs autres États ont lancé des batailles juridiques similaires pour disqualifier Trump, la seule autre bataille réussie jusqu’à présent a eu lieu dans le Maine, où la secrétaire d’État Shenna Bellows, une démocrate, a cité la loi et les preuves de la conduite de Trump pour déterminer son nom. ne devrait pas figurer sur le bulletin de vote. Trump a fait appel de la disqualification du Maine, mais un juge de l’État a reporté en janvier sa décision dans l’affaire, citant la décision imminente de la Cour suprême.
« Des personnes de tous horizons politiques et de tous horizons – des anciens membres du Congrès aux constitutionnalistes en passant par les Américains ordinaires – se sont rassemblées en ce moment exceptionnel et fragile de l’histoire de la démocratie américaine pour renforcer l’objectif même de la Constitution, à savoir sauvegarder notre la démocratie des insurgés », a déclaré le président du CREW, Noah Bookbinder, dans un communiqué après l’audience.
Anderson, qui a également pesé sur les arguments postérieurs, a déclaré que « nous sommes ici aujourd’hui non seulement en tant qu’électeurs, mais en tant que défenseurs des principes qui définissent notre démocratie ».
« Notre lutte pour maintenir l’intégrité de notre processus électoral n’est pas une question de politique partisane ; il s’agit de préserver les idéaux mêmes pour lesquels nos ancêtres se sont battus », a-t-elle ajouté. « Les actions de Donald Trump le 6 janvier s’opposent directement à ces idéaux sacrés et aujourd’hui, nous nous tenons devant la Cour suprême pour demander justice afin de garantir que personne, quel que soit son parti ou sa popularité, ne soit au-dessus de ses responsabilités. »
