Bien que Donald Trump ait été président pendant un mandat, un tiers de la Cour suprême des États-Unis est désormais composé de juges qu’il a nommés : Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett. Trump ne voulait pas seulement une Cour suprême conservatrice – il voulait une Cour suprême d’extrême droite – et le plus grand changeur de jeu a été Barrett, qui a remplacé la juge libérale Ruth Bader Ginsburg après sa mort.
Mais Kavanaugh a également changé la donne en remplaçant le juge à la retraite Anthony Kennedy en 2018. Bien que Kennedy ait été nommé à droite par Ronald Reagan, il avait une tendance libertaire majeure qui s’est affirmée dans ses opinions sur les droits des homosexuels, même sexe droit au mariage et à l’avortement. Kavanaugh, en revanche, est beaucoup plus un conservateur social.
Matt Ford, de The New Republic, dans un article publié par The New Republic le 14 juillet, souligne que Kavanaugh, au cours de ses quatre ans et demi à la Haute Cour, n’a pas tardé à rédiger des opinions concordantes dans des affaires majoritaires.
« Les affaires les plus médiatisées à la Cour suprême suivent pour la plupart un schéma familier de nos jours », observe Ford. « Il y a une opinion majoritaire qui est presque toujours rédigée par l’un des six conservateurs de la Cour. Il y a aussi une opinion dissidente qui est généralement rédigée par l’un des trois libéraux de la Cour. Et puis, lorsque les enjeux sont les plus élevés, il y a presque toujours une opinion concordante. opinion du juge Brett Kavanaugh – une réflexion après coup de type «Columbo» ajoutée à pratiquement toutes les affaires importantes que la Cour entend.
Le lieutenant Columbo était un détective d’homicide fictif du département de police de Los Angeles (LAPD) joué par feu Peter Falk dans l’émission télévisée ‘Columbo’ à la fin des années 1960 et 1970.
« Au cours des derniers mois », note Ford, « Kavanaugh a écrit séparément – et presque toujours seul – pour expliquer son vote majoritaire dans les principales décisions de la Cour sur la loi indienne sur la protection de l’enfance, la loi sur le droit de vote et la discrimination positive dans les admissions à l’université. Ses écrits dans ces affaires et dans d’autres décisions historiques récentes mettent en évidence les limites changeantes de la majorité conservatrice renforcée de la Cour – et jusqu’où elle peut être disposée à aller pour remodeler le système juridique américain à son image. »
Kavanaugh faisait partie de la majorité 5-4 qui a mis fin à l’avortement en tant que droit national lorsque la Haute Cour a annulé Roe contre Wade dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization en 2022. Ford cite Dobbs comme exemple de la volonté de Kavanaugh de « limiter la portée des décisions majoritaires auxquelles il se joint – ou du moins de signaler qu’il n’ira pas plus loin que la décision sur une question particulière ».
Certains fondamentalistes chrétiens d’extrême droite n’aimaient pas ce que Kavanaugh avait à dire dans Dobbs, que la justice a qualifié de décision des droits des États. Kavanaugh, en substance, a dit que Dobbs ne promouvait pas « une politique d’avortement pro-vie ou pro-choix », mais laissait simplement les États décider si l’avortement devait être légal ou illégal.
« Le juge le plus ancien de la Cour, (Clarence Thomas), n’est apparemment pas intéressé par la prudence ou les demi-mesures de Kavanaugh », affirme Ford. « En ce sens, les opinions concordantes de Kavanaugh offrent une fenêtre unique sur les débats intra-conservateurs de la Cour suprême. »
