Le projet de loi prépare également de futures batailles avec la Cour européenne des droits de l’homme.
Le gouvernement a publié hier le texte d’un nouveau projet de loi visant à remplacer la loi sur les droits de l’homme (1998) qui consacre la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) dans le droit britannique.
Le texte du projet de loi est troublant pour plusieurs raisons. Professeur Mark Elliot dit que « La stratégie globale semble être de marginaliser l’influence de la CEDH tout en réduisant la portée des tribunaux nationaux pour faire respecter les droits de la Convention. Dans un fil analysant le projet de loi, le professeur de droit de l’Université de Cambridge a déclaré que le projet de loi permettrait au gouvernement de limiter les droits des personnes «non méritantes» comme les prisonniers et les réfugiés.
L’intention est de restreindre la possibilité pour les réfugiés de faire appel des demandes d’asile rejetées en invoquant les droits contenus dans la CEDH.
Le projet de loi crée également des catégories de citoyens de deuxième classe qui « ne méritent pas » de jouir pleinement de leurs droits humains, comme les les prisonniers. Comme l’a souligné la députée Liz Saville Roberts de Plaid Cymru, le projet de loi bafouerait en fait le concept d ‘ »universalité » des droits de l’homme, selon lequel tout le monde devrait jouir des mêmes droits fondamentaux, que vous pensiez qu’ils les méritent ou non. Briser ce principe pourrait être le début d’une pente glissante.
Avocat Adam Wagner dit la facture était « une attaque à grande échelle contre la capacité des gens à revendiquer leurs droits humains au Royaume-Uni. Cela augmentera considérablement le pouvoir exécutif et réduira à la fois la protection des droits et la capacité des tribunaux à contrôler les autorités publiques. Pendant ce temps, Jolyon Maugham QC du Good Law Project a déclaré que «ce n’est peut-être pas du fascisme, mais cela lui ouvre la porte».
Plus tôt cette semaine, une lettre coordonnée par le groupe de campagne pour les libertés civiles Liberty et signée par 150 organisations a appelé le gouvernement à autoriser un examen détaillé du projet de loi au Parlement. La lettre est intervenue après que le gouvernement a confirmé qu’il ne soumettrait pas le projet de loi à un examen pré-législatif, ce qui avait été demandé par des commissions parlementaires multipartites.
Le directeur général d’Amnesty International au Royaume-Uni, Sacha Desmukh, a souligné que « ce n’est pas une coïncidence… que les politiciens mêmes que la loi sur les droits de l’homme pourrait potentiellement demander de rendre des comptes pourraient souhaiter sa suppression et son remplacement ». Bien sûr, les conservateurs n’aiment pas la CEDH lorsqu’elle fournit une voie finale pour faire appel de ses décisions. L’avocat de Julian Assange a déclaré cette semaine qu’il ferait appel de la décision du gouvernement d’extrader Assange vers les États-Unis devant la CEDH.
Certains des défenseurs du projet de loi sont allés plus loin, Peter Hitchens niant l’existence même des droits de l’homme. Il a écrit une colonne de trolls pour le Daily Mail, disant que «les droits de l’homme n’existent pas. Ils sont une invention, faits de vent pur. Vous pouvez remplacer « droits de l’homme » dans cette phrase par n’importe quel autre concept abstrait pour voir à quel point c’est stupide.
Personnellement, je ne crois pas en un dieu anthropomorphe qui agit en tant que juge moral, contrairement à Hitchens, et vraisemblablement cette croyance affecte sa conduite morale. Dieu, de même, est une invention humaine qui crée néanmoins des règles normatives qui régissent la façon dont les gens agissent. Enfreignez sévèrement ces règles et vous pourriez vous retrouver devant un tribunal. Les droits de l’homme sont un ensemble de règles aussi puissantes que celles du dieu auquel croit Hitchens. Cependant, la Bible, autant que je sache, n’a pas d’injonctions spécifiques contre le génocide, la torture ou l’esclavage.
Dominic Raab a dit un jour : « Je ne soutiens pas la loi sur les droits de l’homme et je ne crois pas aux droits économiques et sociaux. Il n’est pas surprenant que le secrétaire à la justice tente maintenant d’abolir la base même de la législation sur les droits de l’homme au Royaume-Uni.
Mais ce ne sera pas aussi facile qu’il le pense. Ce projet de loi ne retire pas le Royaume-Uni de la Convention européenne des droits de l’homme, mais le subordonne simplement aux tribunaux britanniques. Mais alors que le Royaume-Uni est toujours signataire de ce traité, ceux qui ont épuisé leur recours au droit britannique peuvent toujours faire appel devant la Cour européenne des droits de l’homme. Comme le dit l’avocat David Allen Green, quitter la CEDH mettrait également le Royaume-Uni en violation de l’accord du Vendredi saint.
En inscrivant les droits issus des traités CEDH dans le droit britannique, la loi sur les droits de l’homme a aidé ceux qui demandaient justice pour la catastrophe de Hillsborough, ou les femmes tenant une veillée après le meurtre de Sarah Everard, à faire campagne pour leurs droits. L’abolition de la loi sur les droits de l’homme signifiera que ces affaires seront désormais portées devant la Cour européenne qui juge les affaires en vertu de la CEDH. Cela rendra le processus plus long et plus coûteux pour ceux qui demandent justice.
Cela mettra également en place de futures batailles avec la Cour européenne et le Conseil de l’Europe, dont la Cour est un organe conventionnel. C’est peut-être ce que veulent vraiment les conservateurs – ils ne peuvent pas vivre sans une sorte d’ennemi européen contre qui s’en prendre.
Ils sont donc (consciemment ou non) en train de mettre en place une situation dans laquelle ils ont un éternel ennemi étranger à crier dans la presse et le parlement. Après tout, pouvez-vous imaginer que Peter Hitchens soit heureux ? Non, sa colère et sa haine des institutions libérales (ou pire, libérales et étrangères) font de lui ce qu’il est.
Sans ces ennemis, de quoi la droite britannique aurait-elle pu se fâcher ? Ils pourraient être obligés de regarder à l’intérieur d’eux-mêmes leurs propres problèmes, ils pourraient devoir travailler sur eux-mêmes ou suivre une thérapie. Et s’ils résolvaient ces problèmes, ils découvriraient peut-être qu’ils n’avaient plus de croyances réactionnaires. Et c’est quelque chose qu’ils souhaitent éviter à tout prix.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
