OPINION
L’année dernière, Filaire ont rapporté que 45 affaires pénales contre des insurgés J6 ont cité des données Google pour les placer sur les lieux de l’insurrection J6.
Leurs téléphones étaient là. Ils y étaient. Le FBI a obtenu ces informations de Google par le biais de ce qu’on appelle un « mandat de géorepérage ».
Un mandat de clôture géographique est différent d’un mandat normal. La police suppose une heure et un lieu pour un crime – un vol de banque, un incendie criminel, du vandalisme. Ils demandent ensuite aux entreprises de technologie des informations sur les appareils présents à ce moment-là et à cet endroit.
LIRE LA SUITE : La démocratie sans souveraineté personnelle est impossible
Si vous avez opté pour les services de localisation sur le produit d’une entreprise technologique comme la plupart d’entre nous, l’entreprise aura stocké l’emplacement précis des appareils connectés à ce produit – téléphones, ordinateurs portables, tablettes, etc. Vous pouvez voir certaines des données que les forces de l’ordre obtiendront d’un mandat de géorepérage en consultant votre chronologie Google.
Grâce à ces mandats de géorepérage, le FBI a traduit en justice des insurgés du J6. Ils ont également été utilisés avec un certain succès pour d’autres crimes, notamment l’arrestation de prédateurs sexuels.
Nous pouvons être à l’aise avec les mandats de géorepérage lorsqu’ils sont formés sur des groupes ou des personnes qui, selon nous, le méritent, mais lorsque les forces de l’ordre ont un canon, vous ne savez pas quand il sera pointé sur vous. La décision de la Cour suprême d’annuler Chevreuil illustre cela.
Un scénario hypothétique
LIRE LA SUITE : La politique égoïste des anti-avortement
Imagine ça.
Un groupe pro-vie met en place une ligne de dénonciation dans un État où l’avortement a été sévèrement restreint. Des pourboires sont collectés sur un prestataire de soins de santé qui fournit toujours des services d’avortement. Le groupe pro-vie alerte les forces de l’ordre, qui confirment ensuite que le prestataire a pratiqué des avortements illégaux. Ce fournisseur est puni, perd éventuellement sa licence et sa capacité à aider les personnes ayant des problèmes médicaux à l’avenir.
Ensuite, il y a les femmes qui sont allées se faire avorter par ce prestataire. Les forces de l’ordre pourraient demander aux entreprises technologiques tous les appareils qui se trouvaient à proximité de ce fournisseur depuis la signature du projet de loi.
De nombreuses personnes sont désormais prises dans ce « filet numérique ».
Leur vie privée a été envahie.
À partir de là, les forces de l’ordre peuvent découvrir le propriétaire de ces appareils et argumenter la cause probable de recherches plus invasives. Ils peuvent obtenir un mandat plus coutumier et parcourir les e-mails et les SMS d’une personne afin de voir si la personne a eu un avortement illégal.
Un vrai scénario
Je dis imaginez, mais vous n’êtes pas obligé.
Une ligne téléphonique pro-vie a déjà été mise en place au Texas depuis des mois en prévision de Chevreuilc’est l’abrogation. Dans un État comme la Caroline du Sud, en vertu de la «loi sur les battements de cœur», comme l’a appelée le procureur général de l’État, Allen Wilson, les fournisseurs d’avortement et les femmes qui demandent un avortement peuvent faire face à de lourdes sanctions si elles enfreignent la loi.
La loi de la Caroline du Sud exige que les prestataires de soins de santé utilisent des ultrasons pour vérifier le rythme cardiaque du fœtus. Si un battement de cœur est détecté, les avortements sont limités aux cas de viol, d’inceste ou de complications de santé de la mère. Le fournisseur de l’avortement pourrait recevoir une amende pouvant aller jusqu’à 10 000 $ et jusqu’à deux ans de prison. Les femmes qui se sont fait avorter illégalement encourent deux ans de prison et une amende de 1 000 dollars.
Ce n’est pas bien.
Seuls les pro-vie les plus déraisonnables veulent que les prestataires de soins de santé et les femmes soient poursuivies pour avoir avorté. Même environ 40 % des proliférants ont pris en charge Chevreuil. Je rentre dans cette catégorie. Infliger des amendes ou, à Dieu ne plaise, mettre des femmes en prison est un tort moral. La plupart des gens sont d’accord.
De plus, il y a une vague de fond de la part des juristes et des militants des droits numériques affirmant que les mandats de géorepérage sont juridiquement erronés.
Ça prend du temps
Lorsque j’enseigne ces questions, j’essaie de faire des analogies non numériques. Alors imaginez la police entrant dans un lotissement fermé et annonçant : « il y a eu une fusillade quelque part près d’ici. Nous n’avons pas vu où le criminel est allé, ni à quoi il ressemble, ni où il habite. Mais nous pensons qu’ils sont toujours dans ce quartier. Nous allons regarder dans tous vos placards, et peut-être sous vos lits.
Je m’attends à ce que les mandats de géorepérage soient universellement jugés inconstitutionnels ou à tout le moins sévèrement limités. Il y a une histoire selon laquelle le public – et cela inclut les juges – n’était initialement pas au courant de la façon dont une technologie particulière était utilisée de manière nuisible. En Géorgie, par exemple, ce n’est qu’en 2017 que les gens ont convenu qu’il devrait être interdit de prendre une photo sous la jupe d’une femme.
Il faut du temps à la société pour atténuer l’abus des nouvelles technologies.
Protège toi
Il y a des choses que vous pouvez faire avant que les pouvoirs soient sages.
Par exemple, avez-vous besoin de vos services de localisation ?
La plupart du temps, non.
Vraiment, la seule chose à noter que vous obtenez en activant votre GPS est un rappel du nombre de fois la semaine dernière que vous avez acheté du vin ou de la fréquence à laquelle vous êtes allé chez vos «amis» à 1 heure du matin pour regarder Netflix.
Vous pouvez peut-être éteindre votre GPS jusqu’à ce que vous en ayez besoin. À tout le moins, soyez conscient de ce que la police peut faire et éteignez votre GPS lorsque vous vous rendez dans des endroits que vous ne voulez pas que les autres connaissent.
Avez-vous besoin de Google ?
Google est excellent pour produire des services qui facilitent notre vie en ligne. Mais leur modèle commercial de base consistant à fournir des services à faible coût ou gratuitement, mais à collecter d’énormes quantités de données est problématique.
Au cours des dernières années, j’ai progressivement intégré des options qui ne collectent pas mes données. Cela inclut les navigateurs Web basés sur la confidentialité comme DuckDuckGo et Brave. Il comprend également l’alternative Gmail et Google Docs, axée sur la confidentialité, ProtonMail.
Une dernière façon de vous protéger est de soutenir les organisations de défense des droits numériques. Les organisations Electronic Frontier Foundation et Fight For The Future sont à l’avant-garde de l’identification de la portée excessive du gouvernement dans l’environnement numérique et de la sécurisation des libertés civiles.
LIRE LA SUITE: Les organisations à but non lucratif craignent un « risque juridique » après l’inversion de Roe
