Je ne peux pas terminer la semaine sans mentionner les massacres jumeaux en Californie. Le premier était à Monterey Park, près de Los Angeles. Onze ont été tués. Le second était à Half Moon Bay, près de San Francisco. Sept ont été tués. Les deux ont été commis par des hommes américains d’origine asiatique âgés. Les fusillades de masse étaient deux des 70 ce mois-ciselon Gun Violence Archive.
Les questions habituelles se sont posées, a écritUSA aujourd’hui chroniqueur Rex Huppke : « Pourquoi ? Quel était le mobile du tireur ? Qui l’a inspiré ? Qui pouvons-nous blâmer?
Pour Huppke, comme pour moi, le motif est un leurre. Trouver la cause de la violence armée, a-t-il dit, empêche de reconnaître ses résultats : premièrement, « un humain avec suffisamment de haine pour tuer » avait « une arme à feu qui a aidé cette personne à tuer ». Deuxièmement, que « la même chose qui continue de se produire s’est reproduite ».
Huppke a déclaré que si nous attendons de réagir émotionnellement aux effets de la violence armée de masse jusqu’à ce que « nous puissions blâmer autre chose que la haine du tireur et l’arme dans sa main », nous n’arrêterons jamais la violence armée de masse.
Je suis d’accord mais je ne pense pas que l’inaction soit une conséquence de la désensibilisation. Huppke a déclaré que « nous ne pouvons pas nous laisser tellement endurcis par le rythme meurtrier de l’Amérique que nous devons en savoir plus avant de nous laisser ressentir ».
Peut-être que ressentir la souffrance des autres inspirera une réforme.
J’aimerais que ce soit aussi simple.
Le sadisme n’est jamais simple.
Des anges dansant sur des têtes d’épingles
Dans la mesure où nous sommes devenus « habitués » à la mort de masse, ce n’est pas le résultat de nous y être habitués (bien que nous l’ayons fait). C’est une conséquence d’avoir accepté la mort de masse comme le résultat d’un désaccord politique légitime.
Aussi courante que de demander pourquoi les gens tuent d’autres personnes en masse est la fausse équivalence entre les orateurs et les porte-parole qui établissent en grande partie l’ordre du jour et informent la compréhension du public de la mort de masse. Je ne parle pas de « droits des armes contre contrôle des armes » ou de « liberté individuelle contre sécurité publique ». Ce ne sont pas de fausses équivalences, mais elles sont fausses. La vraie fausse équivalence est inférée et subliminale : « mort de masse contre droits ».
Personne ne croit que vous avez le droit de tuer une autre personne, ou même de blesser une autre personne de manière directe ou indirecte. Peu importe combien vous aimez la constitution, vous convenez sans doute que votre liberté s’arrête à la liberté d’autrui. Les droits doivent être protégés. Plus important, les gens devraient l’être.
Pourtant, lorsqu’il s’agit de fusiller des massacres, ce bon sens disparaît. Au lieu d’admettre que la mort de masse est inacceptable, peu importe comment elle se produit ou pourquoi, puis de faire quelque chose collectivement pour l’arrêter, nous nous occupons à discuter du nombre d’anges qui dansent sur une tête d’épingle.
Comme l’a dit Huppke : « Était-ce un crime de haine ? (Comment pourrait-il être motivé par autre chose que la haine ?) Le tireur était-il libéral ou conservateur ? (Est-ce important pour ceux qui sont en deuil ?) Était-ce aléatoire ou ciblé ? (Est-ce que la réponse est utile ?) »
Le résultat de ces têtes d’épingle est de nous permettre d’accepter la mort de masse comme conséquence d’un désaccord politique légitime, comme si le deuxième amendement, ou n’importe quel amendement, était une bonne raison d’autoriser 70 fusillades de masse en moins d’un mois, au cours desquelles des dizaines de dizaines sont tués. Les sujets de désaccord ne manquent pas. La mort de masse ne devrait pas en faire partie.
Désir de mort de masse
C’est pourtant le cas. C’est pourquoi nous devons faire face à la dure vérité. La mort de masse est une conséquence d’un désaccord politique légitime ainsi qu’une conséquence du fait que les sadiques utilisent un désaccord politique légitime pour masquer leur sadisme.
La vérité est que beaucoup d’Américains ne voient pas d’inconvénient à la mort en masse tant qu’elle rend visite à « ces gens ». Même s’il s’agit de leur rendre visite à eux et à leurs proches, cela reste acceptable. Quelques Américains morts sont un petit prix pour le maintien de l’ordre blanc.
Je me suis parlé en bleu en disant à quel point être pro-armes à feu, c’est être pro-pouvoir blanc. Ce que je veux dire, c’est que la désensibilisation – ou le fait d’être « assuré aux rythmes meurtriers de l’Amérique » – n’est pas nécessairement enracinée dans le fait de voir des choses terribles se produire encore et encore. Il est aussi probable que la désensibilisation s’enracine dans l’indifférence à la souffrance ou même dans le désir de voir « ces personnes » souffrir.
Il est très libéral de penser que l’empathie est la voie vers une réforme de la loi sur les armes à feu.
Peut-être que la libéralité l’emportera à la fin. Qui sait?
Mais il est naïf de suggérer que la chasse au motif bloque les émotions et permet la mort de masse. L’activation des émotions à l’échelle sociale n’empêchera pas la mort de masse de se produire tant qu’il y aura des sadiques autour qui utiliseront un désaccord politique légitime pour cacher leur désir de mort de masse.
