C’était il y a si longtemps, dans un monde apparemment sans challengers. Vous souvenez-vous même lorsque nous, les Américains, vivions sur une planète avec une Russie couchée, une Chine à peine montante, et aucun ennemi évident, sauf ce qui fut plus tard connu comme un « axe du mal », trois pays alors incapables de mettre en danger celui-ci ? Oh, et il s’est avéré qu’un jeune et riche ancien allié saoudien, Oussama ben Laden, et 19 pirates de l’air, pour la plupart également saoudiens, d’un petit groupe appelé al-Qaïda qui possédait brièvement une « armée de l’air » de quatre jets commerciaux . Pas étonnant que ce pays ait ensuite été présenté comme la plus grande force, la plus grande superpuissance de tous les temps, arborant une armée qui a laissé tous les autres dans la poussière.
Et puis, bien sûr, est venu le lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme, qui serait bientôt normalisée comme la « guerre contre le terrorisme » sans capitalisation. Oui, cette même guerre — même si personne ne l’a appelée ainsi depuis des années — a commencé le 11 septembre 2001. Dans un Pentagone partiellement en ruines, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, déjà conscient que les destructions autour de lui étaient probablement de la responsabilité d’Oussama Ben Laden, a ordonné ses collaborateurs de commencer à planifier une frappe de représailles contre… l’Irak de Saddam Hussein. Les mots exacts de Rumsfeld (un assistant les a notés) étaient: « Allez en masse. Balayez tout. Les choses sont liées et non. »
Des choses liées et non. Asseyez-vous avec cette phrase pendant un moment. À leur manière étrange, ces quatre mots, prononcés dans les premières heures après la destruction du World Trade Center de New York et d’une partie du Pentagone, semblent toujours capturer l’expérience américaine du XXIe siècle.
Quelques jours après le 11 septembre, Rumsfeld, qui a servi quatre présidents avant de quitter récemment ce monde à 88 ans, et le président pour lequel il travaillait alors, George W. Bush, allaient officiellement lancer cette guerre mondiale contre le terrorisme. Ils cibleraient de manière ambitieuse les réseaux terroristes présumés dans pas moins de 60 pays. (Oui, c’était le chiffre de Rumsfeld !) Ils envahiraient l’Afghanistan et, moins d’un an et demi plus tard, feraient de même à une échelle bien plus grande en Irak pour renverser son dirigeant autocratique, Saddam Hussein, qui avait autrefois été un coup de main -le copain tremblant du secrétaire à la défense.
Malgré les rumeurs circulant à l’époque par les partisans d’une telle invasion, Saddam n’avait rien à voir avec le 11 septembre ; ni, malgré les affirmations de l’administration Bush, son régime n’était alors en train de développer ou de posséder des armes de destruction massive ; ni, si nous n’agissions pas, un champignon atomique irakien ne se serait un jour levé au-dessus de New York ou d’une autre ville américaine. Et rappelez-vous, ces deux invasions et bien plus encore seraient faites au nom de la « libération » des peuples et de la propagation de la démocratie à l’américaine dans le Grand Moyen-Orient. Ou, autrement dit, en réponse à cette attaque dévastatrice de ces 19 pirates de l’air armés de couteaux, les États-Unis se préparaient à envahir et à dominer le Moyen-Orient riche en pétrole jusqu’à la fin des temps. En 2021, près de deux décennies plus tard, cela ne vous semble-t-il pas une autre vie ?
À propos, vous remarquerez qu’il manque un mot dans tout ce qui précède. Croyez-moi, si ce que je viens de décrire avait trait aux plans soviétiques pendant la guerre froide, vous pouvez parier votre dernier dollar que ce mot aurait été partout à Washington. Je pense, bien sûr, à « empire » ou, dans sa forme adjectivale, « impérial ». Si l’Union soviétique avait planifié des actes similaires pour « libérer » les peuples en « propageant le communisme », cela aurait été considéré à Washington comme le projet le plus impérial de tous les temps. Dans les premières années de ce siècle, cependant, alors que l’Union soviétique avait disparu depuis longtemps et que les dirigeants américains s’imaginaient qu’ils pourraient régner en maître sur le monde jusqu’à la fin des temps, ces deux mots ont été bannis de l’histoire.
Il était évident que, malgré les quelque 800 bases militaires sans précédent que ce pays possédait dans le monde, les puissances impériales appartenaient clairement au passé.
« Les empires y sont allés et ne l’ont pas fait »
Maintenant, gardez cette pensée en suspens pendant un instant, pendant que je vous emmène faire un tour rapide de la guerre mondiale contre le terrorisme oubliée depuis longtemps. Près de deux décennies plus tard, il semble s’approcher d’une sorte de fin persistante. Oui, il y a toujours ces 650 soldats américains qui gardent notre ambassade dans la capitale afghane, Kaboul, et il y a toujours cette « capacité à l’horizon » que le président cite pour que les avions américains frappent les forces talibanes, même si les troupes américaines n’ont abandonné que récemment. leur dernière base aérienne en Afghanistan ; et oui, il y a encore environ 2 500 soldats américains stationnés en Irak (et des centaines d’autres dans des bases de l’autre côté de la frontière en Syrie), régulièrement attaqués par des milices irakiennes.
De même, malgré le retrait des forces américaines de Somalie à la fin des années Trump, des frappes aériennes à l’horizon contre le groupe terroriste al-Shabaab, interrompues lorsque Joe Biden est entré dans le bureau ovale, viennent de reprendre, vraisemblablement à partir de bases au Kenya. ou Djibouti ; et oui, l’horrible guerre au Yémen se poursuit avec les États-Unis qui soutiennent toujours les Saoudiens, même en offrant une aide « défensive » et non « offensive » ; et oui, des opérateurs spéciaux américains sont également stationnés dans un nombre impressionnant de pays à travers le monde ; et oui, des prisonniers sont toujours détenus à Guantanamo, ce triangle d’injustice au large des Bermudes créé par l’administration Bush il y a si longtemps. Certes, les responsables du nouveau ministère de la Justice de Biden débattent au moins, même de manière indécise, si ces détenus pourraient avoir des droits à une procédure régulière en vertu de la Constitution (oui, c’est la Constitution américaine !) et leur nombre est à un niveau historiquement bas depuis 2002 sur 39. .
Pourtant, avouons-le, ce n’est pas l’ensemble des conflits qui, autrefois, impliquaient des invasions, des frappes aériennes massives, des occupations, le meurtre d’un nombre impressionnant de civils, des attaques de drones généralisées, la perturbation de pays entiers, le déracinement et le déplacement de plus de 37 millions de personnes, le déploiement à un moment donné de 100 000 soldats américains rien qu’en Afghanistan et la dépense d’un nombre incalculable de milliards de dollars des contribuables américains, le tout au nom de la lutte contre le terrorisme et de la propagation de la démocratie. Et pensez-y comme une mission (non) accomplie dans le vrai sens du terme imaginable.
En fait, cette idée de propagation de la démocratie n’a pas vraiment duré plus longtemps que les années Bush. Depuis lors, il y a eu remarquablement peu de discussions à Washington sur ce que ce pays faisait vraiment alors qu’il faisait la guerre dans des parties importantes de la planète. Oui, ces deux décennies de conflit, ces « guerres éternelles », comme elles ont été appelées d’abord par les critiques puis par n’importe qui en vue, sont au moins en train de s’enrouler, ou peut-être de s’enrouler – et pourtant, voici la chose étrange : Ne pensez-vous pas que, comme ils se sont soldés par un échec visible, le stock du Pentagone pourrait également chuter ? Curieusement, cependant, à la suite de toutes ces années de guerres perdues, il continue d’augmenter. Le budget du Pentagone se dirige de plus en plus vers la stratosphère alors que la politique étrangère « pivote » du Grand Moyen-Orient vers l’Asie (et la Russie et l’Arctique et, enfin, n’importe où sauf dans les endroits où les groupes terroristes errent encore).
En d’autres termes, lorsqu’il s’agit de l’armée américaine alors qu’elle essaie de laisser ses guerres éternelles dans le fossé de quelqu’un d’autre, l’échec est la nouvelle réussite. Ce n’est peut-être pas si surprenant, alors, que les généraux perdants qui ont mené ces guerres, tout en promettant éternellement que des « coins » étaient en train d’être tournés et des « progrès » réalisés, ont presque tous continué à monter dans les rangs ou ont obtenu des parachutes dorés dans d’autres parties complexe militaro-industriel. Cela devrait choquer les Américains, mais ne semble jamais vraiment le faire. Oui, des pourcentages frappants d’entre nous soutiennent le fait de laisser l’Afghanistan et les Afghans dans un fossé quelque part et de continuer, mais c’est toujours généralement un grand « merci pour votre service » à nos commandants militaires et au Pentagone.
Avec le recul, cependant, n’est-ce pas la vraie question – pas que quelqu’un se pose – celle-ci : qu’est-ce que a été La mission de l’Amérique pendant toutes ces années ? En réalité, je ne pense pas qu’il soit possible de répondre à cela ou d’expliquer quoi que ce soit sans utiliser le nom et l’adjectif interdits que j’ai mentionnés plus tôt. Et, à ma grande surprise, après toutes ces années où cela n’a jamais traversé les lèvres d’un président américain, Joe Biden, le gars qui a insisté sur le fait que « l’Amérique est de retour » sur notre planète défaillante, a en fait utilisé ce même mot !
Lors d’une récente conférence de presse, irrité de se retrouver sans cesse à discuter de sa décision de retirer les forces américaines d’Afghanistan, il a répondu à cette question d’un journaliste : « Compte tenu du montant d’argent qui a été dépensé et du nombre de vies perdues, à votre avis, en prenant cette décision, les 20 dernières années en valaient-elles la peine ? »
Sa réponse : « J’ai argumenté, dès le début [in the Obama years], comme vous vous en souviendrez peut-être, il est apparu après la fin du gouvernement… Aucune nation n’a jamais unifié l’Afghanistan, aucune nation. Les empires sont allés là-bas et ne l’ont pas fait. »
Donc là! Oui, c’était vague et aurait pu simplement faire référence au sort en Afghanistan, ce fameux «cimetière des empires», de l’empire britannique au XIXe siècle et soviétique au XXe siècle. Mais je ne peux m’empêcher de penser qu’un président, même minime, même indirectement, même sans le vouloir, a finalement reconnu que ce pays, lui aussi, était en mission impériale là-bas et globalement aussi, une mission non pas de diffusion de la démocratie ou de libération mais de domination. Sinon, comment diable expliquez-vous ces 800 bases militaires sur tous les continents sauf l’Antarctique ? Est-ce vraiment la diffusion de la démocratie ? Est-ce vraiment libérateur de l’humanité ? Ce n’est pas un sujet discuté dans ce pays, mais croyez-moi, s’il s’agissait d’un autre endroit, les mots « empire » et « impérial » seraient sur beaucoup trop de lèvres à Washington et l’envie de dominer de cette manière aurait été vivement dénoncée dans la capitale de notre pays.
Un empire défaillant avec une armée défaillante ?
Voici une question pour vous : si les États-Unis sont « de retour », comme le prétend notre président, à quoi correspondent-ils exactement ? Qu’est-ce que cela pourrait être, maintenant qu’il s’est avéré incapable de dominer la planète de la manière dont ses dirigeants politiques rêvaient autrefois ? Ce pays, qui ces années-là a déversé des milliers de milliards de dollars des contribuables dans ses guerres éternelles, pourrait-il maintenant être reclassé comme un empire défaillant avec une armée défaillante ?
Bien entendu, une telle possibilité n’est généralement pas reconnue ici. Si, par exemple, Kaboul tombe aux mains des talibans dans quelques mois et que des diplomates américains doivent être sauvés du toit de notre ambassade là-bas, comme cela s’est produit à Saigon en 1975 – ce que le président a nié avec véhémence est même possible – comptez sur une chose : un tas de républicains et d’experts de droite seront instantanément dans sa gorge pour être partis « trop vite ». (Bien sûr, certains d’entre eux le sont déjà, y compris, comme il se trouve, le même président qui a lancé l’invasion de 2001, pour recentrer presque instantanément son attention sur l’invasion de l’Irak.)
Même au niveau national, lorsque vous pensez à où va vraiment notre argent, les inégalités de toutes sortes ne font que s’aggraver, les milliardaires américains étant de plus en plus riches et nombreux, tandis que le Pentagone et ces sociétés de fabrication d’armes flottent de plus en plus sur l’argent des contribuables, et le ailleurs, les factures restent impayées. En ce sens, il est peut-être temps de commencer à penser aux États-Unis comme à un système impérial défaillant tant à l’intérieur qu’à l’étranger. Malheureusement, que ce soit à l’échelle mondiale ou nationale, tout cela semble difficile à comprendre pour les Américains ou à vraiment décrire (d’où, peut-être, la folie de l’Amérique de Donald Trump). Après tout, si vous ne pouvez même pas utiliser les mots « impérial » et « empire », alors comment allez-vous comprendre ce qui vous arrive ?
Pourtant, oubliez tous les fantasmes sur nous répandant la démocratie à l’étranger. Nous sommes maintenant dans un pays qui menace visiblement de perdre la démocratie chez lui. Oubliez l’Afghanistan. De l’assaut du 6 janvier contre le Capitole aux dernières lois (anti-)votantes au Texas et ailleurs, il y a un système défaillant et défaillant ici aux États-Unis d’Amérique. Et contrairement à l’Afghanistan, ce n’est pas un système dont un président peut se retirer.
Oui, globalement, l’administration Biden a semblé remarquablement désireuse d’entrer dans une nouvelle guerre froide avec la Chine et de « pivoter » vers l’Asie, alors que le Pentagone continue de renforcer ses forces, du naval au nucléaire, comme si ce pays était en effet encore le pays régnant. puissance impériale sur la planète. Mais ce n’est pas.
La vraie question est peut-être la suivante : trois décennies après que l’empire soviétique s’est dirigé vers la sortie, est-il possible que l’empire américain, bien plus puissant, se dirige de manière chaotique dans la même direction ? Et si oui, qu’est-ce que cela signifie pour le reste d’entre nous ?
Copyright 2021 Tom Engelhardt
Tom Engelhardt a créé et gère le site Web TomDispatch.com. Il est également co-fondateur de l’American Empire Project et l’auteur d’une histoire très appréciée du triomphalisme américain pendant la guerre froide, La fin de la culture de la victoire. Membre du Type Media Center, son sixième et dernier livre est Une nation défaite par la guerre.