Le gouvernement veut encore durcir la loi à l’ère du numérique. Mais la vraie cible, ce sont les journalistes et leurs sources.
Paul Lashmar est lecteur en journalisme, Ville, Université de Londres
Le gouvernement britannique a récemment mis en consultation des propositions visant à durcir la loi sur les secrets officiels, ostensiblement pour dissuader les espions étrangers.
De nombreux avocats, législateurs et journalistes ont fait valoir que les lois concernant les données officielles et les secrets doivent être mises à jour pour s’adapter à un monde où l’espionnage et les fuites sont largement effectués grâce aux nouvelles technologies. Mais une lecture attentive des nouvelles propositions suggère que l’ordre du jour vise autant à dissuader les journalistes, les dénonciateurs et les sources d’embarrasser le gouvernement et les agences de renseignement.
Les mots « journaliste » et « journalisme » n’apparaissent nulle part dans le texte principal et « presse » seulement à deux reprises, mais les propositions associent implicitement le journalisme d’enquête à l’espionnage par des États hostiles. Ils recommandent (environ 38 fois) de poursuivre ceux qui font des « divulgations non autorisées », ce qui inclurait des sources gouvernementales s’adressant à des journalistes, et d’augmenter les peines de prison de deux à 14 ans.
Le ministère de l’Intérieur, dirigé par le ministre de l’Intérieur Priti Patel, a rejeté les recommandations de la Commission juridique indépendante, qui sont soutenues par le journalisme et les organisations juridiques, selon lesquelles toute réforme devrait inclure une défense juridique pour ceux qui agissent dans l’intérêt public. Cela donnerait une certaine protection aux journalistes et à leurs sources.
Je suis un journaliste d’investigation avec plus de 40 ans d’expérience dans les reportages sur la sécurité nationale, et mon livre récemment publié, Spies, Spin and the Fourth Estate, couvre la relation entre le journalisme et la sécurité nationale.
Bien qu’il soit tout à fait juste que les espions étrangers soient poursuivis, cette législation semble davantage conçue pour empêcher l’embarras du gouvernement. Il existe une multitude de preuves historiques qui démontrent la tendance enracinée du gouvernement britannique et des services de renseignement à supprimer le journalisme dans le but de dissimuler ses méfaits. En effet, de nombreuses opérations illégales n’ont été révélées que grâce à la collaboration de lanceurs d’alerte et de journalistes.
Secret de gouvernement
Il existe une loi sur les secrets officiels depuis 1889, visant les espions et les fonctionnaires corrompus. Sous la pression persistante de Vernon Kell du nouveau Bureau des services secrets (plus tard divisé en MI5 et MI6), le parlement britannique a adopté une nouvelle loi fourre-tout sur les secrets officiels en 1911. Elle a été adoptée en une journée avec un minimum de débats.
Même alors, les journalistes étaient préoccupés par les pouvoirs supplémentaires que la loi imposait par rapport à la version précédente. L’Association des propriétaires de journaux à l’époque a protesté contre les « responsabilités considérables du projet de loi … pour le public et la presse », affirmant que sa vaste portée « affecte tout le monde ».
Comme on le craignait, la législation a été utilisée autant comme un outil contre les journalistes et les lanceurs d’alerte que contre les espions étrangers.
Le journaliste et écrivain écossais Compton Mackenzie avait servi comme officier du renseignement en Méditerranée orientale. Ses mémoires de 1932, Greek Memories, contenaient un certain nombre de détails classifiés – bien qu’insignifiants –, notamment des télégrammes du ministère des Affaires étrangères en temps de guerre et révélant que le premier chef du MI6 était connu sous le nom de « C ».
Mackenzie a été accusé d’avoir communiqué à des personnes non autorisées « des informations qu’il avait obtenues alors qu’il exerçait ses fonctions sous Sa Majesté ». On pensait que, au moins en partie, l’accusation avait été instiguée pour intimider l’ancien Premier ministre David Lloyd George qui proposait de publier un mémoire complet.
Mackenzie a conclu un marché de plaidoyer, mais a finalement obtenu sa revanche en écrivant le roman satirique Water on the Brain, qui raillait le SIS déguisé sous le nom de MQ9 (E), «The Directorate of Extraordinary Intelligence».
L’affaire Mackenzie n’était que l’une d’une série continue de poursuites au fil des ans.
Un acte encore plus dur est survenu en 1989, en réaction à l’embarras du gouvernement face à une série de scandales du renseignement très médiatisés dans les années 1980, notamment le procès du lanceur d’alerte de la guerre des Malouines Clive Ponting, la révélation que le MI5 a contrôlé le personnel de la BBC et la publication du Mémoires de Spycatcher par l’ancien agent du MI5 Peter Wright.
La loi de 1989 a été utilisée de manière inappropriée. Prenez le cas de 2018 de deux journalistes d’investigation qui ont été arrêtés à Belfast pour le vol présumé d’un rapport confidentiel, qui contenait des informations sur un massacre loyaliste de 1994 à Loughinisland, en Irlande du Nord, et l’échec de l’enquête policière sur les meurtres.
Les journalistes ont été accusés de manipulation de biens volés, de divulgation illégale d’informations en vertu de la loi sur les secrets officiels et d’obtention illégale de données personnelles – ce que les journalistes appelleraient une fuite – un outil essentiel pour servir l’intérêt public. La police les a interrogés pendant 14 heures et a perquisitionné leurs domiciles et bureaux tôt le matin – dans un cas, devant des enfants.
Après un contrôle judiciaire, la Haute Cour de Belfast a annulé les mandats de perquisition, estimant que les journalistes n’avaient agi « que de manière parfaitement appropriée en faisant ce que le NUJ exigeait d’eux, c’est-à-dire protéger leurs sources ».
Durcir encore la loi
Maintenant, le gouvernement veut encore durcir la loi pour l’ère numérique. Mais la vraie cible, ce sont les journalistes et leurs sources. Pourquoi? Il suffit de regarder l’embarras causé par les malversations plus récentes du renseignement.
Des journalistes ont révélé la collusion du MI6 avec le programme de restitution et de torture de la CIA au milieu des années 2000, ce que les responsables gouvernementaux avaient précédemment nié.
La publication par le Guardian en 2013 d’une archive massive de documents de renseignement secrets divulgués par l’ancien entrepreneur et lanceur d’alerte de la National Security Agency (NSA) Edward Snowden a révélé la capacité des pays occidentaux à maintenir un niveau de surveillance insoupçonné même par les observateurs les plus avertis.
À mon avis, pour permettre une nouvelle loi aussi draconienne que celle proposée par le ministère de l’Intérieur, il faudrait qu’il y ait une structure de surveillance très solide et indépendante en place, qui n’existe pas actuellement.
En prenant les exemples ci-dessus, les organes officiels de responsabilité n’avaient pas réussi à identifier à la fois le scandale des restitutions et de la torture et le mouvement illégal du GCHQ vers une surveillance de masse. Le principal mécanisme de responsabilisation du Parlement en matière de renseignement, le Comité de sécurité du renseignement (ISC), a été, pendant une grande partie de ses 25 ans, une sorte de meneur du renseignement plutôt qu’un gardien de l’intérêt public.
Seule la courte période sous la présidence de Dominic Grieve de 2015 à 2019 a révélé un comité prêt à agir avec fermeté – puis il a été restreint par le gouvernement. Le comité a publié un rapport très critique sur les restitutions et la torture, démentant les démentis d’implication du gouvernement, mais pas avant 13 ans après les événements décrits.
Il n’y a eu aucune excuse ou explication de la part de l’État concernant les exemples ci-dessus et de nombreux autres cas. Pour les journalistes, accepter les nouvelles propositions serait un énorme acte de foi que le gouvernement utiliserait une telle législation de manière proportionnée et judicieuse.
La nouvelle législation ferait pencher le contrat délicat entre la liberté personnelle et la sécurité nationale vers une position plus autoritaire avec un effet paralysant décidé sur l’enquête journalistique. Il n’y a jamais eu de moment plus important pour une surveillance rigoureuse du complexe du renseignement par les quatrièmes états, et bon nombre des propositions de cette consultation auraient un effet dissuasif supplémentaire sur un journalisme d’investigation solide.
Crédit image : n° 10 (Flickr). Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
