Le jeudi 15 avril, le New York Times a publié un article intitulé «Comment les États-Unis prévoient de se battre de loin après la sortie des troupes d’Afghanistan», juste au cas où quelqu’un aurait mal compris le titre de la veille, «Biden, Setting Afghanistan Withdrawal, Dit ‘It Il est temps de mettre fin à la guerre pour toujours », indiquant que la guerre américaine en Afghanistan pourrait en fait prendre fin le 11 septembre 2021, près de 20 ans après son début.
Nous avons déjà vu cet appât et cette tactique de changement dans l’annonce précédente du président Biden sur la fin du soutien américain à la longue et misérable guerre au Yémen. Dans son premier discours de politique étrangère majeur, le 4 février, le président Biden a annoncé « nous mettons fin à tout soutien américain aux opérations offensives dans la guerre au Yémen », la guerre menée par l’Arabie saoudite et ses alliés depuis 2015, la guerre qu’il a qualifiée de » catastrophe humanitaire et stratégique. » Biden a déclaré: « Cette guerre doit prendre fin. »
Comme lors de l’annonce de la semaine dernière de la fin de la guerre américaine en Afghanistan, une «clarification» est venue le lendemain. Le 5 février, l’administration Biden a dissipé l’impression que les États-Unis se retiraient complètement de l’assassinat des Yéménites et le département d’État a publié un communiqué disant: «Il est important de noter que cela ne s’applique pas aux opérations offensives contre Daech ou AQAP». Autrement dit, quoi qu’il arrive au regard de la guerre menée par les Saoudiens, la guerre que les Etats-Unis mènent au Yémen depuis 2002, sous couvert de l’Autorisation d’Utilisation de la Force Militaire votée par le Congrès autorisant l’utilisation des forces armées américaines Les forces contre les responsables des attaques du 11 septembre se poursuivront indéfiniment, malgré le fait que ni l’Etat islamique ni Al-Qaïda dans la péninsule arabique n’existaient en 2001. Ces autres «opérations offensives» des États-Unis qui se poursuivront sans relâche au Yémen comprennent des frappes de drones, attaques de missiles de croisière et raids des forces spéciales.
Alors que ce que le président Biden a effectivement dit au sujet de la guerre en Afghanistan la semaine dernière était « Nous ne détournerons pas les yeux de la menace terroriste » et « Nous réorganiserons nos capacités de lutte contre le terrorisme et les atouts substantiels dans la région pour empêcher la réémergence de la menace terroriste. à notre patrie, « le New York Times ne pouvait pas être loin car ils ont interprété ces mots comme signifiant: » Des drones, des bombardiers à longue portée et des réseaux d’espionnage seront utilisés pour empêcher l’Afghanistan de réémerger en tant que base terroriste pour menacent les États-Unis. «
Il ressort de ses déclarations et actions concernant la guerre au Yémen en février et la guerre en Afghanistan en avril, que Biden ne se préoccupe pas tant de mettre fin aux «guerres éternelles» que de remettre ces guerres à des drones armés de 500 bombes et missiles Hellfire commandés à distance à des milliers de kilomètres.
En 2013, lorsque le président Obama a promu des guerres de drones en affirmant que « en ciblant étroitement notre action contre ceux qui veulent nous tuer et non contre les personnes parmi lesquelles ils se cachent, nous choisissons la ligne de conduite la moins susceptible d’entraîner la perte de vies innocentes ». on savait déjà que ce n’était pas vrai. De loin, la plupart des victimes d’attaques de drones sont des civils, peu sont des combattants par définition et même les personnes ciblées comme des terroristes présumés sont victimes d’assassinats et d’exécutions extrajudiciaires.
La validité de l’affirmation de Biden selon laquelle les «capacités antiterroristes» américaines telles que les drones et les forces spéciales peuvent effectivement «empêcher la réémergence d’une menace terroriste sur notre patrie» est considérée comme acquise par le New York Times- «Drones, bombardiers à longue portée et Les réseaux d’espionnage seront utilisés dans un effort pour empêcher l’Afghanistan de réapparaître en tant que base terroriste pour menacer les États-Unis. «
Après le lancement de la campagne internationale de base Ban Killer Drones «visant à interdire les drones armés et la surveillance des drones militaires et policiers», le 9 avril, on m’a demandé dans une interview s’il y avait quelqu’un dans les communautés gouvernementales, militaires, diplomatiques ou du renseignement qui soutient notre position selon laquelle les drones ne dissuadent pas le terrorisme. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais il y a beaucoup de gens qui occupaient auparavant ces postes qui sont d’accord avec nous. Un exemple parmi tant d’autres est le général à la retraite Michael Flynn, qui était le principal officier du renseignement militaire du président Obama avant de rejoindre l’administration Trump (et a ensuite été condamné et gracié). Il a déclaré en 2015: « Lorsque vous larguez une bombe depuis un drone … vous allez causer plus de dégâts que vous ne causerez de bien » et « Plus nous donnons d’armes, plus nous larguons de bombes, cela … alimente simplement le conflit. » Les documents internes de la CIA publiés par WikiLeaks indiquent que l’agence avait des doutes similaires sur son propre programme de drones – «L’effet négatif potentiel des opérations HVT (cibles de grande valeur)», indique le rapport, «comprend l’augmentation du niveau de soutien des insurgés. […], renforçant les liens d’un groupe armé avec la population, radicalisant les dirigeants restants d’un groupe insurgé, créant un vide dans lequel des groupes plus radicaux peuvent entrer, et intensifiant ou désamorçant un conflit de manière à favoriser les insurgés. «
Parlant de l’effet des attaques de drones au Yémen, le jeune écrivain yéménite Ibrahim Mothana a déclaré au Congrès en 2013: « Les frappes de drones poussent de plus en plus de Yéménites à haïr l’Amérique et à rejoindre des militants radicaux ». Les guerres de drones que l’administration Biden semble résolument déterminées à augmenter clairement les dégâts et à réduire la sécurité et la stabilité dans les pays attaqués et augmentent le risque d’attaques contre les Américains au pays et à l’étranger.
Il y a longtemps, George Orwell et le président Eisenhower ont prévu les «guerres éternelles» d’aujourd’hui et ont mis en garde contre les industries, les économies et la politique des nations devenant si dépendantes de la production et de la consommation d’armements que les guerres ne seraient plus menées avec l’intention de les gagner mais pour assurez-vous qu’ils ne finissent jamais, qu’ils sont continus. Quelles que soient ses intentions, les appels à la paix de Joe Biden, en Afghanistan comme au Yémen, tout en poursuivant la guerre par drone, sonnent creux.
Pour un politicien, la «guerre par drone» présente des avantages évidents à faire la guerre en commandant des «bottes sur le terrain». « Ils gardent le compte à rebours du sac mortuaire », écrit Conn Hallinan dans son essai, Day of the Drone, « mais cela soulève un dilemme moral inconfortable: si la guerre ne fait pas de victimes, sauf parmi les cibles, n’est-ce pas plus? Les pilotes de drones dans leurs remorques climatisées dans le sud du Nevada ne descendront jamais avec leur avion, mais les personnes qui les reçoivent finiront par trouver un moyen de riposter. Alors que l’attaque des tours du World Trade et Les récents attentats terroristes en France le démontrent, ce n’est pas si difficile à faire, et il est presque inévitable que les cibles soient des civils. La guerre sans effusion de sang est une illusion dangereuse. «
La guerre n’est jamais le chemin de la paix, la guerre revient toujours à la maison. À l’exception de quatre victimes connues de «tir ami», chacune des milliers de victimes d’attaques de drones est une personne de couleur et les drones sont en train de devenir une autre arme militaire transmise des zones de guerre aux services de police urbains. Les progrès techniques et la prolifération des drones en tant que moyen moins coûteux et plus sûr sur le plan politique pour de nombreux pays de faire la guerre à leurs voisins ou à travers le monde rendent les guerres à jamais plus insolubles.
Parler de paix en Afghanistan, au Yémen, dans les rues des Etats-Unis, n’est pas cohérent tout en menant des guerres avec des drones. Nous devons exiger de toute urgence l’interdiction de la production, du commerce et de l’utilisation de drones armés et la fin de la surveillance militaire et policière des drones.
Brian Terrell est un militant pacifiste basé dans l’Iowa qui a passé plus de six mois en prison pour avoir protesté contre des assassinats ciblés sur des bases de drones militaires américaines. Contacter:brian1956terrell@gmail.com
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
