Imaginez si Nigel Farage ou ses alliés exerçaient une influence significative sur la BBC. Un radiodiffuseur historiquement associé à des normes éditoriales rigoureuses pourrait être transformé en quelque chose de plus proche d’un média partisan, ressemblant à GB News, mais avec une portée et une influence bien plus grandes.
De rares bonnes nouvelles sont apparues cette semaine. Les électeurs suisses ont massivement rejeté une proposition soutenue par l'Union populaire suisse de droite visant à réduire la redevance qui finance le radiodiffuseur public du pays, la Société Radio-Télévision suisse (SBC).
Le résultat représente un soutien public clair à l’égard du service public de radiodiffusion. Il constitue également un message pour les mouvements d’extrême droite à travers l’Europe, qui ciblent de plus en plus les radiodiffuseurs nationaux.
Dans de nombreux pays, ces institutions sont accusées de parti pris politique ou de fonctionner avec des modèles de financement dépassés. Pourtant, le véritable objectif politique de bon nombre de ces campagnes porte moins sur la réforme que sur l’affaiblissement des institutions médiatiques indépendantes.
La BBC dans la ligne de mire
Nulle part ce débat n’est plus intense qu’au Royaume-Uni. Depuis des années, des politiciens de droite, des commentateurs et des groupes de réflexion soutiennent que le modèle de financement obligatoire de la BBC par la redevance est dépassé et injuste. Leurs critiques se concentrent souvent sur de prétendus préjugés politiques, malgré la réputation mondiale de longue date de la BBC comme l'un des radiodiffuseurs publics les plus respectés au monde.
La BBC n’est bien entendu pas à l’abri des critiques. Aucune grande institution médiatique ne l’est. Il a longtemps été accusé de partialité à la fois de gauche et de droite. Les critiques de droite soulignent ce qu’ils considèrent comme des valeurs libérales et métropolitaines, tandis que les critiques de gauche soutiennent que cela privilégie trop souvent les récits gouvernementaux et les voix de l’establishment. Les recherches de l’Institut Reuters montrent que, dans l’ensemble, la BBC jouit moins de la confiance de la droite politique que des citoyens de gauche.
Mais la vague actuelle d’attaques s’inscrit dans une stratégie politique plus large visant à délégitimer complètement les médias de service public.
Même des personnalités en dehors du Royaume-Uni ont rejoint le chœur anti-BBC. En novembre, Donald Trump a affirmé qu’il avait une « obligation » de poursuivre la BBC en justice pour la modification d’une partie de son discours dans un épisode de Panorama.
Le danger le plus profond n’est pas la critique elle-même, mais ce qui vient ensuite. Partout en Europe, les partis d’extrême droite cherchent non seulement à affaiblir financièrement les radiodiffuseurs publics, mais aussi à les remodeler politiquement, soit en les contraignant à une dépendance commerciale, soit en les soumettant à une influence politique directe s’ils accèdent au pouvoir.
Un manuel de stratégie répandu à travers l’Europe
Si de telles forces parvenaient un jour à exercer un réel contrôle sur la BBC, les conséquences seraient profondes. Les grognements occasionnels concernant le paiement de la redevance sembleraient rapidement insignifiants comparés à la perspective d'une ingérence politique dans l'une des institutions médiatiques les plus prestigieuses du monde.
Imaginez si Nigel Farage ou ses alliés exerçaient une influence significative sur la BBC. Un radiodiffuseur historiquement associé à des normes éditoriales rigoureuses pourrait se transformer en quelque chose qui se rapprocherait davantage d'un média partisan, ressemblant à Actualités GBmais avec une portée et une influence bien plus grandes.
Et les alliés idéologiques de Farage à travers l’Europe poursuivent des stratégies similaires, cherchant à saper l’indépendance des radiodiffuseurs publics dans leur propre pays.
En France, le Rassemblement national d'extrême droite a menacé de privatiser les chaînes de télévision et de radio publiques du pays. À la veille des élections générales anticipées de 2024, le président du parti, Jordan Bardella, a déclaré que son ambition était de privatiser les radiodiffuseurs publics « afin de réaliser des économies », ajoutant qu'ils fonctionneraient selon un ensemble de spécifications.
Le vice-président du parti, Sébastien Chénu, a déclaré que la télévision et la radio publiques avaient besoin « d'un peu de liberté, d'un peu d'oxygène », tout en critiquant les programmes radiophoniques qu'il qualifie de « penchés à gauche ou à l'extrême gauche ».
Des pressions similaires apparaissent ailleurs en Europe. S'adressant au Journal espagnol El Pais plus tôt cette année, Luis Menéndez, chef du comité de développement de la Fédération internationale des journalistes (FIJ), a averti que les menaces contre les médias de service public gagnaient du terrain en Pologne, en Slovaquie, à Malte et en Hongrie.
« C'est un vent qui apporte non seulement du froid, mais aussi des vagues de désinformation, de sinistres rafales d'espionnage, des explosions de guerre hybride-numérique et des vents contre le journalisme libre et la démocratie », a déclaré Menéndez, avertissant que de telles conditions créent un terrain fertile pour les théories politiques du complot d'extrême droite qui ciblent les médias publics.
L'avertissement de la Hongrie
La Hongrie offre peut-être l'exemple le plus déprimant et le plus inquiétant de la façon dont le pouvoir politique peut remodeler le paysage médiatique d'un pays. Depuis plus d’une décennie, le Premier ministre Viktor Orbán a présidé à l’expansion d’un vaste écosystème médiatique progouvernemental qui domine une grande partie du débat national.
Péter Magyar, leader du parti Respect et Liberté (TISZA), a décrit ce qu'il considère comme les effets corrosifs de ce qu'il appelle « l'usine de propagande » d'Orbán.
« Il pourrait être très difficile d'imaginer depuis l'Amérique ou l'Europe occidentale à quoi ressemblent la propagande et l'appareil d'État ici », a déclaré Magyar dans une interview à l'Associated Press. « Cette réalité parallèle est comme le Truman Show. Les gens croient que c'est la réalité. »
La crise parallèle américaine
Pourtant, les pressions auxquelles sont confrontés les médias indépendants ne se limitent pas à l’Europe centrale et orientale, ni même à l’ensemble du continent.
Cette dynamique fait écho aux développements aux États-Unis. Les coupes budgétaires sous Donald Trump ont déjà conduit à la fermeture de la Corporation for Public Broadcasting (CPB) américaine, l'organisme créé en 1967 pour soutenir le système public de radio et de télévision du pays. Après près de six décennies d'activité, l'organisation à but non lucratif a annoncé plus tôt cette année qu'elle se dissoudrait suite à de sévères réductions du financement fédéral.
Trump et ses alliés du MAGA ciblent depuis longtemps NPR (National Public Radio) et PBS (Public Broadcasting Service), les deux principaux réseaux soutenus par le CPB. Des plans visant à éliminer leur financement ont été décrits dans le projet de droite pour une deuxième administration Trump, le Projet 2025.
Le mémo politique disait : « Pendant des années, les contribuables ont été aux prises avec des subventions (NPR et PBS), qui ont diffusé une propagande radicale et réveillée déguisée en 'nouvelles'. »
En juillet dernier, Trump a écrit sur les réseaux sociaux que tout Républicain qui voterait contre les réductions de financement « pour permettre à cette monstruosité de continuer à diffuser n’aurait pas mon soutien ou mon approbation ».
Annonçant la dissolution de l'organisation, la présidente-directrice générale du CPB, Patricia Harrison, a déclaré que son « acte final serait de protéger l'intégrité du système médiatique public et les valeurs démocratiques en se dissolvant, plutôt que de permettre à l'organisation de rester sans financement et vulnérable à de nouvelles attaques ».
Le pouvoir croissant des milliardaires médiatiques
L’entraînement des radiodiffuseurs publics dans des batailles politiques plus vastes autour de l’information, de l’influence et de la responsabilité démocratique survient à un moment où la propriété du paysage médiatique américain est déjà fortement concentrée entre les mains d’un petit nombre de milliardaires.
L'homme le plus riche du monde possède X, la famille du deuxième plus riche contrôle Paramount, qui possède CBS, le troisième plus riche possède Facebook, Instagram et WhatsApp, le quatrième plus riche possède le Washington Post et Amazon MGM Studios, et un autre milliardaire contrôle Fox Nouvellesle Journal de Wall Street et le Poste de New York.
Beaucoup de ces puissants barons des médias ont, à des degrés divers, accédé aux exigences d’un président combatif qui a simultanément privé la radiodiffusion publique du soutien fédéral.
Comme le magazine Perspectiveobservé dans un article récent sur l’état des médias américains : « De plus en plus, les Américains disent qu’ils ne savent plus qui ou quoi croire. »
Pourquoi le vote suisse est important
Le tableau est inconfortablement familier au Royaume-Uni. Ici aussi, un petit groupe de riches propriétaires domine une grande partie de l’industrie nationale de la presse. Le BBC reste une cible fréquente d’attaques politiques de la droite, même si des radiodiffuseurs ouvertement partisans et de nouveaux sites d’information populistes entrent sur le marché.
Il n’est pas difficile de comprendre à quel point l’environnement de l’information peut devenir fragile et susceptible d’être manipulé, même dans des pays qui aiment encore se considérer comme des démocraties occidentales stables.
Les téléspectateurs peuvent souvent être frustrés par certains aspects du la BBC couverture médiatique, comme une attention disproportionnée accordée à des personnalités comme Farage. Mais l’abolition de la redevance pourrait concentrer encore plus de pouvoir entre les mains de riches propriétaires de médias privés, dont beaucoup sont basés en dehors du Royaume-Uni.
Dans ce contexte, le vote suisse prend une signification plus large. En rejetant toute tentative d'affaiblir le radiodiffuseur public du pays, les électeurs ont indiqué que, lorsqu'ils ont le choix, les citoyens peuvent toujours reconnaître la valeur des médias de service public indépendants et être prêts à les défendre.
