Les Travailleurs unis de l’automobile ont remporté une victoire majeure.
Il attend toujours le vote des membres du syndicat, mais c’est un gros problème : une augmentation de salaire de 25 % sur les 4 ans et demi du contrat, des augmentations du coût de la vie qui augmenteront encore le salaire horaire, le droit de grève contre les fermetures d’usines. , et un délai plus rapide pour atteindre le meilleur salaire.
Si la victoire se répercute sur l’ensemble de l’industrie automobile et encourage des augmentations de salaires dans d’autres secteurs, ce sera également une victoire pour la classe moyenne américaine.
Pendant trente ans – de 1946 à la fin des années 1970 – la classe moyenne américaine s’est développée. Cela s’explique en grande partie par le fait que les syndicats ont obtenu des augmentations de salaires et d’avantages sociaux qui suivent à peu près les gains de productivité globale.
Les entreprises non syndiquées ont accordé des augmentations similaires à leurs travailleurs parce qu’elles savaient qu’elles seraient la cible d’organisations syndicales si elles ne le faisaient pas.
C’était le contrat social américain d’après-guerre.
Mais depuis la fin des années 1970, les salaires des ouvriers de la production sont quasiment stagnants, corrigés de l’inflation. La plupart des gains sont allés au sommet.
Qu’est-il arrivé au contrat social d’après-guerre ?
D’une part, les investisseurs activistes (appelés « corporate raiders » dans les années 1970 et 80, et « gestionnaires de capital-investissement » aujourd’hui) ont obtenu le droit d’organiser des rachats hostiles d’entreprises, puis d’exiger des profits plus importants.
Étant donné que la masse salariale représente environ les deux tiers des coûts des entreprises, les pillards ont forcé les entreprises à limiter les salaires et les avantages sociaux.
FairePour cela, les entreprises ont dû démanteler les syndicats – externalisant les emplois à l’étranger, s’installant dans des États antisyndicaux (appelés « droit au travail ») et licenciant les travailleurs qui tentaient de s’organiser.
Ronald Reagan a légitimé tout cela lorsqu’en 1981, il a licencié plus de 11 000 contrôleurs aériens en grève représentés par la Professional Air Traffic Controllers Organization, ou PATCO.
Le résultat fut un déclin dramatique du pouvoir de négociation des travailleurs ordinaires. Et avec cela, un rétrécissement de la classe moyenne américaine.
Dans les années 1950, plus d’un tiers de tous les travailleurs du secteur privé étaient syndiqués. Aujourd’hui, les travailleurs syndiqués ne représentent que 6 pour cent des travailleurs du secteur privé (10 pour cent de tous les travailleurs sont syndiqués mais beaucoup travaillent dans le secteur public).
De 1946 jusqu’au début des années 1970, les syndicats ont organisé chaque année des centaines de grèves majeures. Après 1981, le nombre de grandes grèves est tombé à quelques dizaines par an.
Le pendule est-il en train de revenir en arrière ?
Jusqu’à présent en 2023, il y a eu 22 grèves majeures, dont 17 dans des entreprises.
Les contrats négociés par l’UAW, les écrivains hollywoodiens, les travailleurs d’UPS, les travailleurs de la santé de Kaiser Permanente et même les employés des universités, entre autres, prévoient des augmentations de salaire significatives et une plus grande sécurité d’emploi (les écrivains bénéficient même de certaines protections contre l’IA).
La plupart des Américains soutiennent fermement les travailleurs. Les sondages montrent que le public soutient largement les travailleurs de l’automobile plutôt que les entreprises.
La confiance dans les grandes entreprises est à son plus bas niveau depuis des décennies, tandis que l’approbation des syndicats est proche de son plus haut niveau.
Qu’est-ce qui explique cet élan d’activisme syndical, cette remarquable série de victoires syndicales et ce soutien public aux syndicats ?
Je pense que cela s’explique en partie par les graves inégalités mises en évidence par la pandémie.
La pandémie a révélé de manière spectaculaire à quel point il est plus facile pour les Américains riches de survivre que pour tout le monde, et à quel point nous sommes tous dépendants des travailleurs moyens qui font simplement leur travail.
À cela s’ajoute la montée de la politique populiste – à commencer par la performance étonnamment forte de Bernie Sanders en 2016 et la présentation de Donald Trump comme la « voix » des travailleurs – dans un système qui semble de plus en plus truqué contre les gens ordinaires.
En outre, les victoires syndicales ont animé un cercle vertueux – encourageant davantage de travailleurs à adhérer à des syndicats et davantage de syndicats à montrer leurs muscles et à exiger des augmentations de salaires.
Et puis, il y a le marché du travail tendu post-pandémique, dans lequel les consommateurs dépensent à gros budget, l’économie est en plein essor et les employeurs s’inquiètent de recruter et de conserver les travailleurs dont ils ont besoin.
Alors, la pendule continuera-t-elle à pencher en faveur des syndicats ?
J’adorerais le penser. Mais je m’inquiète franchement pour le président de la Fed, Jerome Powell, et ses collègues.
Ils continuent de croire – à tort – que l’inflation est tirée par les augmentations de salaires plutôt que par les bénéfices des entreprises.
S’ils réussissent à ralentir l’économie au point où les travailleurs perdent le pouvoir de négociation dont ils disposent actuellement, il est loin d’être évident que des politiques populistes, des inégalités plus marquées ou une série de victoires syndicales suffiront à mettre les syndicats sur la voie où ils se trouvent. c’était il y a quatre décennies.
