Le gouvernement a hérité de nombreux problèmes sociaux, mais les problèmes causés par le néolibéralisme ne peuvent pas être résolus par davantage de néolibéralisme.
Le discours du roi a annoncé le programme législatif du nouveau gouvernement travailliste. La plupart de ces éléments avaient déjà fait l'objet de fuites et n'ont donc pas apporté beaucoup de surprises.
Un parti politique financé par les grandes entreprises et les riches n'allait pas faire quoi que ce soit de radical qui contrarierait ses partisans. Le gouvernement a réduit ses options politiques en promettant de ne pas créer de monnaie, d'emprunter ou d'augmenter les impôts des riches. De telles contraintes auto-imposées deviendront problématiques avec le temps, mais si tôt dans son mandat, il ne va pas faire volte-face. En même temps, les fidèles doivent être informés que le « changement » arrive. Le gouvernement fait donc des déclarations populistes et donne l'impression qu'il est interventionniste, mais pas suffisamment pour contrarier ses partisans. Voici quelques exemples.
Tous les gouvernements se livrent à une rhétorique populiste en affirmant qu’ils vont sévir contre la criminalité. Le Parti travailliste ne fait pas exception. En raison de l’austérité imposée par le gouvernement, des réductions des salaires réels et des avantages sociaux, on assiste à une recrudescence des vols à l’étalage. C’est aussi la conséquence des réductions du personnel des caisses des supermarchés pour augmenter leurs profits. Le Parti travailliste a promis de sévir contre le vol à l’étalage, mais il n’a guère parlé de lutte contre les causes du vol à l’étalage et de la petite délinquance.
Les sondages d'opinion suggèrent que les citoyens souhaitent une renationalisation des chemins de fer. Le parti travailliste a promis de rendre publics les services ferroviaires de voyageurs en Angleterre et au Pays de Galles au cours des cinq prochaines années, pour finalement devenir Great British Railways (GBR).
Dans une certaine mesure, la nationalisation des chemins de fer est relativement facile, car 4 des 14 opérateurs ferroviaires nationaux sont déjà contrôlés par l'État. Les concessions d'exploitation des services ferroviaires de voyageurs sont accordées par l'État pour une période de 5 ans et peuvent être résiliées par l'une ou l'autre des parties moyennant un préavis de trois mois. Le plan prévoit de transférer les services ferroviaires de voyageurs dans le giron de l'État à l'expiration des contrats de franchise actuels.
La nationalisation des chemins de fer permettra d’offrir des services intégrés et d’éviter la duplication des structures administratives, ce qui se traduira par une baisse des coûts. Les sociétés d’exploitation ferroviaire, pour la plupart détenues par des étrangers, réalisent environ 400 millions de livres sterling de bénéfices par an. L’élimination de ces bénéfices pourrait entraîner une baisse des subventions et/ou des tarifs. Toutefois, les sociétés de fret et de matériel roulant (ROSCO), les secteurs les plus lucratifs de l’industrie ferroviaire, resteront entre des mains privées. Seules trois sociétés (Angel Trains, Eversholt et Porterbrook) possèdent 87 % du matériel roulant (voitures, moteurs, wagons) qu’elles louent à des sociétés d’exploitation de trains et de fret. Par le biais de structures d’entreprise complexes et opaques, elles appartiennent à des sociétés de services financiers et d’investissement en infrastructures situées dans des juridictions à faible ou sans impôt. Les ROSCO ont versé des dividendes de 409,7 millions de livres sterling en 2022-23 et ont affiché une marge bénéficiaire de 41,6 %. Le dividende cumulé est d’environ 2 milliards de livres sterling (2,7 milliards de livres sterling entre 2012 et 2020) au cours de la dernière décennie. Les dividendes représentent généralement 100 % des bénéfices avant impôts et échappent à l’impôt au Royaume-Uni. Le gouvernement travailliste n’a pas l’intention de mettre un terme à cette fuite massive de liquidités, dont le coût est finalement supporté par les deniers publics.
Les citoyens souhaitent également la nationalisation du secteur de l’eau, mais il n’existe aucun plan pour nationaliser les compagnies des eaux en difficulté en Angleterre. Depuis 1989, elles ont augmenté leurs factures en termes réels, investi peu dans les infrastructures, déversé leurs eaux usées dans les rivières et les mers, versé des dividendes et des rémunérations exorbitantes à leurs dirigeants, et sont aujourd’hui profondément endettées. Leurs actions ne valent plus rien, leur dette est classée comme « pourrie » et leurs finances sont précaires. Comme le dernier gouvernement conservateur, le parti travailliste ne veut pas nationaliser l’eau. Au lieu de cela, il va modifier la réglementation en imposant un meilleur contrôle de l’évacuation des eaux usées, une possible responsabilité pénale des dirigeants pour déversement d’eaux usées et l’interdiction du paiement de bonus aux dirigeants si des normes environnementales spécifiques ne sont pas respectées. Il est difficile de voir comment cela va résoudre le manque d’investissement, l’exploitation des ménages et le manque de responsabilité des entreprises.
La croissance économique a été le mantra du gouvernement travailliste, mais elle est en partie entravée par le faible investissement dans les actifs productifs. Malgré une pléthore de subventions, d’aides et d’allègements fiscaux, le Royaume-Uni a été le dernier du classement du G7 en matière d’investissement pendant 24 des 30 dernières années et se classe à la 28e place pour l’investissement des entreprises sur 31 pays de l’OCDE. La réponse du parti travailliste est de ressusciter l’initiative de financement privé (PFI) sous la forme de partenariats public-privé (PPP). Le PFI a fonctionné du début des années 1990 à 2018. Dans ce cadre, le gouvernement a obtenu 60 milliards de livres sterling d’investissement en capital du secteur privé avec des remboursements de plus de 306 milliards de livres. L’État est devenu de fait le garant des profits privés. La même chose va se répéter. Le gouvernement a annoncé la création d’un Fonds national de richesse de 7,3 milliards de livres sterling pour investir dans des projets publics, ce qui n’est guère ambitieux. Il en coûtera plus que cela pour réparer les nids-de-poule sur les routes.
L'objectif est de garantir 3£ de fonds privés pour chaque £1 de trésorerie publique. Le manifeste du Parti travailliste promettait de réduire les risques liés aux investissements privés supplémentaires, c'est-à-dire de garantir les profits des entreprises. Inévitablement, le remboursement de chaque 3£ de financement privé sera beaucoup plus important, car le secteur privé doit faire des profits. Bien sûr, l'alternative serait de créer de la monnaie, peut-être par le biais d'un assouplissement quantitatif. Le gouvernement peut emprunter, car le coût de l'emprunt pour le gouvernement est toujours inférieur au coût de la même dette pour le secteur privé. Il peut éliminer les anomalies fiscales et également taxer les riches, mais de telles possibilités sont exclues.
L'une des principales raisons du faible investissement est que les gens n'ont pas les moyens d'acheter des biens et des services. Le projet de loi sur les droits des travailleurs offrira une certaine sécurité aux travailleurs en les protégeant contre les licenciements abusifs et en garantissant que tous les adultes bénéficient du salaire minimum. Actuellement, le salaire minimum est de 11,44 £ pour les adultes de plus de 21 ans. Des taux inférieurs sont versés aux travailleurs de moins de 21 ans. Cependant, une augmentation réelle considérable des salaires est nécessaire pour permettre aux gens de stimuler l'économie. La part des travailleurs dans le PIB, sous forme de salaires et de traitements, est passée de 65,1 % en 1976 à à peine 50 %. Le salaire médian avant impôts au Royaume-Uni est de 28 548 £, inférieur en termes réels à celui de 2008. La Fondation Joseph Rowntree estime qu'une personne seule a besoin d'un revenu annuel de 29 500 £ et qu'un couple a besoin de 50 000 £ pour un niveau de vie minimum. Dans le même temps, 1 % de la population possède plus de richesses que 70 % de la population combinée. Les plus pauvres paient une plus grande part de leurs revenus en impôts que les plus riches. Les ménages du cinquième le plus riche paient 31 % de leur revenu brut en impôts directs, contre 14 % pour le cinquième le plus pauvre. Les ménages du cinquième le plus riche paient 9 % de leur revenu disponible en impôts indirects, contre 28 % pour le cinquième le plus pauvre.
Les gouvernements successifs n'ont pas réussi à corriger le déséquilibre fiscal ni à augmenter la part des travailleurs dans le PIB. Ils comptent de plus en plus sur une proportion de plus en plus réduite de la population pour stimuler les dépenses de consommation et la croissance économique. Cela n'a pas permis une croissance économique durable. Le Parti travailliste doit augmenter la part des travailleurs dans le PIB, ce qui ne peut se faire sans réduire la part du capital. Le Parti travailliste saura-t-il relever ce défi ?
Le manifeste du Parti travailliste pour 2024 promettait de « développer une stratégie ambitieuse pour réduire la pauvreté infantile ». Cependant, rien n’indique qu’une telle stratégie soit mise en place dans le discours du roi. Dans l’opposition, le Parti travailliste a soutenu le plafonnement des allocations familiales à deux enfants proposé par le gouvernement conservateur. Environ 1,6 million d’enfants vivent dans 450 000 ménages concernés par ce plafonnement. Les familles perdent 3 455 £ par an. 3,5 milliards de livres contribueraient grandement à sortir un million d’enfants de la pauvreté, mais le gouvernement ne l’a pas fait. Pour mettre les choses en perspective, le gouvernement a dépensé environ 1 200 milliards de livres l’année dernière.
En réponse à la pression croissante, le Premier ministre Sir Keir Starmer a cherché à désarmer les critiques en créant un groupe de travail chargé d'élaborer une stratégie de lutte contre la pauvreté infantile. Face aux preuves accablantes, le groupe de travail conclura inévitablement que les enfants souffrent. Cette tactique ne fera que prolonger l'agonie de la pauvreté pour des millions de personnes et confirmera à certains que les principaux partis politiques se soucient peu des « démunis ». La position du gouvernement est qu'il ne peut pas prendre d'engagements financiers non chiffrés. Il est intéressant de noter que le discours du roi a promis davantage de dépenses militaires et un soutien au conflit entre l'Ukraine et la Russie. Je ne me souviens pas que ces options politiques aient été explicitement chiffrées.
Il est peut-être trop tôt pour tirer des conclusions définitives sur la politique du gouvernement travailliste, mais le discours du roi montre que le gouvernement va consacrer une énergie considérable à la gestion de l'image. Le gouvernement a hérité de nombreux problèmes sociaux, mais les problèmes causés par le néolibéralisme ne peuvent pas être résolus par davantage de néolibéralisme. Le gouvernement doit faire preuve d'audace et montrer qu'un avenir différent est possible.
