Une lutte pour les droits à la liberté d’expression des professeurs de droit montre jusqu’où iront les barreaux de l’État pour protéger les procureurs qui mentent devant les tribunaux, exclure les jurés en raison de leur race et commettre d’autres actes illégaux.
En mars, un groupe de professeurs de droit s’est associé à Civil Rights Corps à but non lucratif pour déposer des plaintes depuis longtemps au barreau contre 21 procureurs du Queens, New York. Chaque plainte découlait d’un manquement à l’éthique préalablement vérifié par une cour d’appel. Ils ont également créé un site Web pour le nouveau projet, baptisé Accountability NY. Là, ils ont affiché les plaintes du barreau, ainsi que les noms des procureurs errants.
C’est tout ce qu’il faut pour transformer la bureaucratie géante de la justice pénale de New York en une hernie, selon un nouveau procès au premier amendement déposé par Patterson Belknap Webb & Tyler LLP au nom des professeurs et du Civil Rights Corps devant le tribunal fédéral de Manhattan le 4 novembre.
Melinda Katz, qui a battu la candidate à la réforme Tiffany Cabán pour devenir procureure du district du Queens après un dépouillement litigieux en 2019, s’est plainte auprès du service juridique de la ville de New York, qui défend la ville contre les poursuites judiciaires. Le département de droit a alors envoyé une lettre aux professeurs de droit, les accusant de «[ing] et bien abusé[ing] le processus de règlement des griefs pour promouvoir un agenda politique.
À la demande du département juridique, le comité des griefs du barreau de l’État, qui enquête sur les accusations de faute professionnelle d’un avocat, a rompu les droits des professeurs à recevoir des mises à jour sur les cas, ainsi que leur droit de faire appel des décisions défavorables prises à leur encontre. Les objections à cette action forment le cœur de la poursuite, comme certains professeurs l’ont expliqué à Filtre sur fond.
« Étaient [the state bar] motivé par le fait que les plaintes ont été déposées publiquement, de sorte qu’un manquement à une action rapide aurait l’air mal ? », a demandé de manière rhétorique Bruce Green, un professeur de droit de Fordham non impliqué dans le dépôt des plaintes.
La réponse est probablement oui. Il est bien connu que les conseils de discipline des barreaux d’État restent généralement inactifs en réponse aux plaintes contre les procureurs. Seule une poignée de procureurs à l’échelle nationale ont déjà été formellement sanctionnés pour faute éthique, et cela se produit généralement des années, voire des décennies, après les faits.
Pourtant, la transparence est un tabou fort lorsqu’il s’agit d’enquêtes sur les fautes professionnelles des avocats. Tous les barreaux de l’État empêchent le public d’accéder à au moins une partie des documents pertinents, ce que le comité spécial de l’American Bar Association sur l’évaluation de l’application des mesures disciplinaires a qualifié de « scandaleux » dès 1970. À New York, il existe une présomption légale contre la divulgation, y compris des plaintes elles-mêmes, bien que les juges d’appel en charge de la discipline puissent officialiser une libération s’ils décident qu’il y a de « bonnes raisons » de le faire. (Le procès conteste également la constitutionnalité de cette loi.)
Pour être clair, le droit est une profession autonome, et les attentes bizarres des gens envers les avocats contribuent à un problème permanent de plaintes frivoles. Un exemple est un client qui dépose une plainte contre son avocat pour ne pas être en contact autant qu’il le souhaiterait, même si l’avocat suit une norme normale pour la fréquence des communications avec le client. Même une plainte frivole au barreau peut nuire à la réputation d’un avocat, ce que le juge Benjamin Cardozo de la Cour d’appel de New York a exprimé dans un avis de 1928.
Mais chacune des plaintes contre les procureurs du Queens déposées par les professeurs de droit était fondée sur constatations d’inconduite déjà vérifiées par les cours d’appel.
Ironiquement, dans pratiquement tous les cas, la cour d’appel qui a constaté l’inconduite de chacun de ces procureurs est la même cour chargée de discipliner les procureurs errants dans le Queens. Par exemple, en 2018, la deuxième division d’appel de la Cour suprême de New York a constaté que le procureur du Queens, Christopher Dooley, avait indûment obtenu un « témoignage renforçant » d’un détective dans une affaire de vol qualifié contre un homme du nom de Miguel Ramirez. La plainte du barreau de Accountability NY contre Dooley a été adressée au comité des griefs du dixième district judiciaire, qui fait partie de la deuxième division d’appel de la Cour suprême de New York.
Il est tout à fait possible que le Service juridique et le Comité des griefs se soient simplement associés pour protéger la dignité des procureurs errants. Après tout, ce sont des membres estimés de la communauté, selon la logique, et les personnes qu’ils blessent lorsqu’ils commettent une mauvaise conduite sont des criminels présumés.
À l’appui de cette théorie se trouve le fait que les noms des procureurs de ligne qui jugent les affaires sont virtuellement jamais figurant sur des avis judiciaires, quelle que soit l’étendue des violations déontologiques. Cependant, il est facile de consulter les 21 plaintes de barreau sur le site Web Accountability NY, d’extraire les cas où ces procureurs du Queens ont commis une faute sur un moteur de recherche Internet et de rechercher les noms des procureurs dans le texte. Dans État c. Ramirez, le nom « Christopher Dooley » n’apparaît pas une seule fois. Cela est vrai pour pratiquement tous les avis d’appel ayant donné lieu aux plaintes pour inconduite. Dans ces cas, les professeurs de droit devaient enquêter personnellement pour savoir quel procureur s’occupait de quelle affaire.
Certains commentateurs, tels que le professeur Megan Stevenson de la faculté de droit de l’Université de Virginie, ont estimé que les professeurs de droit ici ont abusé de leurs références pour « prôner le changement. » Stevenson a déclaré que les universitaires ne devraient pas être des avocats, sauf lorsqu’il s’agit de domaines oùcertitude et unité.«
Mais encore une fois, chaque plainte était fondée sur constatations d’inconduite déjà vérifiées par les cours d’appel. Il y a ici certitude et unité, par le fait que ces décisions n’ont pas fait l’objet d’un appel avant la date limite applicable et sont ainsi devenues juridiquement indiscutables. Parce que des gens comme Stevenson, ainsi que les personnages nommés dans cette poursuite, pourraient rejeter tout efforts non partisans de bon gouvernement dans cet espace en tant que plaidoyer politique, il existe une « bonne cause » catégorique pour rendre publics tous les dépôts de plainte contre les procureurs.
Les défendeurs désignés dans le procès sont Georgia Pestana, la conseillère juridique du service juridique de la société ; la procureure du district de Queens, Melinda Katz ; Diana Maxfield Kearse, l’avocat du même ; le juge Hector D. LaSalle de la deuxième division d’appel de la Cour suprême de New York; et Andrea Bonina, présidente du comité des griefs de l’État de New York pour les deuxième, onzième et treizième districts judiciaires, qui siège également au conseil d’administration des Brooklyn Defender Services.
