Les géants des combustibles fossiles vendront le pétrole et le gaz au plus offrant – et le prix mondial sera le prix que nous paierons tous s’il pénètre dans notre système énergétique.
Un jour d’infamie, le jour où Rishi Sunak a « sauté le requin », lorsque le Premier ministre britannique a choisi les profits des multinationales pétrolières et gazières plutôt que le bien-être de la nation en utilisant des justifications si faibles et si manifestement cyniques qu’elles pourraient même faire rougir Donald Trump ; Il pourrait y avoir de nombreuses façons dont l’avenir revient sur le 31 juillet 2023 au Royaume-Uni.
L’annonce la plus marquante de la journée était sans aucun doute le plan visant à « maximiser » l’extraction de pétrole et de gaz en mer du Nord, à foncer à plein régime sur une planète en feu, avec des températures record sur terre et en mer et des niveaux de glace bas effrayants aux pôles. . Mais ce n’était qu’une partie de l’histoire.
Une des premières pages du Financial Times a également brillé, soulignant comment le gouvernement avait choisi de réduire le prix du carbone, encourageant les industries à forte intensité énergétique à émettre tout en décourageant activement les investissements qui pourraient nettoyer leur acte.
Et une autre prise de pouvoir de Westminster, sur la piste de tant d’autres, pour essayer d’empêcher le gouvernement local de gérer des quartiers à faible trafic, une mesure non pas principalement pour le climat, mais pour la santé publique.
C’était du cynisme politique à grande échelle, avec des affirmations manifestement inexactes répétées encore et encore – y compris par des journalistes et des commentateurs qui devraient vraiment savoir mieux. Tout cela dans une tentative claire de cimenter dans l’esprit d’un segment d’électeurs l’image du Parti conservateur comme le parti «anti-vert».
Ceci à un moment où le secrétaire général de l’ONU avertit que le monde est « en ébullition », alors que l’Agence internationale de l’énergie affirme que le monde ne peut pas se permettre de nouveaux projets pétroliers et gaziers s’il existe le moindre espoir de maintenir la température mondiale en dessous de 1,5 degré.
L’affirmation principale était que le nouveau pétrole et le nouveau gaz étaient essentiels pour la sécurité énergétique ; M. Sunak a même suggéré que cela réduirait la dépendance vis-à-vis des «États ennemis» – alors qu’environ les trois quarts de notre gaz proviennent de Norvège (correspondant à peine à cette description la dernière fois que j’ai regardé). Même avant l’invasion de l’Ukraine, seulement 1 % provenait de Russie, la cible que le premier ministre avait vraisemblablement en tête avec ces mots.
Pourtant, la voie claire vers la sécurité énergétique – et une énergie abordable pour les ménages durement pressés par la crise du coût de la vie – est les énergies renouvelables, en particulier l’éolien terrestre, pour lequel le gouvernement n’a pas encore ouvert la voie après une décennie perdue à se plier à Ukip et Les électeurs du Brexit Party en les interdisant effectivement, ainsi que les panneaux solaires – avec des maisons encore en construction aujourd’hui sans ce qui devrait être la fourniture la plus élémentaire. De plus, l’efficacité énergétique, pour l’énergie la plus propre, la plus verte et la moins chère, c’est qu’elle n’est pas utilisée pour chauffer des maisons insuffisamment isolées, avec des courants d’air et obsolètes – qui sont également encore en construction aujourd’hui.
M. Sunak a répété une affirmation longtemps démentie selon laquelle de nouveaux forages produiraient de l’énergie « moins chère » – alors que ce qui nous coûte cher maintenant, c’est l’incapacité d’installer les énergies renouvelables qui seraient l’option véritablement rentable. Les géants des combustibles fossiles vendront le pétrole et le gaz au plus offrant – et le prix mondial sera le prix que nous paierons tous s’il pénètre dans notre système énergétique.
Et il y avait une affirmation selon laquelle ce serait du pétrole et du gaz « à faible teneur en carbone ». Pourtant, la création de nouveaux gisements – qui, même s’ils se concrétisent, prendrait des années à se concrétiser – augmente l’offre dans le système, et la comparaison avec le GNL liquéfié du Qatar dément encore une fois la prédominance de la Norvège dans notre chaîne d’approvisionnement, un État qui, utilisant une géologie similaire à la nôtre, a en fait un système de production considérablement plus propre.
Ensuite, il y a la capture et le stockage du carbone – un autre grand inconvénient. Plutôt que de déterrer le carbone stocké il y a des dizaines de millions d’années par la nature, puis d’utiliser des fonds publics coûteux pour le mettre dans le sol, nous devrions simplement le laisser là, gratuitement. Le financement par le gouvernement de la tentative de nettoyage des émissions des entreprises de combustibles fossiles était qualifié par beaucoup de «blanchiment vert», mais mieux décrit comme de la «foutaise». Cette technologie n’a jamais été utilisée à cette échelle, et de toute façon ne pourrait capter qu’une infime partie des nouvelles émissions proposées.
De manière transparente, derrière tout cela se trouvait un calcul politique – une interprétation d’un résultat d’élection partielle, celui de la circonscription d’Uxbridge, où l’extension de la zone à ultra faibles émissions de Londres (ULEZ) était sans aucun doute un facteur, mais loin d’être simple. L’opposition à l’extension de l’ULEZ a probablement attiré quelques électeurs, mais combien sont restés à l’écart lorsque le Parti travailliste a vacillé – encore une fois – comme il a vacillé sur tant de questions, s’est abstenu lors de tant de votes parlementaires, face à une opposition à un parti loin d’être politique radicale, la politique du maire travailliste de Londres ? Ceci dans un siège qui est resté conservateur pendant des décennies, même lors du glissement de terrain de Blair en 1997.
