Même les jeunes femmes et les enfants qui ont souffert à cause de l’ego et des appétits sexuels de ces hommes puissants sont de plus en plus marginalisés, et il est certain que l’obscure source de la richesse d’Epstein se perd dans le psychodrame de la couverture médiatique.
La publication de plus de trois millions de documents liés au financier en disgrâce et délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein aurait dû marquer un tournant décisif en matière de transparence et de responsabilité. Au lieu de cela, cela a révélé tout autre chose : la manière dont la vérité est recherchée de manière sélective lorsqu’elle menace le pouvoir politique.
Les dossiers, rendus publics par le ministère américain de la Justice après des pressions pour se conformer à la loi sur la transparence des fichiers d'Epstein, ont relancé l'examen minutieux des personnalités puissantes qui ont évolué dans l'orbite d'Epstein pendant des années. La loi, promulguée par le président Donald Trump en novembre, exigeait la publication complète de tous les documents liés à Epstein. Pourtant, les survivants, les législateurs démocrates, les groupes de surveillance et même certains républicains insistent sur le fait que l’administration Trump n’a toujours pas rempli ses obligations légales, retenant jusqu’à la moitié des documents.
« C'est scandaleux et incroyablement préoccupant », a déclaré Robert Garcia, membre démocrate du comité de surveillance de la Chambre, qui enquête sur la gestion de la publication, promettant un examen approfondi de « cette dernière production limitée ».
En effet, aux États-Unis comme au Royaume-Uni, l’examen des dossiers récemment publiés a quelque peu varié en fonction des convenances politiques.
Un schéma familier dans la presse britannique
À un certain niveau au Royaume-Uni, l'histoire a produit un rare consensus parmi les médias libéraux et de droite dans la mesure où leur couverture s'est concentrée d'abord sur la relation de Peter Mandelson avec Epstein, puis de plus en plus sur le jugement de Keir Starmer en le nommant ambassadeur des États-Unis. Surnommé « le Prince des Ténèbres », Mandelson est présent de manière contrastée dans la politique britannique depuis des décennies. En 1998, il a été contraint à sa première démission ministérielle après avoir appris qu'il avait reçu un prêt secret de 373 000 £ de son collègue ministre Geoffrey Robinson. En 2001, une deuxième démission a suivi en raison de transactions douteuses autour des demandes de passeport des riches frères Hinduja, bien qu'il ait ensuite été innocenté de toute faute. Il a ensuite reçu une pairie et a été ramené dans la politique britannique par Gordon Brown en tant que secrétaire d'affaires, probablement pour ses compétences politiques en coulisses et peut-être et ironiquement, pour ses réseaux.
Seize ans plus tard, la « corruption occasionnelle » de Mandelson l'a véritablement rattrapé. Il est accusé d'avoir divulgué des informations gouvernementales sensibles à Epstein et d'avoir proposé de faire pression sur les ministres en faveur d'une taxe sur les bonus des banquiers en 2009. Il a quitté le Parti travailliste pour éviter « un nouvel embarras » et a été limogé l'année dernière de son poste d'ambassadeur du Royaume-Uni aux États-Unis pour les mêmes liens.
Ces développements soulèvent de sérieuses questions sur le jugement de Keir Starmer. Il était, Dieu nous en préserve, difficile de ne pas hocher la tête aux côtés de Kemi Badenoch dans les logements familiaux cette semaine, alors qu'elle faisait une série de points sur la décision de Starmer de soutenir Mandelson, marqué par le scandale.
Ce faisant, Starmer a donné à ses adversaires exactement le type de munitions qu’ils apprécient. La presse conservatrice n’a guère eu à faire d’efforts pour obtenir des copies ; le but était béant. « Le jugement de Starmer sur Mandelson semble pire que jamais », a déclaré le Télégrapheun verdict qui, dans ces circonstances, était inconfortablement facile à légitimer.
Le problème n’est pas que Mandelson ait été scruté à juste titre. C'est que d'autres ne l'ont pas fait.
Royals, scandale et cibles sûres
Aux côtés de Mandelson, l’autre sujet privilégié a été Andrew Mountatten-Windsor. Le scandale royal fait vendre les journaux, et les éditeurs, en particulier ceux qui parlent le plus du Brexit, du patriotisme et des « valeurs traditionnelles », résistent rarement à la tentation. La dernière tranche de documents a une fois de plus entraîné l'ancien duc d'York et son ex-épouse Sarah Ferguson dans l'histoire d'Epstein. Encore une fois, il est difficile de s'opposer à une grande partie de cette couverture médiatique, car elle révèle deux personnes qui semblent désespérées de mener une vie privilégiée à laquelle elles estiment avoir droit, rien de plus qu'un accident de naissance.
Pourtant, l’attention portée aux personnalités plus proches du pouvoir politique conservateur est visiblement absente de la couverture médiatique de droite, tant au Royaume-Uni qu’outre-Atlantique.
« Retour au tribalisme, à contre-courant de la mondialisation, de nouvelles alliances étonnantes », aurait écrit Epstein, incitant Thiel à répondre : « De quoi ?
Il n’y a aucune suggestion d’acte répréhensible de la part de Peter Thiel, mais son nom figurait-il dans les pages encourageant le Brexit du journal Soleille Exprimerou Actualités GB? Bien sûr que non.
Il n’y a pas non plus eu d’examen approfondi des révélations concernant l’ancien stratège de Donald Trump, Steve Bannon, qui s’était vanté auprès d’Epstein en 2018 d’être devenu conseiller de Nigel Farage. Le même jour, Bannon s'adressait au Front national d'extrême droite français, proclamant que « l'histoire est de notre côté », Epstein lui a envoyé un message : « Très bien joué, félicitations !
Bannon a répondu en se vantant de jouer un rôle consultatif non seulement auprès de Farage mais aussi auprès de Matteo Salvini, de l'AfD allemande et du Hongrois Viktor Orbán.
L'histoire a à peine été publiée dans la presse de droite, bien qu'elle ait refait surface à côté d'une photo de Bannon posant en janvier 2025 avec Matt Goodwin, le candidat réformiste à l'élection partielle très attendue de Gorton et Denton. Bien entendu, la nature des réseaux d’Epstein, qui s’étendaient aux politiciens libéraux, aux travaillistes représentés par Mandelson, et même à l’intellectuel de « gauche » Noam Chomsky, obscurcit la nature corrompue du pouvoir en leur sein. Même les jeunes femmes et les enfants qui ont souffert à cause de l’ego et des appétits sexuels de ces hommes puissants sont de plus en plus marginalisés, et il est certain que l’obscure source de la richesse d’Epstein se perd dans le psychodrame de la couverture médiatique. En fait, hormis les excuses de Starmer auprès des victimes d’Epstein pour avoir nommé Mandelson au poste d’ambassadeur des États-Unis, les victimes elles-mêmes ont été largement absentes du récit.
Une transparence triée sur le volet aux États-Unis
Pendant ce temps, aux États-Unis, des accusations de retard, de triage et d’obscurcissement ont suivi la gestion des dossiers par l’administration Trump.
Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a déclaré : « La loi exigeait que tous les dossiers Epstein soient publiés le 19 décembre 2025. Pendant 43 jours, le ministère de la Justice a retardé la publication, trié sur le volet des documents – dont beaucoup étaient fortement expurgés – tout cela pour obscurcir la vérité et retarder la justice pour les survivants.
« Jusqu'à hier, le ministère de la Justice reconnaissait avoir divulgué moins de 1% de tous les documents. Maintenant, il dit que le travail est fait. Les Américains sont très dubitatifs.
« Le peuple américain veut la vérité complète sur les dossiers Epstein, pas des statistiques gonflées. »
Dans une déclaration commune, un groupe de 20 survivants d’Epstein a déclaré que le document protégeait une fois de plus des personnalités puissantes tout en exposant les victimes à de nouveaux dommages.
« Cette dernière publication des fichiers de Jeffrey Epstein est vendue au nom de la transparence, mais en réalité, elle expose les survivants », ont-ils déclaré. « En tant que survivants, nous ne devrions jamais être ceux qui sont nommés, scrutés et traumatisés à nouveau pendant que les facilitateurs d'Epstein continuent de bénéficier du secret. »
Fox News et l'art de détourner le regard
Et les médias conservateurs américains comme Fox Nouvelles ont montré peu d’intérêt pour l’examen de la propre relation de Trump avec Epstein. L’intérêt augmente lorsque les démocrates sont impliqués, mais s’estompe lorsque les républicains le sont.
La chaîne appartenant à Murdoch a constamment couvert de manière approfondie les liens de l'ancien président Bill Clinton avec Epstein. « Les nouveaux documents d'Epstein incluent des photos de Bill Clinton torse nu dans un bain à remous, en train de socialiser avec Michael Jackson », a-t-il déclaré de manière sensationnelle en décembre.
Pourtant, une attention similaire n’a pas été accordée aux associations de Trump avec Epstein.
Même lorsque les démocrates de la Chambre ont publié des courriels montrant Epstein affirmant que Trump « était au courant pour les filles », les chaînes de droite sont restées silencieuses. Les téléspectateurs ont été épargnés par les détails, à l'exception d'une rare erreur lorsqu'un invité progressiste sur Sean
L'émission de Hannity a déclaré au public : « Trump est partout dans les dossiers Epstein. »
Et lorsque les républicains se sont préparés à défier Trump en votant pour la publication des documents, Fox Nouvelles a recadré la retraite comme un génie tactique. « Trump bluffe », a déclaré Laura Ingraham, assistée du député républicain James Comer, qui a accusé les démocrates d'exploiter les victimes dans l'espoir d'embarrasser Trump.
Peu après, Renard a publié un titre « exclusif » rassurant les téléspectateurs : « Les courriels d’Epstein publiés alors que le DOJ déclare qu’il n’y a aucune conduite criminelle ou inappropriée de la part de Trump. »
Pourtant, malgré le Renard Conformément à la promesse de l'hôte, Ingraham n'a jamais couvert l'histoire du Journal.
Pour un mouvement politique qui prétend défendre la liberté d’expression et la transparence, les dossiers Epstein et les réactions qu’ils ont suscitées racontent une autre histoire. Ils révèlent une vérité qui est gérée, organisée et transformée en arme, déployée sans pitié contre les opposants et discrètement enterrée lorsqu’elle menace les alliés.
